РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                                  18 июля 2012 года

Гражданское дело № 2-564/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., представителя истицы А. по доверенности Галяева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей ничтожным условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за подключение к программе страхования, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истица А. предъявила в суде иск к ответчику открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России», ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом, о признании в порядке защиты прав потребителей ничтожным условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за подключение к программе страхования, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований А. в исковом заявлении и ее представитель Галяев С.В. в судебном заседании указали, что ДД.ММ.ГГГГ А. как заемщиком был заключен кредитный договор <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом (кредитором). В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику А. под 19 процентов годовых на цели личного потребления потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. Оплата истицей суммы в <данные изъяты> рублей за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья подтверждается данными сберегательной книжки Сбербанка России ОД <номер изъят> на имя А., согласно которым со счета истицы ДД.ММ.ГГГГ снята денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая не была выдана А., а была оставлена кредитором себе. Истице А. специалисты банка разъяснили, что кредит может быть выдан только при подключении её к программе добровольного страхования жизни и здоровья, а для подключения к такой программе истице следует подписать соответствующее заявление. Позже А. узнала о незаконности взимания с нее кредитором платы за подключение к программе страхования и обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы этого платежа. Однако ответчик вернул А. лишь половину уплаченной истицей суммы, перечислив на банковский счет истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля. Для возврата невозвращенной суммы оплаты подключения к программе страхования А. вынуждена была обратиться в суд. И А. просила суд признать ничтожным условие кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, а также истица А. просила в порядке применения последствий недействительности этой части сделки взыскать в свою пользу с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученную им и не возвращенную истице плату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, А. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумму денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истицы как потребителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

В письменных возражениях представитель ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В. изложила позицию ответчика с не признанием исковых требований истицы А., указав на не оспаривание ответчиком того, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), ныне именуемом ОАО «Сбербанк Росси», и истицей был заключен кредитный договор <номер изъят> о предоставлении истице под 19,0% годовых на срок 36 месяцев кредита на сумму <данные изъяты> рублей, включающую плату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Предусмотренный статьей 3 кредитного договора порядок предоставления кредита не содержит каких-либо обязательных условий для заемщика, ставящих в зависимость выдачу кредита от согласия либо отказа заемщиков от заключения договора страхования в соответствии с условиями участия в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России. Свои кредитные обязательства перед А. ответчик выполнил путем предоставления ей кредита (согласно выписки из лицевого счета по вкладу ДД.ММ.ГГГГ сумма зачисления на счет составила <данные изъяты> рублей).

С учетом этого ответчик считает, что у истицы не имелось оснований полагать, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования. Ответчик не является страховщиком в данном конкретном случае и действует в рамках соглашения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Военно-страховая компания» в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в части, которая предусматривает право банков совершать иные сделки, не предусмотренные перечнем этой статьи и прямо не запрещенные этой статьей, в соответствии с законодательством РФ. ОАО «Сбербанк России», действуя как посредник в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья, с согласия заёмщика - истицы А. (фактически - по ее письменному поручению), оказал содействие в заключении договора страхования её жизни и здоровья (страховое свидетельство <номер изъят>). Выразив желание на подключение к Программе страхования в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, истица письменно акцептировала публичную аферту о подключении к Программе страхования, являющуюся договором присоединения, на условиях, указанных в «Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО». В том же заявлении истицы содержится её согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 20 128,94 рублей за весь срок кредитования и подтверждение того, что истица ознакомлена с «Условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО», понимает их и согласна с ними. Кроме того, согласно анкете заемщика решение о согласии на подключение к Программе страхования заемщиком было принято еще ДД.ММ.ГГГГ (стр. 6 анкеты). Согласно п. 4.2 «Условий Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО» участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица. При этом частичный возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком, в частности, в случае (п.4.2.2), когда ответчику стало известно о наличии у заемщика предусмотренных п. 2.3 настоящих условий ограничений для участия в программе страхования. Возврат клиенту денежных средств осуществляется в размере 50% от суммы платы за подключение к Программе страхования. Таким образом, во исполнение Условий Программы и после получения заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена на счет истицы сумма в размере 10 064,00 рублей (50% от суммы платы), что самой истицей не оспаривается.

На основании изложенного ответчик полагает, что правовых оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в части предоставления кредита на внесение <данные изъяты> рублей в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, как и оснований требовать взыскания с ответчика суммы платы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов - нет.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска А. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность включения в кредитный договор условия о взимании кредитором с заемщика платы за подключение к программе страхования не предусмотрена законом для данного вида договоров.

К правоотношениям, возникающим из заключения и исполнения кредитного договора, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Применяя принцип свободы воли в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ по отношению к кредитным договорам, заключенным с потребителем, необходимо исходить из того, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, те есть для банков.

С учетом того, что банк является профессиональным участником правоотношений на финансовом рынке бремя доказывания обеспечения потребителю условий свободного формирования воли на заключение договора на предлагаемых условиях и отсутствия обусловленности выдачи кредита сопутствующими услугами при полной информированности потребителя о содержании предлагаемых условий, о правовых последствиях отказа от сопутствующих услуг, предлагаемых в рамках конкретного кредитного договора, о наличии и содержании альтернативных условий заключения кредитных договоров возлагается исключительно на банк.

При отсутствии доказательств со стороны банка, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита на получение дополнительных оплачиваемых услуг и презумпции несостоятельности потребителя в осознании и оценке предлагаемых банковских услуг, суд не может исходить только из одного факта подписания потребителем кредитного договора с сопутствующими документами (в частности, составленных кредитором анкет, заявлений о кредите, о подключении к программе страхования) для вынесения суждения о свободе договора.

Следовательно, самого по себе факта подписания потребителем заявления и иных документов о выдаче кредита, кредитного договора, заявления о подключении к программе страхования и проч. не достаточно для вывода о доказанности соблюдения правила о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем.

Материалами дела установлено, что кредитором, именуемым в настоящее время ОАО «Сбербанк России», с А. был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор предоставил заемщику А. под 19 процентов годовых на цели личного потребления потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику.

Изложение условия о внесении платы за подключение к программе страхования в кредитном договоре свидетельствует о том, что обязанность по внесению такой платы была приобретена А. в рамках кредитного договора.

Оплата истицей кредитору суммы в 20 128,94 рублей за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья подтверждается данными сберегательной книжки, выданной Сбербанком России <номер изъят> на имя А., согласно которой со счета истицы ДД.ММ.ГГГГ кредитором была снята сумма в <данные изъяты> рублей.

Доводы истицы А. в обоснование ничтожности условия заключенного с ней ответчиком кредитного договора о внесении платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья сводятся к обусловленности этим условием выдачи кредита. И это утверждение А. подтверждается самим текстом кредитного договора, который составлен ОАО «Сбербанк России» на стандартном бланке с указанием в п.1.1 ст.1 «Предмет договора» на необходимость внесения заемщиком платы в размере 20 128,94 рублей за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Приведенные в кредитном договоре составляющие элементы этой платы (комиссия за подключение клиента к программе страхования и компенсация расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику) свидетельствуют о том, что взимаемая с заемщика плата призвана компенсировать расходы кредитора, понесенные им для снижения риска не возврата кредита заемщиком А. посредством обеспечения для себя, как выгодоприобретателя в правоотношениях по страхованию жизни и здоровья истицы, возможности личного получения при определенных условиях страхового возмещения от страховщика.

Кроме того, сторонами кредитного договора являются кредитор ОАО «Сбербанк России» и заемщик А.. Страховщик участником данных правоотношений не является.

С учетом изложенного и оспаривания истицей условия именно кредитного договора, стороной которого страховая компания не является, судом было оставлено без удовлетворения ходатайство ОАО «Сбербанк России» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании СОАО «ВСК».

При этом суду не предоставлено данных о предоставлении кредитором выбора заемщику условий, на которых будет выдан кредит, с учетом того, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что выданная заемщику сумма не будет возвращена в срок, либо в случае нарушения заемщиком установленной кредитным договором обязанности целевого использования кредита.

Суд не располагает и данными, которые бы свидетельствовали о том, что действия ответчика при заключении кредитного договора с А. были необходимыми и достаточными для формирования свободной воли истицы как потребителя на получение кредита на предлагаемых банком условиях с соблюдением правил статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о том, что истица имела возможность влиять на содержание кредитного договора.

Не имеется также данных о том, что у истицы А. была возможность заключить с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор и без оспариваемого ею условия, и нет данных о том, что ответчик ознакомил А. с какими-либо альтернативными условиями выдачи кредита, чтобы можно было сделать вывод о разумности выбора заемщика в пользу тех условий, на которых с ним заключен кредитный договор, а не альтернативных условий.

Отсутствие всех этих данных обусловливает вывод суда о дискриминационном для истицы А. характере ущемляющего права истицы как потребителя условия кредитного договора о компенсации заемщиком расходов кредитора на подключение к программе страхования, то есть фактически на снижение риска не возврата выданного им кредита, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Без оспариваемого истицей условия заключение кредитного договора было возможно.

Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений ст.168, ст.180 ГК РФ не соответствующее требованиям закона условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за подключение к программе страхования не влечет недействительности кредитного договора в остальной части.

Условие договора, не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов, ничтожно и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Исходя из этого, в силу ничтожности противоречащего закону условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за подключение к программе страхования пункт 3 ст.453 ГК РФ об отсутствии у сторон права требования возвращения исполненного по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, - применяется в части исключения из общего правила, так как иное в период действия не расторгнутого и неизмененного кредитного договора с А. установлено п.1 ст.167, ст.1102 ГК РФ.

В силу ст.1102 ГК РФ ОАО «Сбербанк России» обязано вернуть А. неосновательно приобретенное имущество истицы, а именно: полученную с неё ответчиком плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с общим правилом п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (в нашем случае по части сделки, касающейся платы за подключение к программе страхования).

По заявлению А. ответчик вернул истице плату за подключение к программе страхования лишь частично - в размере <данные изъяты> рубля. Оставшаяся сумма платы за подключение к программе добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей истице А. до настоящего времени не возвращена, следовательно, должна быть взыскана с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы по её иску судом.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что А. знала об отсутствии у неё обязательства по внесению платы за подключение к программе страхования, о возможности получения кредита и без внесения кредитору такой платы. Более того, обязанность А., как заемщика, по внесению платы за подключение к программе страхования была зафиксирована в бланке предоставленного ей для подписания стандартного кредитного договора, содержавшего наряду с другими условиями условие о необходимости внесения заемщиком платы за подключение к программе страхования.

Принимая во внимание, что условие, предусмотренное п. 1.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и А., возлагающее на заемщика обязанность уплатить ответчику комиссию за подключение заемщика к программе страхования и компенсировать расходы кредитора на оплату страховых премий страховщику, не соответствует требованиям закона, а именно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд удовлетворяет исковые требования А. о признании данного условия кредитного договора недействительным в силу его ничтожности и в порядке применения последствий недействительности данного условия договора удовлетворяет требование истицы о взыскании в её пользу с ответчика уплаченной ему и не возвращенной суммы оплаты подключения к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) предусмотрена п.2 ст.1107, п.1 ст.332 ГК РФ.

Истицей А. представлен суду расчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ суммы процентов за пользование всей уплаченной истицей суммой за подключение к программе страхования <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты оплаты суммы за подключение к программе страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (даты перед частичным возвратом ответчиком платы за подключение к программе страхования), а также суммы процентов за пользование невозвращенной истице суммы в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты частичного возврата ответчиком платы за подключение к программе страхования) по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы процентов (неустойки) именно от даты внесения А. платы за подключение к программе страхования соответствует ст.1107 п.2 ГК РФ, так как ответчику уже в момент получения от заемщика этой суммы должно было быть известно о неосновательности её получения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается исходя из 360 дней в году и 30 дней в одном месяце (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер изъят>, Пленума ВАС РФ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из этого следует, что размер ответственности ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму двух слагаемых: 1) <данные изъяты> рублей (сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ России на дату предъявления иска) : 360 (дней в году) х на количество дней пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) <данные изъяты> рублей (сумма неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ) х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ России на дату предъявления иска) : 360 (дней в году) х на количество дней пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы неосновательного обогащения (п.3 ст.395 ГК РФ).

При этом, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст.333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-О, суд снижает применяемую к ОАО «Сбербанк России» ответственность за неисполнение обязанности по возврату неосновательно полученной суммы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и определяет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа соразмерности и во исполнение своей обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России», суд принимает во внимание размер полученной ответчиком суммы неосновательного обогащения, период пользования данной суммой и наступившие в связи с этим для истицы последствия в виде нарушения имущественных прав.

Негативные переживания потребителя, связанные с нарушением его имущественных прав, очевидны и свидетельствуют о причинении потребителю морального вреда. Доказательства обратного (того, что нравственные страдания истцу незаконным лишением его значительной денежной суммы не были причинены) в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не предоставлены.

Возможность компенсации морального вреда потребителю товаров, работ, услуг нарушением его имущественных прав предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие для истицы А. по вине ответчика последствия, суд соглашается с определенным истицей размером в 500 рублей суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу А.

Таким образом, наряду с полным удовлетворением требований истицы А. о признании недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за подключение к программе страхования и о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы неосновательно полученной с нее платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, судом частично удовлетворяется на сумму <данные изъяты> рублей требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика процентов в размере <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами, и полностью удовлетворяется требование о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда, запрошенной истицей в размере <данные изъяты> рублей.

Всего подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу А. сумма: <данные изъяты> рублей.

В силу подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: <данные изъяты> рублей.

Вследствие удовлетворения судом основного требования истицы о признании недействительным в силу ничтожности части кредитного договора для применения производных требований о последствиях недействительности этого условия кредитного договора полностью присуждаются с ответчика в пользу А. на основании ст.98 ГПК РФ документально подтвержденные судебные расходы истицы на оплату юридической услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить частично исковые требования А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, о взыскании в порядке применения последствий недействительности этой части сделки неосновательно полученной платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей и суммы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу А. сумму платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: