Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 19 июля 2012 года

Дело № 2-567/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием представителя истца ОАО «Саянскхимпласт» С., ответчика Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» к Б. о возмещении затрат работодателя на обучение работника и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Саянскхимпласт» (истец, работодатель) обратилось в суд с иском к ответчику Б. о возмещении затрат истца на обучение ответчика в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал помощником мастера по ремонту электрооборудования этиленохранилища ОАО «Саянскхимпласт». Приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Б. уволен по пункту 3 части первой ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (собственное желание). После увольнения за ответчиком числится задолженность перед ОАО «Саянскхимпласт» в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность сложилась следующим образом.

В соответствии с ученическим договором <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ предприятие оплатило обучение Б. в Сибирском Региональном центре обучения персонала по теме «Управление ресурсами». Стоимость обучения составила <данные изъяты> рублей. Данное обучение осуществлялось согласно заключенному между ОАО «Саянскхимпласт» (заказчиком) и ООО Сибирский региональный центр обучения «Смарт» договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по консультированию персонала (приложение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) на территории заказчика. Согласно п.2 указанного договора работник обязался после обучения отработать на ОАО «Саянскхимпласт» 5 лет. Поскольку трудовые отношения были прерваны по инициативе работника без уважительных причин, в соответствии с п. 4 договора <номер изъят> затраты на обучение должны быть возмещены работником из расчета, что за каждый год работы в организации погашается 20% стоимости обучения. По расчету средств, затраченных на обучение, задолженность Б. по ученическому договору <номер изъят> с учетом отработанного периода составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ученическому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ предприятие оплатило затраты, связанные с обучением Б. в Сибирском Региональном центре бучения персонала по теме «Рациональное принятие решений». Стоимость обучения составила <данные изъяты> рублей. Данное обучение осуществлялось согласно заключенному между ОАО «Саянскхимпласт» (заказчиком) и ИП П. договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по консультированию персонала на территории заказчика. По п.2 указанного договора работник обязался после обучения отработать на ОАО «Саянскхимпласт» 5 лет. Поскольку трудовые отношения были прерваны по инициативе работника без уважительных причин, в соответствии с п. 4 договора <номер изъят> затраты на обучение должны быть возмещены работником из расчета, что за каждый год работы в организации погашается 20% стоимости обучения. В соответствии с расчетом средств, затраченных на обучение, задолженность Б. по ученическому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанного периода составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ученическим договором <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ предприятие оплатило обучение Б. в ГОУ ДПО «Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы» (ГАСИС) по программе «Взрывозащищенное электрооборудование (ВЗЭО). Новые стандарты. Сертификация. Применение. Допуск». Стоимость обучения - <данные изъяты> рублей. Сумма командировочных расходов - <данные изъяты> рублей.
Всего сумма затрат на обучение составила <данные изъяты> рублей. Данное обучение осуществлялось согласно заключенному между ОАО «Саянскхимпласт» (заказчиком) и ГОУ ДПО ГАСИС (исполнителем) договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг. Сумма понесенных истцом затрат на обучение ответчика обусловлена вышеназванным ученическим договором <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами. Кроме того, работодатель имеет право требовать от работника возмещения всех понесенных расходов в связи с его обучением, в том числе, стоимости проезда к месту обучения и обратно, проживания в гостинице - командировочных расходов. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-В05-30). В соответствии с расчетом средств, затраченных на обучение, задолженность Б. по ученическому договору <номер изъят> с учетом отработанного периода составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, общая сумма затрат на обучение Б. по указанным ученическим договорам составляет <данные изъяты> По заявлению ОАО «Саянскхимпласт» данная сумма была взыскана в его пользу с Б. судебным приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Иркутской области. Однако на основании возражений ответчика определением мирового судьи названного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ <номер изъят> был отменен. Взыскателю ОАО «Саянскхимпласт» разъяснено право о заявлении требования в порядке искового производства.

Согласно ст. 249 Трудового договора Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Указанная ответчиком причина увольнения - отсутствие возможности проживания в <адрес изъят> и переездом в другую местность, по смыслу закона и сложившейся практике не является уважительной, поскольку зависит от личного волеизъявления работника, не является обстоятельством, препятствующим продолжению трудовых отношений с работодателем и не влечет освобождения от обязанности по возмещению расходов на обучение.

В судебном заседании представитель истца С. исковые требования ОАО «Саянскхимпласт» поддержала в полном объеме.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом были предоставлены в суд документы: трудовой договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Саянскхимпласт» и Б., согласно которому Б. был принят на работу в электромонтажный цех в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Б. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; адресованное работодателю заявление Б. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить его по собственному желанию в связи с отсутствием возможности проживания в <адрес изъят> и переездом в другую местность.

Согласно ученическому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саянскхимпласт» обязалось обучить работника Б. по теме «Управление ресурсами» в учебном заведении Сибирском Региональном центре обучения персонала (далее - СМАРТ). Стоимость обучения составила <данные изъяты> рублей, срок обучения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Б., в свою очередь, обязался после обучения отработать в организации не менее 5 лет. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае, если трудовые отношения прерваны по инициативе работника без уважительных причин, то затраты на его подготовку возмещаются в пользу организации разовой выплатой с учетом коэффициента инфляции из расчета, что за каждый год работы в организации погашается 20 процентов стоимости обучения.

В договоре <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по консультированию персонала предусмотрено, что ООО Сибирский Региональный центр обучения персонала «СМАРТ» по заданию заказчика ОАО «Саянскхимпласт» предоставляет услуги по консультированию персонала заказчика, а заказчик ОАО «Саянскхимпласт» принимает оказанные СМАРТ услуги по консультированию персонала на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ученическому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саянскхимпласт» обязалось обучить работника Б. по теме «Региональное принятие решений» в учебном заведении Сибирском Региональном центре обучения персонала СМАРТ. Стоимость обучения составила <данные изъяты> рублей, срок обучения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Б. обязался после обучения отработать в организации не менее 5 лет. Пунктом 4 договора определено, что в случае, если трудовые отношения прерваны по инициативе работника без уважительных причин, то затраты на его подготовку возмещаются в пользу организации разовой выплатой с учетом коэффициента инфляции из расчета, что за каждый год работы в организации погашается 20 процентов стоимости обучения.

В договоре <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по консультированию персонала предусмотрено, что индивидуальный предприниматель П. (исполнитель) оказывает ОАО «Саянскхимпласт» (заказчику) услуги по повышению квалификации работников в рамках программы подготовки по менеджменту кадрового резерва ОАО «Саянскхимпласт» в форме семинара-тренинга 13-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> по теме «Рациональное принятие решений».

В соответствии с ученическим договором <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саянскхимпласт» обязалось обучить работника Б. по теме «Взрывозащищенное электрооборудование (ВЗЭО). Новые стандарты. Сертификация. Применение. Допуск» в учебном заведении ГОУ ДПО «Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы». Стоимость обучения составила <данные изъяты> рублей, сумма командировочных расходов <данные изъяты> рублей, срок обучения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Б. обязался после обучения отработать в организации не менее 5 лет. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае, если трудовые отношения прерваны по инициативе работника без уважительных причин, то затраты на его подготовку возмещаются в пользу организации разовой выплатой с учетом коэффициента инфляции из расчета, что за каждый год работы в организации погашается 20 процентов стоимости обучения.

В договоре <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг предусмотрено, что ГОУ ДПО «Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы» (исполнитель) осуществляет по поручению ОАО «Саянскхимпласт» (заказчика) платное обучение по 40 часовому модулю «Взрывозащищенное электрооборудование (ВЗЭО). Новые стандарты. Сертификация. Применение. Допуск» программы повышения квалификации в рамках лицензионного направления «Технология и техника производства». Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Приказом <номер изъят>к от ДД.ММ.ГГГГ об обучении руководителей и специалистов Б. направлен в целью повышения квалификации по теме «Взрывозащищенное электрооборудование (ВЗЭО). Новые стандарты. Сертификация. Применение. Допуск» по программе продолжительностью 40 часов со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разрешению на командировку <номер изъят> Б. командируется в <адрес изъят> в ГОУ ДПО ГАСИС с ДД.ММ.ГГГГ на обучение в ГОУ ДПО ГАСИС по теме «Взрывозащищенное электрооборудование (ВЗЭО). Новые стандарты. Сертификация. Применение. Допуск», уплачен аванс в счет командировочных расходов <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об использовании аванса на командировочные расходы всего потрачено <данные изъяты> рублей.

Из счета <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на проживание в ГОУ ДПО ГАСИС составили <данные изъяты> рублей.

В авиабилете на имя Б. указана стоимость перелета Иркутск-Москва-Иркутск <данные изъяты> рублей, стоимость сборов – <данные изъяты> рублей; в билете на поездку в автобусе от ст.Иркутск до ст.Саянск от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость <данные изъяты> рублей, в билете на поездку в автобусе от ст.Саянск ст.Иркутск от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость <данные изъяты> рубля.

Ответчик Б. в судебном заседании признал исковые требования ОАО «Саянскхимпласт» в части взыскания с него в пользу ОАО «Саянскхимпласт» суммы затрат на обучение в размере <данные изъяты> рублей по ученическому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, также в части взыскания с него в пользу ОАО «Саянскхимпласт» суммы затрат на обучение в размере <данные изъяты> рублей по ученическому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания с него в пользу ОАО «Саянскхимпласт» по ученическому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, то есть суммы стоимости подготовки, указанной в данном ученическом договоре <номер изъят> в размере <данные изъяты> и рассчитанной в соответствии с п.4 этого ученического договора <номер изъят>.

Исковые требования в части взыскания в пользу истца по ученическому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ командировочных расходов, указанных в п.1 ученического договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и рассчитанных истцом в соответствии с п.4 этого ученического договора <номер изъят>, ответчик Б. не признал, поскольку, по его мнению, переезд на новое место жительства в другой город является уважительной причиной увольнения, а командировочные расходы не входят в затраты истца на обучение работника.

Выслушав представителя истца ОАО «Саянскхимпласт» С., ответчика Б., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленного иска в связи с далее изложенным.

В судебном заседании установлено, что Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Саянскхимпласт» согласно трудовому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял трудовую деятельность в электромонтажном цехе в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Б. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б. просил уволить его по собственному желанию в связи с отсутствием возможности проживания в <адрес изъят> и переездом в другую местность.

В период осуществления своей трудовой деятельности в ОАО «Саянскхимпласт» Б. были заключены с истцом ученические договоры <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ОАО «Саянскхимпласт» обязалось обучить работника Б., а ответчик обязался пройти обучение и после обучения отработать в организации не менее 5 лет. Пунктом 4 указанных договоров предусмотрено, что в случае если трудовые отношения прерваны по инициативе работника без уважительных причин, то затраты на его подготовку возмещаются в пользу организации разовой выплатой с учетом коэффициента инфляции из расчета, что за каждый год работы в организации погашается 20 процентов стоимости обучения.

Согласно ст. 249 Трудового договора Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ответчик Б. не выполнил условия договоров <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он должен был проработать у истца не менее 5 лет после обучения, и уволился по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причину увольнения Б., связанную с переездом из <адрес изъят> на новое место жительства, суд не может признать уважительной, поскольку смена места жительства зависит от личного волеизъявления работника и не является обстоятельством, препятствующим продолжению трудовых отношений с работодателем.

Размер затрат истца по обучению ответчика подтверждается представленными в суд документами. С расчетами размера задолженности Б., произведенными истцом в соответствии с п.4 ученических договоров, исходя из погашения за каждый год работы работника 20 процентов стоимости обучения, ответчик Б. согласился.

Исковые требования ОАО «Саянскхимпласт» в части требований, признанных ответчиком Б. (о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Саянскхимпласт» суммы затрат на обучение в размере <данные изъяты> рублей по ученическому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Саянскхимпласт» суммы затрат на обучение в размере <данные изъяты> рублей по ученическому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с Б. в пользу истца по ученическому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, то есть суммы стоимости подготовки, указанной в данном ученическом договоре <номер изъят> в размере <данные изъяты> и рассчитанной в соответствии с п.4 этого ученического договора <номер изъят>) удовлетворяются на основании разъясненных ответчику положений ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии судом этого признания суд выносит решение об удовлетворении заявленного истцом иска.

Доводы ответчика Б. о том, что командировочные расходы, указанные в п.1 ученического договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и рассчитанных истцом в соответствии с п.4 этого ученического договора <номер изъят>, не входят в состав затрат работодателя на подготовку, то есть обучение ответчика, являются несостоятельными, поскольку указанные расходы связаны непосредственно с обучением ответчика в ГОУ ДПО «Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы» в <адрес изъят>, оговорены в ученическом договоре <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, и состоят из транспортных расходов до места обучения и обратно и расходов на проживание по месту обучения.

Следовательно, по ученическому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанные в соответствии с п.4 данного договора затраты на обучение в размере <данные изъяты> рубля должны быть взыскана в пользу ОАО «Саянскхимпласт» по его иску с ответчика Б. в полном объеме.

В связи с вышеизложенным подлежат взысканию в пользу ОАО «Саянскхимпласт» с Б. затраты истца на обучение ответчика на общую сумму <данные изъяты>).

С учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований ОАО «Саянскхимпласт» и положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рубля возмещаются ответчиком.

Руководствуясь ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Полностью удовлетворить требования открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» к Б. о возмещении затрат работодателя на обучение работника и судебных расходов: взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» затраты работодателя на обучение работника на сумму <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья