Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                                 26 июля 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истца Липского Н.Н., представителя ответчика Сергеевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2012 по исковым требованиям Липского Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Альфа» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании сумм денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Липский Н.Н. предъявил в суде исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Альфа» (далее - ООО ЧОП «Альфа», работодатель, ответчик) о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ООО ЧОП «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-к о наложении на Липского Н.Н. дисциплинарного взыскания.

И истец Липский Н.Н. просил взыскать в его пользу с ответчика сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного истцу изданием в отношении него работодателем незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-к.

Кроме того, Липский Н.Н. просил взыскать в его пользу с ответчика сумму понесенных истцом судебных расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Липский Н.Н. свои требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Сергеева Г.Г. заявила о полном не признании ООО ЧОП «Альфа» требований Липского Н.Н..

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Липским Н.Н. исковых требований в связи с далее изложенным.

В соответствии сприказом генерального директора ЧОП «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-к охраннику Липскому Н.Н. был объявлен выговор за нарушение п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.5, п.2.3 Табеля поста «Завода по производству газобетонных блоков» объекта ЗАО «Саянскгазобетон». В обоснование наложенного дисциплинарного взыскания в приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке работы поста «Завод по производству газобетонных блоков» объекта ЗАО «Саянскгазобетон» охранником группы быстрого реагирования Б. было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 41 минуту при въезде на территорию ЗАО «Саянскгазобетон» и в 04 часа 50 минут при выезде автомашина группы быстрого реагирования «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят> охранником Липским Н.Н. осмотрена не была, в журнале регистрации въезда-выезда автотранспорта содержатся исправления, что является нарушением п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.5, п.2.3 Табеля поста «Завода по производству газобетонных блоков» объекта ЗАО «Саянскгазобетон».

В соответствии с п.2.1.1 Табеля поста «Завода по производству газобетонных блоков» объекта ЗАО «Саянскгазобетон» охранник поста обеспечивает контроль пропускного режима на территории поста в период охраны объекта (производство работ персоналом, перемещение автотранспорта, ж/д транспорта).

Согласно п.2.1.2 Табеля поста «Завода по производству газобетонных блоков» объекта ЗАО «Саянскгазобетон» охранник поста обеспечивает контроль за перемещением ТМЦ, оборудования и других грузов через КПП поста в период охраны объекта и их регистрацию в установленной форме.

В силу п.2.1.5 Табеля поста «Завода по производству газобетонных блоков» объекта ЗАО «Саянскгазобетон» охранник поста ведет служебную документацию поста, отражает объективную информацию, её регистрацию в установленном порядке.

Пунктом п.2.3 Табеля поста «Завода по производству газобетонных блоков» объекта ЗАО «Саянскгазобетон» охраннику запрещается приводить в негодность служебную документацию поста, вносить в постовую и служебную документацию исправления, записи неверной или искаженной информации.

Исходя из содержания ст.192 ТК РФ, дисциплинарным проступком, за который работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его виневозложенных на него трудовых обязанностей.

Правомерность наложения на работника дисциплинарного взыскания доказывает в суде работодатель, а работник доказывает незаконность наложения на него дисциплинарного взыскания.

Следует отметить, что если в общегражданских отношениях стороны, заключившие договор, взаимодействуют на началах равенства, то по трудовому договору на работника распространяется власть работодателя по управлению трудом работника. Поэтому именно работодателем должны быть созданы условия для надлежащего выполнения работниками своих трудовых обязанностей, а также для сбора, фиксации и сохранения доказательств совершения работником дисциплинарного проступка, за который работник был привлечен к дисциплинарной ответственности, а все сомнения в вопросе совершения либо не совершения работником дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, как слабой стороны в трудовых правоотношениях с работодателем.

В качестве документального обоснования правомерности наложенного на Липского Н.Н. дисциплинарного взыскания в оспариваемом им приказе названы служебная записка генерального директора, распоряжение «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, акт служебной проверки, служебные записки Липского Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки из журнала регистрации въезда-выезда автотранспорта,служебные записки Б. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка водителя-охранника А..

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ охранник Б. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ охранник поста Липский Н.Н. не досмотрел ни при въезде, ни при выезде автомашину группы быстрого реагирования «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят>, и в журнале регистрации автотранспорта этот автомобиль истец не зарегистрировал.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ водитель-охранник А. указал, что при въезде его на пост и при выезде охранник Липский Н.Н. автомашину не досматривал, двери машины не открывал, в салон не заглядывал.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст.193 ТК РФ). При этом объяснение должно быть истребовано работодателем по всем обстоятельствам дисциплинарного проступка, в котором подозревается работник.

Вместе с тем, упоминаемая в оспариваемом истцом приказе служебная записка Липского Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ была взята не по обстоятельствам нарушения обязанности по осмотру ДД.ММ.ГГГГ при въезде на территорию ЗАО «Саянскгазобетон» и выезде автомашина группы быстрого реагирования «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят>, а в отношении выпуска с территории другого автомобиля с другим регистрационным знаком.

В истребованной работодателем служебной записке Липского Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ истец утверждает, что автомашину группы быстрого реагирования «Соболь» с регистрационным знаком К092РТ он осмотрел ДД.ММ.ГГГГ и на въезде в 04 часа 41 минуту, и потом на выезде.

В пояснительной записке Липского Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ истец также утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он досматривал автомашину группы быстрого реагирования «Соболь» с регистрационным знаком К092РТ, произвел запись в журнале регистрации автотранспорта, при этом, как видно из содержания пояснительной записки, у Липского Н.Н. работодателем не выяснялось, произвел ли истец осмотр автомашины на въезде и (либо) на выезде. Четкого ответа о том, что на въезде либо выезде Липский Н.Н. автомашину не осмотрел, в пояснительной записке не имеется. А вопрос о том, когда и какая именно запись была произведена в журнале регистрации в отношении автомашины «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят>, у Липского Н.Н. не выяснялся.

Распоряжением генерального директора В. от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> заместителю генерального директора по оперативной работе Г. было предписано провести служебное расследование в отношении охранника Липского Н.Н. по факту нарушений в его работе, выявленных при проверке поста «Саянскгазобетон» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебного расследования составить акт.

В составленном заместителем генерального директора по оперативной работе Д. и утвержденном ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ЧОП «Альфа» В. акте служебной проверки сказано, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде на территорию ЗАО «Саянскгазобетон» и при выезде автомашина группы быстрого реагирования «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят> охранником Липским Н.Н. осмотрена не была, в журнале регистрации въезда-выезда автотранспорта записи о проезде на охраняемую территорию автомашины сделано не было.

Таким образом, имеются противоречия в акте служебной проверки и в приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания, а именно: в акте служебной проверки говорится как об установленном обстоятельстве, что Липский Н.Н. не сделал в журнале регистрации въезда-выезда автотранспорта запись о проезде на охраняемую территорию автомашины, а оспариваемым приказом Липский Н.Н. наказан в дисциплинарном порядке, в частности, за то, что в журнале регистрации въезда-выезда автотранспорта содержатся исправления, при этом в приказе не имеется данных о том, кто, когда, какие именно исправления в журнале сделал, и какое отношение к этому имеет Липский Н.Н..

Сам журнал регистрации въезда-выезда автотранспорта не был предоставлен для обозрения в суд ответчиком, сославшимся на утрату журнала при невыясненных обстоятельствах.

На исправления в данном журнале и утрату этого журнала истец Липский Н.Н. ссылался в суде, как на обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации доказательств с целью необоснованного и незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истца, с которым у охранника Б. сложились неприязненные отношения. Показания в суде допрошенного в качестве свидетеля водителя-охранника А., утверждавшего, что Липский Н.Н. автомашину на въезде и выезде с территории поста не осматривал, истец объяснил служебной зависимостью данного свидетеля от ответчика.

При изложенных противоречиях в позиции сторон по вопросу о том, осматривал либо не осматривал Липский Н.Н. при въезде и (либо) выезде с территории поста ЗАО «Саянскгазобетон» автомашину группы быстрого реагирования «Соболь» с регистрационным знаком К092РТ под управлением водителя-охранника А., на которой на пост прибыл охранник Б., - решающее значение имеет именно журнал регистрации въезда-выезда автотранспорта для установления того, произвел ли охранник Липский Н.Н. в подтверждение осмотра им въезда и (либо) выезда указанного автомобиля своевременно соответствующие записи въезда и выезда, если да, то имеются ли в этих записях исправления, в чем они заключаются, произведены ли эти исправления Липским Н.Н. либо другим лицом и с какой целью.

Между тем, журнал регистрации въезда-выезда автотранспорта ответчиком утрачен. Доказательств внесения каких-либо исправлений в этот журнал именно Липским Н.Н. нет.

Предоставленной ответчиком видеозаписью с камеры видеонаблюдения о въезде и выезде с территории поста ЗАО «Саянскгазобетон» ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, похожего на автомашину «<данные изъяты>», сомнения устранены не были из-за плохого качества съемки и преграждавшего полный обзор объекта, расположенного между видеокамерой и воротами поста. Объяснения Липского Н.Н. в суде о том, что он осмотрел автомашину «<данные изъяты>» перед воротами на въезде и на выезде в скрытом от видеокамеры месте, видеозаписью не опровергаются.

С учетом недостаточности предоставленных ООО ЧОП «Альфа» доказательств для вывода о совершении Липским Н.Н. указанных в приказе генерального директора ЧОП «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-к дисциплинарных проступков этот приказ не может быть признан судом законным, и подлежит удовлетворению иск Липского Н.Н. в части признания данного приказа незаконным.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений происходит в соответствии со ст.9 ТК РФ в договорном порядке. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (ст.22 ТК РФ).

Издание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказов об их отмене является полномочием работодателя и не входит в круг полномочий суда. Поэтому иск Липского Н.Н. в части отмены незаконного приказа не может быть удовлетворен судом.

Однако признание судом приказа работодателя незаконным влечет безусловную отмену ответчиком такого приказа. На основании вступившего в законную силу судебного решения и положений ст.6 ФКЗ «О судебной системе» ответчик обязан незаконный приказ отменить и восстановить нарушенные данными приказом права работника.

Причинение истцу Липскому Н.Н. морального вреда изданием незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является очевидным. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Возможность компенсации работнику причиненного ему работодателем морального вреда предусмотрена ст.237 ТК РФ.

Вследствие не признания ООО ЧОП «Альфа» исковых требований Липского Н.Н. об оспаривании приказа соглашение между сторонами о размере денежной компенсации морального вреда не достигнуто. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (ст.237 ТК РФ).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Липского Н.Н., в размере 1000 рублей.

В связи с полным удовлетворением судом основного искового требования Липского Н.Н. о признании незаконным изданного в отношении истца приказа о наложении дисциплинарного взыскания и в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полностью присуждает с ответчика в пользу Липского Н.Н. документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В силу подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ООО ЧОП «Альфа» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично требования Липского Н. Н.ча о признании незаконным и отмене приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-к о наложении на Липского Н. Н.ча дисциплинарного взыскания, о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-к о наложении на Липского Н. Н.ча дисциплинарного взыскания

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Альфа» в пользу Липского Н. Н.ча сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Липского Н.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Альфа» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Федеральный судья: