Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                                 27 июля 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истицы Константиновой Л.А., представителей ответчика Перетолчиной С.Ю. и Столяровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2012 по исковым требованиям Константиновой Л. А. к Федеральному казенному учреждению Объединению исправительных колоний №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о возложении обязанности по восстановлению трудовых прав и о компенсации морального вреда,

установил:

Истица Константинова Л.А. предъявила в суде исковые требования к Федеральному казенному учреждению Объединению исправительных колоний №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (сокращенное наименование ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области, далее также - ОИК-8, ответчик) об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о возложении обязанности по восстановлению трудовых прав и о компенсации морального вреда, а именно: опризнании неправомерными, то есть незаконными, и об отмене приказа и.о.начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области <номер изъят>-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказов начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области <номер изъят>-к от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят>-к от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят>-к от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят>-к от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии дисциплинарных взысканий, о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы Константиновой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ежемесячной надбавки в размере 20% за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы), о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о возложении обязанности заключить с Константиновой Л.А. соглашение с указанием размера компенсации морального вреда, даты и порядка выплаты.

В ходе судебного разбирательства истица Константинова Л.А. свои исковые требования полностью поддержала.

Представители ответчика Перетолчина С.Ю. и Столярова Е.А. заявили о полном не признании ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области исковых требований Константиновой Л.А..

Выслушав истицу, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Константиновой Л.А. исковых требований в связи с далее изложенным.

В соответствии сприказом и.о.начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-к бухгалтеру 1 категории Константиновой Л.А. объявлено замечание, и она лишена ежемесячной надбавки в размере 20% за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном предоставлении служебной документации. В приказе указано, что бухгалтер 1 категории бухгалтерии ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области Константинова Л.А. согласно должностной инструкции ведет достоверный учет по заготовке леса на верхнем складе, по цеху лесопиления в КП-50 и деревообработке ИК-32, а также ежемесячную сверку данных своих отчетов с данными главной книги и надлежащее оформление бухгалтерских отчетов, в срок до 10 числа следующего месяца должна предоставить в бухгалтерию оформленные надлежащим образом отчеты по данным направлениям деятельности. Однако отчеты по ЛЗУ и пилораме предоставлены с опозданием на 10 дней, а отчет по деревообработке не предоставлен до настоящего времени. Данный факт стал возможным в результате недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, выразившегося в несвоевременном оформлении бухгалтерской документации со стороны бухгалтера 1 категории бухгалтерии объединения Константиновой Л.А..

На основании данного приказа Константинова Л.А. после восстановления её ответчиком на работе получает заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ без ежемесячной надбавки в размере 20% за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы.

Приказом начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-к Константинова Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в самовольном уходе с работы ДД.ММ.ГГГГ раньше положенного времени, а именно: в 14 часов 15 минут. Константинова Л.А. предупреждена о недопустимости подобных действий. Бухгалтеру бухгалтерии А. приказано внести в табель учета рабочего времени бухгалтерии, а именно: ДД.ММ.ГГГГ поставить Константиновой Л.А. фактически отработанное время 5 часов 30 минут. В обоснование в приказе указано, что бухгалтер 1 категории бухгалтерии ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области Константинова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ самовольно ушла с работы раньше положенного времени, а именно: в 14 часов 15 минут. Данный факт стал возможным в результате грубого нарушения служебной дисциплины со стороны бухгалтера 1 категории бухгалтера объединения Константиновой Л.А..

В соответствии с приказом начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-к Константиновой Л.А. объявлен выговор за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на своем рабочем месте с 8 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, рабочий день ДД.ММ.ГГГГ приказано считать прогулом и не оплачивать, рассмотреть вопрос о снижении единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей в 2012 году на комиссии по рассмотрению материалов и премировании сотрудников (работников) ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области в отношении Константиновой Л.А.. При этом в приказе указано, что бухгалтер 1 категории бухгалтерии ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области Константинова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на своем рабочем месте с 8 часов до 17 часов, оправдательных документов не предоставила. Данный факт стал возможным в результате личной недисциплинированности, выразившейся в отсутствии на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 17 часов.

Приказом начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-к Константиновой Л.А. объявлен выговор за халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в игнорировании распоряжения вышестоящего начальника, а именно: в отказе от проведения инвентаризации цеха деревообработки ИК-32, участка пилорамы КП-50. Также в приказе указано, что согласно должностной инструкции, а также в соответствии с приказом ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О проведении инвентаризации на производственных объектах: цех деревообработки ИК-32, участок пилорамы КП-50» бухгалтер 1 категории бухгалтерии ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области Константинова Л.А., входящая в состав комиссии, должна была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в цехе деревообработки ИК-32, на участке пилорамы КП-50 и столярном участке ИК-32 с составлением надлежащей документации. Однако ДД.ММ.ГГГГ Константинова Л.А. отказалась от проведения инвентаризации, мотивируя свой отказ тем, что снимать остатки товарно-материальных ценностей она не собирается. Данный факт стал возможным в результате личной недисциплинированности Константиновой Л.А., выразившейся в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно: в отказе от проведения инвентаризации.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области со ссылкой на ст.192 и ст.193 ТК РФ указал, что за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в самовольном уходе с работы ДД.ММ.ГГГГ раньше положенного времени, а именно: в 14 часов 30 минут Константинова Л.А. заслуживает привлечения к ответственности, однако, учитывая, что ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-к ей объявлен выговор, следует ограничиться ранее принятыми мерами. Бухгалтеру 2 категории бухгалтерии Б. в табеле учета рабочего времени бухгалтерии Константиновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ поставить фактически отработанное время 5 часов 30 минут.

Все оспариваемые Константиновой Л.А. приказы вынесены со ссылкой на ст.ст.192, 193 ТК РФ и названы о привлечении Константиновой Л.А. к ответственности.

Исходя из содержания ст.192 ТК РФ, дисциплинарным проступком, за который работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Следует отметить, что если в общегражданских отношениях стороны, заключившие договор, взаимодействуют на началах равенства, то по трудовому договору на работника распространяется власть работодателя по управлению трудом работника. Поэтому именно работодателем должны быть четко сформулированы и доведены до сведения работника с соответствующей фиксацией существующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, в том числе по вопросу порядка согласования работником с работодателем получения возможности (невозможности) в рабочее время с сохранением либо без сохранения заработной платы решить личные проблемы, а при наличии требований работодателя о своевременности выполнения тех или иных трудовых обязанностей должен быть определен порядок фиксации приема-сдачи результатов их выполнения.

При наличии письменных заявлений работников с письменными резолюциями относительно этих заявлений работодателя, соответствующих приказов не возникало бы никаких сомнений по частным вопросам взаимоотношений работника с работодателем. А при фиксации в соответствии с установленным порядком приема-сдачи отчетов можно было бы всегда установить наличие либо отсутствие в действиях (бездействии) работника нарушений установленных в организации правил по сдаче требуемых от работника отчетов в установленный срок.

Вместе с тем, из показаний допрошенных в качестве свидетелей главного бухгалтера В. и заместителя главного бухгалтера Г., подтверждающих в этой части объяснения истицы Константиновой Л.А., усматривается, что фиксация даты приема-сдачи отчетов сдающей и принимающей стороной в ОИК-8 не предусмотрена. Истица Константинова Л.А. утверждала в суде, что бухгалтерские отчеты за январь 2012 года по ЛЗУ и пилораме, а также отчет по деревообработке были предоставлены ею своевременно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Г. показала, что данные бухгалтерские отчеты были сданы Константиновой Л.А. позже, при этом даты сдачи отчетов Константинова Л.А. не указала, а даты принятия у истицы отчетов поставила на отчетах Г. не в день их получения, а спустя несколько дней и в отсутствие Константиновой Л.А.

При таких обстоятельствах и толкования неустранимых сомнений в пользу работника суд считает недоказанной работодателем несвоевременность сдачи отчетов истицей Константиновой Л.А., поэтому признает незаконным приказ и.о.начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-к, в соответствии с которым Константиновой Л.А. объявлено замечание, и она лишена ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы вследствие несвоевременного предоставления отчетов по ЛЗУ, пилораме и деревообработке. Вследствие признания данного приказа незаконным ответчик обязан произвести Константиновой Л.А. перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячной надбавки в 20% за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы.

Не подтверждена ответчиком и самовольность ухода с работы Константиновой Л.А. «раньше положенного времени» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку и истица, и свидетели В., Г., а также допрошенный в суде в качестве свидетеля начальник ОИК-8 Д. пояснили в суде о существующем в ОИК-8 обычае, которым стороны трудовых договоров активно пользуются, когда работники устноотпрашиваются у своих непосредственных руководителей, кого-либо из заместителей начальника ОИК-8, и уходят с работы по своим личным делам до окончания рабочего дня без соответствующего письменного оформления и отражения фактически отработанного меньшего количества времени в табеле учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что все сомнения толкуются в пользу работника, суд считает не опровергнутыми показаниями свидетеля Г., отрицавшей то, что истица у неё отпросилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Константиновой Л.А. о том, что место своей работы она покинула до окончания рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ для получения в суде копии мотивированного судебного решения и ДД.ММ.ГГГГ в связи со своим плохим самочувствием не самовольно, а с согласия своего непосредственного руководителя Г.. Объяснения Константиновой Л.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она отпросилась с работы у заместителя главного бухгалтера Г. для получения в Саянском городском суде копии мотивированного судебного решения подтверждаются полученной судом у Константиновой Л.А. распиской от ДД.ММ.ГГГГ о вручении истице копии решения суда. Объяснения истицы Константиновой Л.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала с работы до окончания рабочего дня с согласия Г. в связи со своим плохим самочувствием подтверждаются в части плохого самочувствия показаниями свидетеля Е., исполняющей обязанности начальника медсанчасти ОИК-8, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ Константинова Л.А. действительно обращалась в медсанчасть за медицинской помощью, которая ей была оказана. Объяснения Константиновой Л.А. об уходе с работы ДД.ММ.ГГГГ с согласия заместителя главного бухгалтера Г. подтверждаются приказом начальника ОИК-8 от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-к о привлечении к дисциплинарной ответственности Г. в связи с уходом Константиновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ раньше положенного времени.

С учетом полученных доказательств суд признает незаконным приказ начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-к, которым за самовольный уход с работы ДД.ММ.ГГГГ раньше положенного времени Константинова Л.А. со ссылкой на ст.ст.192, 193 ТК РФ предупреждена о недопустимости подобных действий, бухгалтеру приказано внести в табель учета рабочего времени изменения в соответствии с фактически отработанным Константиновой Л.А. временем. И суд признает незаконным приказ начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-к, в котором также со ссылкой на ст.ст.192, 193 ТК РФ указано, что за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в самовольном уходе с работы ДД.ММ.ГГГГ раньше положенного времени Константинова Л.А. заслуживает привлечения к ответственности, однако, учитывая что ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-к ей объявлен выговор, решено ограничиться ранее принятыми мерами, бухгалтеру приказано внести изменения в табель учета рабочего времени в соответствии с фактически отработанным Константиновой Л.А. временем.

Помимо этого приказ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-к не может быть признан законным еще и потому, что наказание Константиновой Л.А. назначено в виде предупреждения не предусмотренное ст.192 ТК РФ (в данной статье дан исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям).

При сложившемся в ОИК-8 обычае, когда работник может устно отпроситься у кого-либо из руководства с работы по своим личным делам до окончания рабочего дня без соответствующего отражения этого в табеле учета рабочего времени невозможно признать и то, что неисполнение Константиновой Л.А. своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ вследствие отсутствия её на работе имело место по вине истицы, так как согласующимися в этой части с объяснениями истицы показаниями свидетелей В., Д. и копией предоставленного Константиновой Л.А. в суд заявления с резолюциями начальника ОИК и главного бухгалтера В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Константинова Л.А. уехала с работы за получением копии судебного решения в Саянский городской суд до окончания рабочего времени, будучи убежденной в том, что удовлетворено её заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику ОИК-8, о предоставлении дней без сохранения заработной платы 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после проставления на заявлении начальником ОИК-8 резолюции «ходатайство непосредственного руководителя» главный бухгалтер В. написала на заявлении «ходатайствую». Сняв копию данного заявления с этими резолюциями, Константинова Л.А. уехала не самовольно (как было установлено выше) с работы ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочего времени, не будучи извещенной работодателем об отказе в предоставлении истице без сохранения заработной платы дней ДД.ММ.ГГГГ, что было возможно сделать, например, посредством телефонной связи как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля В. известно, что первоначально она поставила на заявлении истицы о предоставлении дней без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ резолюцию «ходатайствую» под резолюцией начальника ОИК «ходатайство непосредственного руководителя» и отдала это заявление Константиновой Л.А., но после разговора с начальником ОИК-8 о проводимой инвентаризации было решено предоставить истице по её заявлению лишь один день - ДД.ММ.ГГГГ. В. сказала Константиновой Л.А. «переписать» заявление о предоставлении дней без содержания, однако истица этого не сделала. Тогда В. взяла в приемной начальника оставленное Константиновой Л.А. заявление и в своей резолюции после слова «ходатайствую» дописала «на ДД.ММ.ГГГГ». И начальник ОИК-8 Д. дал отделу кадров распоряжение о предоставлении Константиновой Л.А. по её заявлению лишь одного дня - ДД.ММ.ГГГГ.

На полученном судом от ответчика заявлении Константиновой Л.А., адресованном начальнику ОИК-8 Д., от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы имеется резолюция начальника ОИК-8 «ходатайство непосредственного руководителя», под которой проставлена резолюция главного бухгалтера В. «ходатайству» с допиской «на ДД.ММ.ГГГГ», и имеется резолюция начальника ОИК-8 Д. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная отделу кадров, «на ДД.ММ.ГГГГ».

Между тем, об отказе в предоставлении без сохранения заработной платы дней ДД.ММ.ГГГГ Константиновой Л.А. от имени работодателя начальник отдела кадров Столярова Е.А. сообщила по телефону лишь после начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными сторонами распечатками телефонных звонков, а также объяснениями истицы и начальника отдела кадров Столяровой Е.А., участвовавшей в деле в качестве представителя ответчика.

Извещение об отказе в предоставлении без сохранения заработной платы дней 24 и ДД.ММ.ГГГГ Константинова Л.А. получила ДД.ММ.ГГГГ после начала рабочего дня в <адрес изъят>, вследствие чего не могла явиться по телефонному звонку в тот же день на работу. То обстоятельство, что Константинова Л.А. находилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> не оспаривается ответчиком и подтверждается данными предоставленных истицей медицинских документов, согласно которым обращение её за медицинской помощью, обусловившее последующее получение ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности, имело место в <адрес изъят>.

Определение прогула приведено в подпункте «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в соответствии с которым прогул - это грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Вследствие уважительности причины отсутствия Константиновой Л.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и приказ начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-к, которым Константиновой Л.А. объявлен выговор за прогул ДД.ММ.ГГГГ и приказано ей этот день не оплачивать и рассмотреть вопрос о снижении Константиновой Л.А единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей в 2012 году на комиссии по рассмотрению материалов и премировании сотрудников (работников) ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области.

Не может суд признать законным и приказ начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-к, которым Константиновой Л.А. объявлен выговор за отказ от проведения инвентаризации цеха деревообработки ИК-32 и участка пилорамы КП-50. На основании приказа начальника ОИК-8 от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в цехе деревообработки ИК-32, на участке пилорамы КП-50 и столярном участке ИК-32 с составлением надлежащей документации. Вопрос о целесообразности и необходимости проведения внеплановых инвентаризаций у работодателя относится к компетенции работодателя, а не конкретных его работников либо суда.

В силу п.1 ст.12 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ (в редакции от 28 ноября 2011 года) «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Таким образом, при наличии приказа начальника ОИК-8 о проведении инвентаризации конкретных объектов такая инвентаризация должна была быть проведена в установленный срок членами инвентаризационной комиссии.

Как установлено из объяснений истицы, показаний свидетелей Ж. (председателя инвентаризационной комиссии), З. (члена инвентаризационной комиссии), В. (главного бухгалтера) Константинова Л.А. отказалась «снимать остатки товарно-материальных ценностей», то есть проверять фактическое наличие имущества, без предоставления ей данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Обязанности между членами инвентаризационной комиссии распределены не были. Следовательно, каждый член комиссии был обязан в соответствии с п.3 ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете» соотнести фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета для выявления между ними расхождений и отражения их на счетах бухгалтерского учета.

При проведении инвентаризации организациями используются утвержденные Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 (в редакции от 08 ноября 2010 года) Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в соответствии с п.2.1 которых количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, когда проведение инвентаризаций обязательно. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п.2.4).

Исходя из этого, требование Константиновой Л.А. данных бухгалтерского учета до начала проверки фактического наличия имущества проверяемых объектов является правомерным. Однако в предоставлении Константиновой Л.А. каких-либо бухгалтерских документов было отказано, что является уважительной причиной для отказа истицы в проверке фактического наличия имущества.

Вместе с тем, в подтверждение своего намерения приступить ДД.ММ.ГГГГ к проведению инвентаризации истица предоставила в суд полученный ею пропуск в жилую зону ИК-32 от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Константиновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дней без сохранения заработной платы 22 и ДД.ММ.ГГГГ истица на работе отсутствовала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Константиновой Л.А. был период временной нетрудоспособности, подтвержденный выданным ей листком временной недееспособности.

При таких обстоятельствах не усматривается вины Константиновой Л.А. в том, что она не приняла участие в назначенной приказом начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> инвентаризации цеха деревообработки ИК-32, участка пилорамы КП-50 и столярного участка ИК-32 в установленный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок. И подлежит признанию незаконным приказ начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> о привлечении Константиновой Л.А. к дисциплинарной ответственности.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений происходит в соответствии со ст.9 ТК РФ в договорном порядке. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (ст.22 ТК РФ).

Издание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказов об их отмене является полномочием работодателя и не входит в круг полномочий суда. Поэтому исковые требования Константиновой Л.А. в части отмены незаконных приказов и о снятии дисциплинарных взысканий не могут быть удовлетворены судом.

Однако признание судом приказов работодателя незаконными влечет безусловную отмену ответчиком таких приказов. На основании вступившего в законную силу судебного решения и положений ст.6 ФКЗ «О судебной системе» ответчик обязан незаконные приказы отменить и восстановить нарушенные данными приказами права работников, в том числе имущественного характера.

Причинение истице Константиновой Л.А. морального вреда вследствие издания на протяжении непродолжительного времени нескольких незаконных приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности является очевидным. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Возможность компенсации работнику причиненного ему работодателем морального вреда предусмотрена ст.237 ТК РФ.

Вследствие не признания ОИК-8 исковых требований Константиновой Л.А. об оспаривании приказов соглашение между сторонами о размере денежной компенсации морального вреда не достигнуто. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела с признанием незаконными пяти приказов, суд определяет размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Константиновой Л.А., в размере <данные изъяты> рублей.

Вследствие не достижения сторонами соглашения о компенсации морального вреда и исходя из общеправового принципа свободы соглашений, если иное не установлено законом, суд отказывает Константиновой Л.А. в удовлетворении требования обязать ответчика заключить соглашение с указанием размера компенсации морального вреда, даты и порядка выплаты, что не исключает, в случае не исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке, принудительного исполнения данного решения службой судебных приставов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные этим законом сроки.

В силу подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: требования с оспариванием пяти приказов х 200 рублей = 1 000 рублей + 200 рублей (моральный вред) = 1 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Константиновой Л. А. к Федеральному казенному учреждению Объединению исправительных колоний <номер изъят> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (сокращенное наименование ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области) об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о возложении обязанности по восстановлению трудовых прав и о компенсации морального вреда, а именно: опризнании неправомерными, то есть незаконными, и об отмене приказа и.о.начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области <номер изъят>-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказов начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области <номер изъят>-к от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят>-к от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят>-к от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят>-к от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии дисциплинарных взысканий, о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы Константиновой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ежемесячной надбавки в размере 20% за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы), о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, о возложении обязанности заключить с Константиновой Л.А. соглашение с указанием размера компенсации морального вреда, даты и порядка выплаты, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ и.о.начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области <номер изъят>-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказы начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области <номер изъят>-к от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят>-к от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят>-к от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят>-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Константиновой Л.А. и обязать ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области произвести перерасчет заработной платы Константиновой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ежемесячной надбавки в размере 20% за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы).

Взыскать с ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Константиновой Л.А. отказать.

Взыскать с ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Федеральный судья: