Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Город Саянск 30 июля 2012 года Гражданское дело № 2-609/2012 у с т а н о в и л: Истец Рвачёв Н.Н. предъявил в суде к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области (далее ответчик, пенсионный орган) иск о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в части незачета в стаж работы в тяжелых условиях труда, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производителем работ (прорабом) <данные изъяты> и в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; о включении в стаж на соответствующих видах работ указанного периода работы и о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения истца в пенсионный орган за назначением пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных исковых требований истец Рвачёв Н.Н. при участии своего представителя Ливановой О.В. в судебном заседании объяснил, что в возрасте 59 лет, имея стаж на соответствующих видах работ более 8 лет и более 25 лет страхового стажа, Рвачёв Н.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. Однако решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости было отказано вследствие незачета в льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, в частности, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 6 месяцев 2 дня) в качестве прораба <данные изъяты>. Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Рвачёв Н.Н. и представитель истца Ливанова О.В. ссылались на несоответствие позиции ответчика о незачете в льготный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нормам пенсионного законодательства. Согласно Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей на работах с особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» в позиции 22900006 под буквой б) указаны руководители и специалисты, имеется позиция 22900006 - 24441, которая содержит должность «производитель работ». В строительной организации Монтажно-строительном управлении № 54 Рвачёв Н.Н., занимая должность старшего прораба, работал прорабом (производителем работ). Должностные обязанности прораба и старшего прораба существенно разнятся. Не смотря на то, что у истца в трудовой книжке записано, что он был принят старшим прорабом, фактически он выполнял трудовые функции прораба, а именно: организовывал производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, технологическими картами, составлял заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, инструмент, инвентарь и обеспечивал их эффективное использование, производил ежедневную расстановку рабочих на объекте с проведением инструктажа по технике безопасности, вел журнал производства работ и документацию по учету выполненных работ, оформлял акты на скрытые работы, участвовал в сдаче заказчикам законченных строительных объектов, отдельных этапов и видов работ, получал в подотчет материальные ценности и механизмы. В подчинении Рвачёва Н.Н. не было ни мастеров строительных работ, ни прорабов, руководство которыми входит в должностные обязанности старшего прораба (начальника участка). Из должностных обязанностей старшего производителя работ (начальника участка), установленных Квалификационными характеристиками должностей руководителей, специалистов и служащих в строительстве 1989 года следует, что старший прораб (начальник участка) организует, в частности, диспетчерскую связь на участке, сбор и передачу ежедневных оперативных сведений о выполнении производственных заданий и поступлении материалов, руководит производителями работ, устанавливает им производственные задания, координирует и контролирует их деятельность, контролирует расходование фонда заработной платы, организует работу по аттестации рабочих мест. В разделе 1. «Квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих в строительстве» «Руководители» имеются должности «производитель работ» и «старший производитель работ (начальник участка). Согласно квалификационным характеристикам тождественны две должности старший производитель работ и начальник участка. Основным отличием старшего прораба является то, что у него в подчинении находятся производители работ, и он не должен иметь в подотчете материальные ценности в отличие от прораба, в подотчет которому материальные ценности и передавались. Старший прораб (начальник участка) осуществляет подбор работников участка, их расстановку и целесообразное использование, своевременно направляет рабочих для обучения и проверки знаний безопасных методов труда, организует выполнение предписаний контролирующих органов по технике безопасности. Истец же работал в должности прораба, что подтверждают сохранившиеся у него документы: наряд-допуск на ДД.ММ.ГГГГ, план-задание на ДД.ММ.ГГГГ, табель учета использования рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ, наряд-допуск на производство работ в охранной зоне магистральных трубопроводов ДД.ММ.ГГГГ, рапорт, акт освидетельствования скрытых работ, план-задание на ДД.ММ.ГГГГ, акт на гидравлическое или пневматическое испытание трубопроводов ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, накладная, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об очередном отпуске. С учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рвачёв Н.Н. с момента обращения в пенсионный орган за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ приобрел право на досрочную трудовую пенсию по старости. Представители ответчика Корнеева Н.Н. и Алексеева Е.В. сообщили о полном непризнании ответчиком заявленных истцом Рвачёвым Н.Н. исковых требований, объяснив, что с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости Рвачёв Н.Н. обратился в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, и решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости отказано; не зачтён Рвачёву Н.Н. в льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этот период работы не включён истцу в льготный стаж в связи с несоответствием наименования профессии наименованиям профессий по Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 января 1956 г. № 1173, и наименованиям профессий по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, также нет подтверждения сведениями персонифицированного учета. При условии включения Рвачёву Н.Н. в стаж на соответствующих видах работ периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с момента обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ право на досрочную трудовую пенсию по старости приобрел. Из текста частично оспариваемого Рвачёвым Н.Н.. решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> следует, что в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости отказано, а период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в стаж на соответствующих видах работ в связи с несоответствием наименования профессии наименованиям профессий по Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 января 1956 г. № 1173, и наименованиям профессий по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, также нет подтверждения сведениями персонифицированного учета. Заслушав в судебном заседании истца Рвачёва Н.Н., представителя истца Ливанову О.В., представителей ответчика Корнееву Н.Н. и Алексееву Е.В., свидетелей С. и К., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Рвачёва Н.Н.. в связи с далее изложенным. В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением общего пенсионного возраста на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам. При досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются Списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ. При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, согласно постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производства, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10. При этом время выполненных до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. Из Списка № 2 от 26 января 1991 года (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», позиция 22900006-24441) следует, что право на досрочную пенсию в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда имеют мастера строительных и монтажных работ и производители работ. В соответствии с Общероссийским (общесоюзным) классификатором профессий производитель работ (прораб) в строительстве - это полное наименование должности с предусмотренным для нее перечнем должностных обязанностей. Согласно ЕКТС и КС обязанности старшего прораба определены на основе базовой должности - производитель работ. В трудовой книжке Рвачёва Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, имеются записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в <данные изъяты> Акционерного общества закрытого типа на должность старшего производителя работ в порядке перевода; ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию. В разделе 1. «Руководители» «Квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих в строительстве», Москва 1989 год, указано, что в случае непосредственного подчинения прорабского участка руководству строительного управления в должностные обязанности производителя работ включаются функции старшего производителя работ. Из представленных в суд истцом документов: наряда-допуска на производство работ повышенной опасности ответственному исполнителю работ Рвачёву Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, плана-задания прорабу и бригаде на ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета использования рабочего времени, составлявшегося прорабом, на ДД.ММ.ГГГГ, наряда-допуска на производство работ в охранной зоне магистральных трубопроводов за ДД.ММ.ГГГГ, рапорта прораба, акта освидетельствования с участием прораба скрытых работ, плана-задания прорабу и бригаде на ДД.ММ.ГГГГ, акта на гидравлическое или пневматическое испытание трубопроводов за ДД.ММ.ГГГГ года, акта от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на получение в подотчет товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о принятии в подотчет товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на товарно-материальные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ об очередном отпуске с данными о создании комиссии для передачи материальных ценностей с подотчета Рвачёва Н.Н., - следует, что в спорный период истец исполнял обязанности именно прораба, а не старшего прораба, поскольку должность старшего прораба предполагает руководство и координирование деятельности прорабов, непосредственно занимавшихся производством работ на участке и являвшихся материально-ответственными лицами. А Рвачёв Н.Н. был непосредственным производителем работ, принимавшим в подотчет товарно-материальные ценности. Свидетели С. и К., знавшие истца Рвачёва Н.Н. по совместной работе, были допрошены в суде не о характере работы истца в спорные периоды (то есть об особенностях осуществления трудовой функции с вредными или тяжелымиусловиями труда), а для выяснения других обстоятельств, что с учетом положений п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ), ст.ст.55, 69 ГПК РФ обусловливает возможность использования этих показаний судом в совокупности с данными трудовых книжек указанных свидетелей и других документов при разрешении исковых требований Рвачёва Н.Н. Свидетель С. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал инженером-геодезистом 1 категории в <данные изъяты>. С 2001 года в этой строительной организации С. исполнял обязанности заместителя главного инженера, а с 2002 года по 2005 год - главного инженера. В связи со своей работой С. хорошо знал истца Рвачёва Н.Н. и то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рвачёв Н.Н. в <данные изъяты> на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в качестве прораба. Других прорабов, мастеров у него в подчинении не было. Рвачёв Н.Н. сам выполнял трудовые функции прораба, был материально-ответственным лицом и подчинялся непосредственно главному инженеру и директору акционерного общества. В трудовой книжке С. имеются записи, в частности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОСМУ треста «Сибхиммонтаж» в качестве инженера геодезиста 1 категории; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в <данные изъяты> Свидетель К. пояснил, что в ОСМУ треста «Сибхиммонтаж», преобразованном в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера, с ДД.ММ.ГГГГ - директором акционерного общества. Истец Рвачёв Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал штатную должность старшего прораба, но поскольку в его подчинении других прорабов и мастеров не было, фактически истец выполнял трудовые функции прораба, в связи с чем имел в подотчете товарно-материальные ценности, организовывал производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, технологическими картами, составлял заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, инструмент, инвентарь и обеспечивал их эффективное использование, производил ежедневную расстановку рабочих на объекте с проведением инструктажа по технике безопасности, вел журнал производства работ и документацию по учету выполненных работ, оформлял акты на скрытые работы, участвовал в сдаче заказчикам законченных строительных объектов, отдельных этапов и видов работ. В трудовой книжке К. имеются записи, в частности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в порядке перевода на должность главного инженера в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в <данные изъяты>. Таким образом, с учетом исследованных доказательств установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рвачёв Н.Н., занимая штатную должность старшего прораба, выполнял трудовые функции, тождественные трудовым функциям прораба, что в соответствии со Списком № 2 от 26 января 1991 года (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», позиция 22900006-24441) обусловливает необходимость включения указанного периода в стаж работы истца в тяжелых условиях труда для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по представлению соответствующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета не может повлечь для работника негативные последствия в виде ограничения его прав на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам, поскольку не может быть оправдано ни одной из целей, указанных в ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При таких обстоятельствах, исходя из тождественности работы, выполнявшейся Рвачёвым Н.Н. в строительной организации в спорный период, работе прораба, следует признать, что пенсионный орган необоснованно исключил данный период из стажа Рвачёва Н.Н. на соответствующих видах работ. Поскольку период работы Рвачёва Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в стаж работы в тяжелых условиях труда, а ответчиком признается наличие на момент обращения к нему истца ДД.ММ.ГГГГ необходимых условий для назначения Рвачёву Н.Н. досрочной трудовой пенсии по старости при условии включения в стаж работы в тяжелых условиях труда спорного периода, - следует признать, что на момент обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ истец имел совокупность условий для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости, а решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в части не включения Рвачёву Н.Н. в стаж работы с тяжелыми условиями труда для назначения досрочной трудовой пенсии по старости указанного периода и в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости не соответствуют закону. С учетом этого ответчик обязан назначить Рвачёву Н.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полным удовлетворением судом исковых требований Рвачёва Н.Н. и в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ за счет ответчика должны быть компенсированы судебные расходы истца на сумму <данные изъяты> рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатой в разумном размере <данные изъяты> рублей услуг представителя Ливановой О.В., составившей исковое заявление и принявшей участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Рвачёва Н. Н.ча, <данные изъяты> к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области о праве на досрочную трудовую пенсию по старости полностью удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в части отказа в назначении Рвачёву Н. Н.чу досрочной трудовой пенсии по старости и в части незачета ему в стаж работы в тяжелых условиях труда для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периода работы прорабом Монтажно-строительного управления <номер изъят> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Рвачёву Н. Н.чу в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период его работы прорабом Монтажно-строительного управления <номер изъят> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области назначить Рвачёву Н. Н.чу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области в пользу Рвачёва Н. Н.ча судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей. Решение в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд. Судья:Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истца Рвачёва Н.Н., представителя истца Ливановой О.В., представителей ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области - Корнеевой Н.Н., Алексеевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Рвачёва Н. Н.ча к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области о праве на досрочную трудовую пенсию по старости,