ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                                    01 августа 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истца Р., представителя истца В., прокурора Ласточкиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2012 по иску Р. к Т. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Р.при участии своего представителя В. обратился в суд с иском к ответчице Т. о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного истцу незаконными действиями Т., установленными приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 12 мая 2012 года, согласно которому Т. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> следовала со скоростью около 70 км. в час со стороны г. Красноярска в сторону г. Иркутска по автодороге М-53 «Байкал» имеющей две полосы для движения в противоположных направлениях и соответствующую дорожную разметку. При этом Т. в качестве водителя как участник дорожного движения в соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) обязана была соблюдать Правила дорожного движения РФ. Однако вопреки требованиям ПДД РФ, проехав на автомобиле 620 метров после 1620 километра автодороги «М-53», Т., невзирая на то, что в соответствии с установленным на данном участке дороги дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещён» и в соответствии со сплошной линией дорожной разметки 1.1, предусмотренной приложением <номер изъят> к ПДД РФ, на данном участке дороги был запрещён обгон транспортных средств, приступила к совершению маневра обгона следовавшего в попутном с нею направлении большегрузного транспортного средства. При этом в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ Т. не убедилась в том, что полоса движения, предназначенная для движения транспортных средств в противоположном направлении, на которую она намеревалась выехать для обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в нарушение требований п. 9.7 ПДД РФ пересекла сплошную линию дорожной разметки, выехала для совершения маневра обгона на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, по которой в это время двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением водителя Р.. В результате этого возникла угрожающая безопасности дальнейшего движения ситуация. При этом Т., не предвидя как водитель возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, для предотвращения этой угрожающей безопасности дальнейшего движения ситуации должна была в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения своевременно принять меры к снижению скорости управляемого ею автомобиля, вплоть до его полной остановки. Однако в нарушение данного требования Правил дорожного движения Т. своевременно таких мер к снижению скорости автомобиля и его остановке не предприняла. В результате нарушения ею при совершении маннвра обгона этих требований Правил дорожного движения, предусмотренных п.п., 9.7, 10.1., 11.1. ПДД РФ), требований дорожного знака 3.20, предусмотренного приложением №1 к ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1, предусмотренной приложением №2 к ПДД РФ, автомобиль под управлением Т. после выезда на полосу встречного движения столкнулся с двигавшимся ей навстречу автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Р..

Тем самым Т. по неосторожности причинила Р. телесные повреждения <данные изъяты>, чем здоровью Р. был причинён тяжкий вред, опасный для жизни человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 12 мая 2012 года Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок в один год с установлением указанных в приговоре ограничений.

В своем исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании истец Р. также указала, что в результате совершенного по вине Т. ДТП истцу Р. был причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях. <данные изъяты> Мер к добровольному возмещению истцу морального вреда ответчица не предприняла.

В подтверждение своих объяснений истец Р. предоставил в суд копию приговора Зиминского городского суда Иркутской области от 12 мая 2012 года.

Прокурор Ласточкина Л.Е. полагала, что денежная компенсация причиненного Р. преступными действиями ответчицы морального вреда должна быть в пользу истца с ответчицы Т. взыскана с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Ответчица Т. в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах своей неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца Р., его представителя В. прокурора Ласточкиной Л.Е., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Р. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в связи с далее изложенным.

Статьями 150,151,1099 ГК РФ предусмотрена компенсация гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым в силу ст.150 ГК РФ относится, в частности, здоровье человека.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ обязаны возместить вред граждане, причинившие вред потерпевшим в результате использования транспортных средств, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании исследования всех материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 45 минут Т., следуя за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> со стороны г. Красноярска в сторону г. Иркутска по автодороге М-53 «Байкал» после 1620 километра автодороги «М-53» выехала на полосу встречного движения и столкнулась с двигавшимся ей навстречу автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Р..

В результате произошедшего по вине Т. дорожно-транспортного происшествия Р. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, таза конечностей, в том числе: тупая травма грудной клетки - ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки, перелом тела грудины, ушиб сердца с гемоперикардиум (наличие жидкости в полости сердечной сорочки), тупая травма таза - вывих левого бедра, перелом вертлужной впадины слева, тупая травму конечностей в виде ушиба мягких тканей в области левого локтевого и левого коленного суставов, чем здоровью Р. причинён тяжкий вред, опасный для жизни человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

По поводу полученных в результате ДТП телесных повреждений Р. длительное время лечился стационарно и амбулаторно, испытывал боль и физические страдания, а также нравственные переживания и неудобства в связи с ограничением способностей к свободному передвижению и к трудовой деятельности.

Тем самым неосторожными действиями ответчицы Т. в результате использования ответчиком транспортного средства истцу Р. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). При определении размера компенсации этого морального вреда суд учитывает отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, его грубой неосторожности. И с учетом характера причиненных Р. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Т. в пользу Р., в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Р. к Т. о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей удовлетворить частично: взыскать с Т. в пользу Р. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица Т. вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Судья: