РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Саянск 20 августа 2012 года Гражданское дело № 2-680/2012 УСТАНОВИЛ: Карпиза П.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что добросовестно, открыто и непрерывно в течение <данные изъяты> лет владеет объектом недвижимости в виде нежилого помещения, расположенного по адресу<адрес изъят>, в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер <номер изъят>. Данное здание он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у АОЗТ «<данные изъяты>», которое к настоящему времени ликвидировано. На указанный объект недвижимости третьими лицами каких-либо прав в отношении указанного объекта недвижимости не заявляется. Считает, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ, поскольку более <данные изъяты>-ти лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным объектом недвижимости, приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении абзаца 2 пункта 1 статьи 234 ГК РФ, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. В судебном заседании Карпиза П.Н. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что спорный объект недвижимости представляет собой блок вспомогательных служб тепличного комбината, созданных АО «<данные изъяты>» и переданных ДД.ММ.ГГГГ данным предприятием в качестве вклада в уставной капитал АОЗТ «<данные изъяты>», что составило 25% Уставного фонда. Объект недвижимости возводился в ДД.ММ.ГГГГ годах АО «<данные изъяты>» на территории тепличного комбината, принадлежащего этому же акционерному обществу и представляет собой двухэтажное здание, разделенное смежной стеной с гаражом. Акта ввода в эксплуатацию не сохранилось. АОЗТ «<данные изъяты>» после приема объекта на баланс произвело в нем ремонт, в результате которого были созданы кабинеты, цех для производства косметической жидкости, а также проведена канализация, подключено электричество, водоотведение. АОЗТ «<данные изъяты>» по неизвестным причинам право собственности на спорное здание за собой не зарегистрировало и на государственный учет не поставило. В состав учредителей АОЗТ «<данные изъяты>», помимо АО «<данные изъяты>», входили физические лица, состав которых после произошедших изменений, стал следующим: Карпиза (доля в Уставном фонде общества составляла 45%), а также <данные изъяты> и <данные изъяты> (бывший директор АОЗТ «<данные изъяты>»). Всего доля в Уставном фонде учредителей - физических лиц составляла 75%. АОЗТ «<данные изъяты>» создавалось для производства и реализации парфюмерно-косметической и пищевой промышленности. В частности, обществом планировалось производство и продажа огуречного лосьона. Между тем, данная деятельность была возможна только при постоянном поступлении спиртосодержащей жидкости. Поскольку уже через год после начала выпуска лосьона квота на спиртосодержащую жидкость была не выделена, предприятие перестало приносить прибыль, в связи с чем решением собрания акционеров его было решено закрыть. Так как его (Карпиза П.Н.) доля среди учредителей - физических лиц была самой значительной и также весьма весомым был личный вклад в создание предприятия, то собрание акционеров общества ДД.ММ.ГГГГ постановило продать именно ему спорный объект недвижимости. В соответствии с принятым решением ДД.ММ.ГГГГ он за <данные изъяты> руб. приобрел нежилое помещение АОЗТ «<данные изъяты>». <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом, приобрели по договору купли-продажи технологическое оборудование предприятия. АОЗТ «Флора», а вскоре и АО «Саянскхимпром» прекратили свое существование. Он (Карпиза П.Н.) принял меры к сохранности здания, прежде всего его законсервировав - отключил электроэнергию, сделал вырезку водовода, канализации, принял меры к его сохранности путем заключения договоренностей со сторожами. Только благодаря его (истца) усилиям, здание сохранило свое существование. Кроме того, он оплачивал в местный бюджет арендную плату за земельный участок, на котором расположено здание. Ответчик - Муниципальное казенное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» в судебное заседание своего представителя не направило. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил письменный отзыв представителя ответчика <данные изъяты>., действующей на основании доверенности. В отзыве представитель указала, что Муниципальное казенное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» не возражает против удовлетворения требований Карпиза П.Н. и просит рассмотреть его исковое заявление в отсутствие представителя ответчика. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. По настоящему делу судом был допрошен свидетель <данные изъяты>., пояснившая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по совместительству микробиологом-технологом АОЗТ «<данные изъяты>», которое в тот период осуществляло деятельность по производству огуречного лосьона. Деятельность предприятия была прекращена в связи с отсутствием поставки спиртосодержащей жидкости. Она знала истца Карпиза П.Н. как учредителя данного общества и находилась с ним в тесном контакте при решении производственных вопросов. В связи с прекращением производства решением собрания акционеров, на котором она принимала участие, было постановлено принять меры к добровольной ликвидации предприятия и продаже основных средств. Собрание акционеров в ДД.ММ.ГГГГ решило продать здание АОЗТ «<данные изъяты>», в котором размещался цех по производству огуречного лосьона и производственные кабинеты, Карпиза П.Н., а оборудование другим акционерам - <данные изъяты> и <данные изъяты>. С момента приобретения спорного здания истцом оно находилось у последнего в собственности, вплоть до настоящего времени. В качестве письменных доказательств, подтверждающих заявленные требования, истец Карпиза П.Н. представил суду следующие документы: - копию технического паспорта спорного нежилого помещения, выданного ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления землеустройства <данные изъяты> - кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, имеющую сведения о правообладателе: акционерном обществе «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - копию свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой Саянской городской администрации АО «<данные изъяты>» на земельный участок, расположенный на <адрес изъят> для строительства подсобных помещений; - справку об адресной регистрации спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с указанием юридически правильного адреса объекта: <адрес изъят>; - постановление мэра городского округа муниципального образования «город Саянск» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса земельному участку с приложенным к нему ситуационным планом земельного участка; - выписку из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «КП» по Иркутской области, об отсутствии сведений в Едином государственном реестре объектов капитального строительства по объекту - зданию, расположенному по адресу: <адрес изъят>; - уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным регистратором <данные изъяты>., об отсутствии в реестре сведений о правах на объект недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>; - справку № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданную начальником Саянского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <данные изъяты>., о том, что спорный объект недвижимости на техническом учете не состоит; - архивную справку № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданную заведующей архивным отделом г. Саянска <данные изъяты>., о том, что АО «<данные изъяты>» не передал в архив на хранение по описи № <номер изъят> за ДД.ММ.ГГГГ дело с протоколами приема в эксплуатацию законченных объектов за ДД.ММ.ГГГГ; - копию Устава Акционерного общества закрытого типа «<данные изъяты>», зарегистрированного постановлением Администрации г. Саянска ДД.ММ.ГГГГ за № <номер изъят> - акт приемки-передачи передаваемых АО «<данные изъяты>» помещений блока вспомогательных служб Тепличного комбината от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АО «<данные изъяты>» передает в уставный капитал АО «<данные изъяты>» часть здания блока вспомогательных служб тепличного комбината АО «<данные изъяты>» площадью 504 кв.м., что соответствует 25% Уставного фонда АО «<данные изъяты>» с приложенным к нему Актом оценки стоимости передаваемых АО «<данные изъяты>» помещений блока вспомогательных служб <данные изъяты>»; - протокол № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров Акционерного общества закрытого типа «<данные изъяты>» с решением собрания о продаже нежилого помещения, расположенного на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного здания по адресу: г<адрес изъят> на землях, находящихся в пользовании АО «<данные изъяты>», Карпиза П.Н.; - договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 580 кв.м., расположенного на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного здания по адресу: <адрес изъят> на землях, находящихся в пользовании АО «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «<данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты>. и Карпиза П.Н., согласно которого Карпиза П.Н. купил у АОЗТ «<данные изъяты>» за 54625 руб. указанное выше помещение; - копии квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ за № <номер изъят> и от ДД.ММ.ГГГГ за № <номер изъят>, свидетельствующие об оплате Карпиза П.Н. за здание АОЗТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, всего на сумму <данные изъяты> руб.; - справку о наступившей ДД.ММ.ГГГГ смерти <данные изъяты> (бывшего директора АОЗТ «<данные изъяты>») за № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; - акт оценки стоимости передаваемых АО «<данные изъяты>» Карпиза П.Н. помещений двухэтажного кирпичного здания на территории ТПК АО «<данные изъяты>» на землях АО «<данные изъяты>», в соответствии с которым балансовая стоимость здания оценена в <данные изъяты> руб.; - расчет основного долга по арендной плате за земельный участок под строительство подсобных помещений, расположенный по адресу: <адрес изъят>, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск» <данные изъяты>., - копию квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ Карпиза П.Н. арендной платы за земельный участок на сумму <данные изъяты> руб.; - выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Открытое акционерное общество <данные изъяты>» ликвидировано по решению суда, деятельность предприятия прекращена и оно снято с учета ДД.ММ.ГГГГ; - выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Акционерное общество закрытого типа «<данные изъяты>» исключено из реестра ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность. Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Карпиза П.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом Карпиза П.Н. были представлены суду доказательства в обоснование своих доводов о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет. В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностнымвладельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект недвижимости в виде двухэтажного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер <номер изъят>, был возведен в ДД.ММ.ГГГГ годах и находился во владении у Акционерного общества «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ передало данный объект во владение АОЗТ «<данные изъяты>» в качестве вклада в уставный капитал этого общества, что подтверждает акт приема-передачи. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и дугих вещных прав» разъяснено, что с момента внесения имущества в уставный капитал юридического лица и его государственной регистрации учредитель названного юридического лица утрачивает право собственности на это имущество. Регистрация права собственности АОЗТ «<данные изъяты>» на спорное имущество не производилась, также как и бывшим правообладателем - АО «<данные изъяты>», которые ликвидированы в результате банкротства. Из положений стати 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент передачи в собственность АОЗТ «Флора» спорного объекта недвижимости» и подлежащей применению в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1, следует, что лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретает право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию. Плоды и иные доходы, полученные им использования принадлежащего ему имущества. А также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей. Право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами). Исходя из изложенного, право собственности АОЗТ «<данные изъяты>» на спорный объект недвижимости возникло с момента его фактической передачи предприятию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Имущество АОЗТ «<данные изъяты>» было передано истцу Карпиза П.Н. по воле собственника, что подтверждают протокол общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента данное общество в силу части 3 статьи 213, части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации утратило право собственности на переданное в уставный капитал имущество. Таким образом, судом установлено, что с момента приобретения по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости в собственность Карпиза П.Н. открыто, добросовестно и непрерывно, на протяжении более пятнадцати лет владеет им как своим собственным, совершая в отношении спорного здания те действия, которые обычны для внимательного и заботливого собственника. Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности. В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11). Исходя из основных принципов гражданского судопроизводства, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на объект недвижимости в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер <номер изъят>, обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Карпиза П. Н. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация городского округа Муниципального образования «город Саянск» о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить полностью. В силу приобретательной давности признать за Карпиза П. Н. право собственности на объект недвижимости в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер <номер изъят>. Настоящее решение после вступления его в силу является основанием для государственной регистрации права собственности Карпиза П.Н. на указанный объект недвижимости. Копию решения в порядке ст. 214 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме направить для сведения ответчику - Муниципальному казенному учреждению «Администрация городского округа Муниципального образования «город Саянск». Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд. Судья Т.В. ДмитриеваСаянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием истца Карпиза П.Н., при секретаре Танкович Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпиза П. Н. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация городского округа Муниципального образования «город Саянск» о признании права собственности на объект недвижимости,