Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                    27 августа 2012 года

дело № 2-759/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Ключниковой М.В., с участием заявителя Михалькова Д.Г., представителей Саянского ГОСП Рябковой А.Н. и Линяк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2012 по заявлению Михалькова Д. Г. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Саянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

заявитель Михальков Д.Г. обратился в Саянский городской суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Саянского городского отдела судебных приставов Р. А.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ОАО «Восточно-Сибирского транспортного коммерческого банка» к Михалькову Д. Г., Л.Е. и В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ к нему никто ни разу от ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» не обращался, исполнительный лист на работу не поступал. В течение 4-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк никаких писем о возмещении кредита не присылал и не звонил. Судебные приставы также ни разу не обращались. ДД.ММ.ГГГГ выло возбуждено новое исполнительное производство <номер изъят> о взыскании с него суммы <данные изъяты> рублей. В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьёй 21 Закона. Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2. 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. На основании вышеизложенного заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство по истечению сроков давности предъявления исполнительного листа и просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Михальков Д.Г. поддержал доводы заявления и просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саянского ГОСП Рябковой А.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Михальков Д.Г. просил также восстановить ему срок на обжалование действий пристава-исполнителя в связи с нахождением его в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив суду соответствующее заявление и справку работодателя.

Судебный пристав-исполнитель Саянского ГОСП УФССП России по Иркутской области Р. А.А., являясь также представителем по доверенности Саянского городского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области, полагала необходимым отказать в удовлетворении заявления, поскольку, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на законных основаниях в установленные законом сроки. Срок предъявления исполнительного листа по делу <номер изъят> к исполнению не истек, так как был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный срок истечет ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по мнению судебного пристава-исполнителя, требование заявителя может быть удовлетворено при установлении совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов должника данным постановлением. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования заявителя не могут быть удовлетворены.

Представитель по доверенности Саянского городского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Линяк Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, до истечения трехлетнего срока, взыскателем к должнику Михалькову Д.Г. был предъявлен исполнительный лист. Однако, после возбуждения исполнительного производства, данный исполнительный лист взыскателем был отозван. Должнику Михалькову Д.Г. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией и постановление о прекращении исполнительного производства - простой корреспонденцией, что подтверждается реестром заказной корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из книги регистрации исходящей корреспонденции <номер изъят> за май 2011 года. Подобные случаи, когда взыскатель предъявляет исполнительный лист на исполнение и до исполнения отзывает его, довольно часто происходят, поскольку, должники и взыскатели могут в ходе исполнительного производства достигнуть соглашения о погашении долга на взаимовыгодных условиях.

Кроме того, заявителем, в нарушение ст.441 ГПК РФ, пропущен 10-дневный срок предъявления в суд заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Михалькову Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в постановлении, следовательно, срок на обжалование данного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ, а заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления Михалькова Д.Г. Ходатайство Михалькова Д.Г. о восстановлении срока обжалования постановления пристава-исполнителя удовлетворению, не подлежит, так как доводы заявителя опровергаются его собственным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в Саянский городской суд о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, в котором он указал, что о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ он извещался.

Заинтересованное лицо - управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. Возражений на заявление Михалькова Д.Г. от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в суд представлено не было.

Заслушав в судебном заседании пояснения заявителя, представителей Саянского ГОСП Рябковой А.Н. и Ланяк Н.А., исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Михалькова Д.Г. по следующим основаниям.

Согласно ст.441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»,жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Должностными лицами службы судебных приставов было заявлено о пропуске заявителем срока обращения в суд с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя, который истек, ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу Федерального Закона "Об исполнительном производстве", указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

В случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.

Обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, Михальков Д.Г. был уведомлен о данном постановлении и получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование данного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом срока на обжалование постановлений судебного пристава. Однако, заявителем Михальковым Д.Г. было заявлено о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением его длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке, что подтверждается представленной Михальковым Д.Г. справкой работодателя.

Суд находит указанную заявителем причину пропуска срока уважительной, а срок на обжалование действий и постановление судебного пристава-исполнителя подлежащим восстановлению. Должностными лицами службы судебных приставов не было представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы заявителя. Направление в Саянский городской суд заявления о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения исполнительного документа не является обстоятельством, опровергающим доводы заявителя о нахождении его в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", а также ст.6 ГПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229 -ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ст.255 ГПК РФ указано, что подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из содержания вышеперечисленных норм следует, что гражданин вправе оспорить в порядке гражданского судопроизводства решение должностного лица, в том числе, постановление судебного пристава, если оно нарушает его права, свободы и законные интересы, создает препятствие осуществлению его прав и свобод, незаконно возлагает на гражданина какие-либо обязанности или незаконно привлекает его к ответственности.

Постановление судебного пристава-исполнителя Саянского городского отдела судебных приставов Р. А.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ напрямую затрагивает его интересы.

Из материалов, представленных суду, установлено, что решением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Михалькову Д. Г., Л.Е., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.

Исполнительный лист <номер изъят> был направлен в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые исполнительный лист был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом 3-х летнего срока, судебным приставом-исполнителем СаянскоГ. Г. по данному обращению ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. На основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство было прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя было вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с Михалькова Д.Г. указанных выше сумм в пользу взыскателя.

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 31 Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

- исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

- исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

- истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

- документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, и по иным основаниям.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст. 22 указанного Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и (или) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, следуя вышеприведенным положениям законодательства, срок предъявления к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ был прерван предъявлением данного исполнительного документа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и течение его срока возобновилось окончанием исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим по инициативе взыскателя.

В силу п. 4 ст. 46 Закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

После перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

С учетом данных обстоятельств, трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного листа мог бы истечь ДД.ММ.ГГГГ, но был прерван предъявлением этого же исполнительного листа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, что не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, после перерыва исполнения исполнительного документа, срок его предъявления истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Саянского ГОСП суду были представлены реестры заказной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, Михалькову Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении. В соответствии с реестром исходящей корреспонденции, Михалькову Д.Г. было направлено и постановление о прекращении исполнительного производства. Следовательно, должнику Михалькову Д.Г. должно было быть известно в мае 2011 года о предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению. Неполучение должником Михальковым Д.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в ходе исследования материалов дела было установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в Саянский городской суд о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, в котором указал, что о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ он извещался.

            Таким образом, доводы Михалькова Д.Г. об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не основаны на законе и опровергаются приведенными доказательствами. Действия судебного пристава-исполнителя направленные на возбуждение исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ совершены в соответствии с приведенными выше положениями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.441, 245-249, 254-258, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Михалькова Д. Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саянского ГОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Р. А.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья:          Е.Н. Гущина