ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                             03 сентября 2012 года

дело №2-657/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Ключниковой М.В., с участием истца Метусало А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по иску Метусало А. Р. к Русакову Д. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Метусало А.Р. обратился в Саянский городской суд с исковым заявлением к Русакову Д. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных и поддержанных в суде исковых требований истец указал, что Русаков Д. В., воспользовавшись доверием ИП Метусало А. Р. завладел бланками договоров подряда на изготовление и монтаж мебели, а также печатью предпринимателя, квитанциями к приходному кассовому ордеру с печатью предпринимателя. Впоследствии Русаков Д. В., воспользовавшись указанными документами и печатью, заключил с клиентом ИП Метусало А. Р. Ц Т.Ф. договор на производство и установку мебели и получил с клиента <данные изъяты> рублей. С гражданкой Ц Т.Ф., проживающей по адресу: <адрес изъят>. <адрес изъят>, Русаков Д. В. ДД.ММ.ГГГГ подписал от имени ИП Метусало А. Р. договор на изготовление и установку кухонного гарнитура, стоимостью <данные изъяты> рублей, получив от гражданки Ц Т.Ф. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Получение денег в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается спецификацией <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, строка «внесена предоплата»; получение денег на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Ц Т.Ф., не дождавшись мебели, обратилась к ИП Метусало А. Р. с требованием вернуть деньги. Со своей стороны ИП Метусало А.Р. выплатил Ц Т.Ф. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку, она являлась его клиенткой, а Русаков Д.В. заключал договоры от его имени. Русаков Д. В. по телефону сообщил Метусало А. Р. о том, что деньги действительно с Ц Т.Ф. получил в сумме <данные изъяты> рублей, обещал вернуть. Денег Русаков Д.В. до настоящего времени не вернул, на телефонные звонки не отвечает, в офис ИП Метусало А. Р. по адресу: <адрес изъят>, не является. Поскольку, Русаков Д.В. получил деньги в указанной сумме незаконно, без установленных законом либо договором оснований, он неосновательно обогатился на данную сумму. В связи с тем, что ИП Метусало А.Р. выплатил за Русакова Д. В. Ц Т.Ф. свои деньги, ИП Метусало А. Р. вправе требовать выплаченную сумму <данные изъяты> рублей с Русакова Д.В.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно      приобретенное      или      сбереженное      имущество     (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с части 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Постановлением заместителя прокурора <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решить вопрос о возбуждении в отношении Русакова Д.В. уголовного дела по ст. 159 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с Русакова Д. В. в пользу индивидуального предпринимателя Метусало А. Р. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Метусало А.Р. поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Ответчик Русаков Д.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного уведомления по адресу, указанному в иске, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Метусало А.Р. исковых требований в связи с далее изложенным.

В судебном заседании установлено, что, согласно договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Метусало А.Р. обязался передать в тридцатипятидневный срок в собственность Ц Т.Ф. мебель, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора, заказчиком Ц Т.Ф. оплачено в день заключения договора <данные изъяты> рублей, что подтверждается спецификацией <номер изъят>, приобщенной к заключенному договору, и <данные изъяты> рублей оплачено Ц Ю.В. , в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки Цыбаневой Т.С. следует, что она получила возврат от ИП Метусало в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом разъяснялось сторонам данное требование закона.

Суд исходит из добросовестного отношения сторон по отношению к пользованию принадлежащими им процессуальными правами.

Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие факт получения Русаковым Д.В. от Ц Т.Ф. <данные изъяты> рублей, чем являются спецификация <номер изъят> к договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, где Русаков Д.В. указан в качестве консультанта и менеджера при получении <данные изъяты> рублей предоплаты, и квитанция о получении от Ц Ю.В. <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих незаконное получение ответчиком указанной в иске суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, исковые требования Метусало А.Р. к Русакову Д. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Метусало А. Р. к Русакову Д. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с Русакова Д. В. в пользу индивидуального предпринимателя Метусало А. Р. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Русакова Д. В. в пользу индивидуального предпринимателя Метусало А. Р. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 236 ГПК РФ копию заочного судебного решения не позднее трех дней со дня его вынесения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня вручения им копии заочного судебного решения подать в Саянский городской суд заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     Е.Н. Гущина