Дело № 2-684/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 7 сентября 2012 года

Гражданское дело № 2-684/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Карховой И.В., с участием ответчицы Латышевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Латышевой М. И. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» Открытое акционерное общество (далее по тексту АБ «ГПБ-Ипотека» ОАО, истец) обратился в суд с иском к Латышевой М. И. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и судебных расходов.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и заемщиком Латышевой М.И. (далее - заемщик, ответчица) был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № <номер изъят> (далее - договор займа).

В соответствии с условиями договора займа заемщику ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен сроком на <данные изъяты> месяцев заем в размере <данные изъяты> рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность Латышевой М.А. квартиры, общей площадью 81,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес изъят> (далее - квартира).

Квартира была приобретена заемщиком на основании договора купли-продажи.

В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее закон об ипотеке) на квартиру, являющуюся предметом ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение обязательств заемщика по указанному договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права залогодателя в виде ипотеки.

В соответствии с разделом 3 и 4 договора займа ответчица обязалась возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки <данные изъяты>% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, а именно просрочкой оплаты очередного ежемесячного платежа и неисполнением в течение 30 дней с даты предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, текущий кредитор обратился в Саянский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» удовлетворены частично: с Латышевой М.И. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» взыскано <данные изъяты> рублей основного долга (займа); <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты> рублей пени за просроченный к уплате основной долг; <данные изъяты> рублей пени за просроченные к уплате проценты; <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты> рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано <данные изъяты>. Также обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую на праве собственности Латышевой М.И. квартиру <адрес изъят>, посредством продажи с публичных торгов и установлением первоначальной продажной стоимости квартиры для ее реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей. Отказано во взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

На данное решение суда истцом была подана кассационная жалоба. В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции указал, что «при неисполнении решения суда по данному делу истец не лишен возможности предъявления к ответчику новых исковых требований о взыскании денежных сумм в связи с неисполнением судебного решения».

ДД.ММ.ГГГГ определением Саянского городского суда Иркутской области была произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» на Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не реализацией предмета ипотеки судебными приставами-исполнителями Саянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области квартира <адрес изъят>, была передана взыскателю - АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в счет погашения долга по стоимости <данные изъяты> рублей. За счет указанной суммы была погашена, в первую очередь, сумма государственной пошлины (<данные изъяты> рублей), во вторую очередь, частично погашена сумма основного долга по займу. Остаток суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Решение суда ответчицей не исполнено до настоящего времени, соответственно истец имеет право обратиться в суд за защитой своих интересов.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 309-310, 348, 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.2 ст. 3, ст.ст. 13, 14, 48, 50, 51, 54, 56, 77, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 3, 30, 40, ст.446 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчицы Латышевой М. И. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начисленных на сумму <данные изъяты> рублей (сумму основного долга по займу до ДД.ММ.ГГГГ), сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей (сумму основного долга по займу после принятия квартиры на баланс взыскателя) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания в суд поступили пояснения к исковому заявлению, подписанные представителем АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) Цицориной И.А. и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Из пояснений к исковому заявлению следует, что исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Латышевой М.И. основаны на условиях договора займа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на взыскании процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за пользование заемными денежными средствами по дату фактического возврата суммы займа включительно. О взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истец не просит.

Суд, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, с согласия ответчицы Латышевой М.И., рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

В судебном заседании, 7 сентября 2012 года ответчица Латышева М.И. исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) не признала, представила суду письменные возражения на исковое заявление.

Из текста возражений ответчицы Латышевой М.И. на исковое заявление следует, что она считает требования истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № <номер изъят>. В связи с неисполнением ею условий договора займа текущий кредитор ДД.ММ.ГГГГ обратился в Саянский городской суд с требованием взыскать с Латышевой М.И. в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представителю истца ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом был выдан исполнительный лист, который был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Саянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был возвращен исполнительный лист по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ для требований истца установлен срок исковой давности 3 года. Указанный срок истек, так как с требованиями о взыскании суммы процентов за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ответчица Латышева М.И., в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ просила суд в заявленном иске АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) отказать, в связи с пропуском без уважительной причины срока исковой давности.

Выслушав ответчицу, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований к Латышевой М.И.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом Иркутской области уже рассматривался иск текущего кредитора к ответчице Латышевой М.И. в связи с неисполнением ею взятых на себя кредитных обязательств по договору целевого займа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Рассматривая требования Закрытого акционерного общества (ЗАО) Акционерного банка «ГПБ-Ипотека», впоследствии передавшего в порядке правопреемства права истца Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Русский Капитал Паевые Фонды», суд частично удовлетворил иск и взыскал с Латышевой М.И. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» <данные изъяты> руб. основного дога (займа), <данные изъяты> руб. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты> руб. пени за просроченный к уплате основной долг; <данные изъяты> руб. пени за просроченные к уплате проценты; <данные изъяты> руб. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты> руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, итого <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую на праве собственности Латышевой М.И. квартиру <адрес изъят>, посредством продажи квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры для ее реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб.

Этим же решением суда ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» было отказано в иске в части взыскания с Латышевой М.И. процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа в <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты>% годовых, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Отказывая истцу в данной части заявленных требований, Саянский городской суд пришел к выводу о том, что с Латышевой М.И. может быть взыскана сумма процентов только по день принятия судом решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как не имеется законных оснований для взыскания процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) на будущее время, поскольку вся сумма предоставляемого займа вместе с причитающимися процентами досрочно взыскивается судом в пользу истца по его иску, что свидетельствует о досрочном расторжении договора целевого займа между сторонами в судебном порядке и прекращении отношений истца и Латышевой М.И. по договору целевого займа. Суд определил, что датой возврата суммы займа согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ и п. 3.2 договора целевого займа является дата принятия судом решения.

Вышеуказанное решение Саянского городского суда Иркутской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя данное решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, указала, что взыскав проценты за пользование заемными средствами по день вынесения судебного решения, а не на будущее время, суд правильно исходил из того, что сумма предоставленного ответчице займа взыскивается истцом досрочно, что свидетельствует о досрочном прекращении указанного договора целевого займа. Судебная коллегия указала также, что о досрочном прекращении указанного договора свидетельствуют требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. Помимо этого, день фактического возврата суммы займа истцом в исковом заявлении не указан, при неисполнении решения суда по данному делу истец не лишен возможности предъявления к ответчику новых исковых требований о взыскании денежных сумм в связи с неисполнением судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Латышевой М.И. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму <данные изъяты> руб. (суммы основного долга по займу до ДД.ММ.ГГГГ) и процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. (сумму основного долга по займу после принятия квартиры на баланс взыскателя) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, истец - Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО), получивший права кредитора и залогодержателя предмета ипотеки от ООО «Русский Капитал Паевые Фонды», просит суд, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811 п. 2 Гражданского кодекса РФ, при расчете процентов применить процентную ставку в размере <данные изъяты>% годовых, предусмотренную разделом 3 и 4 заключенного Латышевой М.И. договора целевого займа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не смотря на то, что вступившим в законную силу решением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Латышевой М.И. и ЗАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» договор целевого займа № <номер изъят> был досрочно расторгнут, и определена дата возврата суммы займа - день принятия судом решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец, выдвигая требования о взыскании с ответчицы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, производит расчет процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, предусмотренной вышеназванным договором.

Между тем, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд не может в данном споре применить положения ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, регулирующие сходные правоотношения в договорах займа.

По мнению суда, основываясь на фактических обстоятельствах данного дела, истец вправе поставить вопрос о возложении на ответчицу Латышеву М.И. ответственности в связи с неисполнением решения Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ее выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку в судебном заседании установлен факт длительного неисполнения ею судебного решения по взысканию с нее просроченной задолженности в связи с неисполнением денежных обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как пояснила суду сама ответчица Латышева М.И., обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ она перестала выполнять еще в ДД.ММ.ГГГГ, так как квартира, приобретенная на заемные денежные средства, ее не устроила и она уже через три месяца после подписания договора предложила банку оставить ее за собой. После вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ она не внесла ни одной суммы в счет погашения задолженности по договору целевого займа.

Из материалов гражданского дела следует, что квартира Латышевой М.И., являвшаяся предметом залога, была передана взыскателю - АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) только ДД.ММ.ГГГГ по стоимости <данные изъяты> руб. в связи с нереализацией предмета ипотеки судебными приставами-исполнителями Саянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области. После погашения задолженности, согласно очередности, остаток суммы долга Латышевой М.И. по решению Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ составил на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения судом настоящего спора ответчица Латышева М.И. не погасила задолженность перед истцом.

Факт неисполнения денежного обязательства Латышевой М.И. суд оценивает как противоправное поведение, влекущее за собой наступление мер гражданско-правовой ответственности по уплате процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд не может согласиться с доводами Латышевой М.И. о необходимости применения к настоящему спору срока исковой давности в связи с обращением истцом с требованиями о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов определяется на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Латышева М.И. же частично рассчиталась перед истцом только ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи для истца срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно положениям ст.ст. 190-191 Гражданского кодекса РФ, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на это, суд отказывает Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО) во взыскании с Латышевой М.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ставке <данные изъяты>% годовых (ставки процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ), так как требование об уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 4 Постановления Пленума верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса. По своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

По настоящему гражданскому делу суд выяснил позицию истца.

Как указала в письменных пояснениях к исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) Цицорина И.А., исковые требования к Латышевой М.И. основаны на условиях договора займа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ О взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец не просит.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому, действуя в рамках заявленных требований, суд отказывает Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в иске, так как требования истца основаны на условиях договора с ответчицей Латышевой М.И., признанного предыдущим судебным решением расторгнутым.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд принимает решение о взыскании с Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) государственной пошлины в доход местного бюджета в силу норм ч. 2 ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п.п. 4 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ размер государственный пошлины, подлежащий ко взысканию с истца, составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма госпошлины за подачу искового заявления имущественного характера при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> руб. - за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Приобщенное истцом к исковому заявлению платежное поручение № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., где получателем является УФК по Иркутской области для ИФНС по <адрес изъят>, не может быть принято судом во внимание.

Так, на основании положений п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина оплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В соответствии с положениями ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджета муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом в муниципальном районе, не по месту нахождения Саянского городского суда, не может быть принята судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Латышевой М. И. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по займу до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, и расходов, понесенных по делу, отказать.

Взыскать сАкционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копию решения не позднее чем через пять дней со дня его принятия в окончательной форме направить истцу - Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (Открытому акционерному обществу).

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Мотивировочная часть решения изготовлена 14.09.2012

Судья Т.В. Дмитриева

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ