Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Город Саянск 10 сентября 2012 года Дело №2-742/2012 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-742/2012 по иску Васильцовой В. И. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе о признании незаконным в части решения ответчика, о зачете в стаж педагогической деятельности периода работы истца, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, возложении на ответчика обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости и взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец Васильцова В.И. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе (далее ответчик, пенсионный орган) о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в части не включения в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, периода работы Васильцовой В.И. в должности <данные изъяты>; а также периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 18 дней), о зачете указанных периодов в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости и возложении на ответчика обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения истца в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, а также взыскания с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований, истец в исковом заявлении и ее представитель Ливанова О.В. в суде указали, что, имея более 25 лет педагогического стажа работы, истица обратилась в Управление Пенсионного Фонда в г. Саянске (далее пенсионный фонд) ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью по п.п.19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (на день обращения у истца было выработано 25 лет 2 месяца и 24 дня). Решением комиссии по пенсионным вопросам ГУ УПФ РФ в г. Саянске от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в назначении досрочной трудовой пенсии истице было отказано из-за не включения значительных периодов педагогической работы - 13 лет 3 месяцев (по подсчетам Пенсионного фонда она отработала всего 11 лет 11 месяцев и 24 дня); пенсионный орган исключил значительные периоды её работы из стажа на соответствующих видах работ по причине отсутствия наименования в Списках должностей, учреждений и работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1067 от 22.09.1999 г., № 781 от 29.10.2002 г. Истец и её представитель в судебном заседании полагали, что периоды работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не включены в льготный стаж истца незаконно, поскольку, в соответствии с приказом конкурсного управляющего <данные изъяты> М. <номер изъят> к «О наименовании дошкольных учреждений» от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовые книжки работников дошкольных учреждений, в том числе <данные изъяты>, были внесены изменения с указанием правильного наименования учреждений - ясли-сад с момента приема на работу». В приказе Министра просвещения СССР от 31. 12. 1971 г. № 103 (с учетом изменений, внесенных приказом министра просвещения СССР от 16 мая 1972 г № 55) словосочетания «дошкольные учреждения» и «детский сад, детский сад-ясли» тождественны. По периодам работы истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, исключенным из льготного стажа, истец и её представитель полагают, что <данные изъяты> - это детский сад первой категории, поэтому центр развития ребенка указан как детский сад первой категории по аттестации и аккредитации дошкольных учреждений. Согласно Приложению к Приказу Министерства образования РФ от 22 августа 1996 г. №448, помимо типа и вида детских учреждений, в соответствии с Законом РФ «Об образовании», при государственной аккредитации ДОУ устанавливается его категория. Вид дошкольного образовательного учреждения и его категория обязательно фиксируются в свидетельстве о государственной аккредитации. В соответствии с отнесенностью ДОУ к определенному виду и категории в свидетельстве об аккредитации указано ведомственное дошкольное образовательное учреждение <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 18 дней), работая в должности <данные изъяты>, истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, согласно Постановлению Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей». Пунктом 2 указанного Постановления закреплено, что дополнительный отпуск засчитывается в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Согласно части 1 ст.4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского состояния не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Право на включение отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста три года, в стаж, учитываемый при досрочном назначении трудовой пенсии, у истца возникло до 6 октября 1992 года, следовательно, оно должно быть реализовано без каких-либо ограничений. Уходя в отпуск по уходу за ребенком, дата рождения которого ДД.ММ.ГГГГ, Васильцова В.И. была уверена в том, что данный отпуск будет включен в льготный стаж, согласно действующему в то время Постановлению Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющих малолетних детей». Изменения и дополнения в Кодекс законов о труде Российской Федерации вступили в силу 6 октября 1992 года, т.е. после того, как истице уже был предоставлен отпуск. Она была уверенна в предсказуемости поведения своего государства. Данное изменение должно применяться к правоотношениям, возникшим после введения изменений, т.е. к тем, кто обращался за данным видом отпуска после 6 октября 1992 г. Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 (п. 9) наделяет суды полномочиями решать вопрос тождественности о виде (типе) учреждения в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта I статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы. Общий педагогический стаж работы истца, как включенный пенсионным органом в стаж на соответствующих видах работ (11 лет 11мес. и 24 дня), так и не включенный период - 13 лет 3 месяцев, составляет более 25 лет. На основании изложенного, Васильцова В.И. просила признать решение Управления ПФ РФ (ГУ) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе незаконным в части не включения периодов её работы с ДД.ММ.ГГГГ, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказа в назначении пенсии; зачесть в стаж на соответствующих видах работ указанные выше периоды её работы и обязать ответчика назначить истице пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты обращения. В подтверждение изложенных доводов, истцом были приобщены следующие документы: -решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>; -положение о дошкольном образовательном учреждении <данные изъяты>; -приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наименовании дошкольных учреждений; -свидетельство о государственной аккредитации ведомственного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> -лицензия на осуществление образовательной деятельности ведомственного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> - трудовая книжка Васильцовой В.И.; -свидетельство о рождении В.; -штатное расписание детских учреждений <данные изъяты> №№1,10,17,18,19,20,22,30,30,35,57,68 на ДД.ММ.ГГГГ год; -штатное расписание детского учреждения <номер изъят>; - договор на оказание правовых услуг, из которого следует, что Васильцова В.И. оплатила за оказание правовых услуг Ливановой О.В. <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Васильцова В.И., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Ливанова О.В. в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования Васильцовой В.И. Представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе Корнеева Н.Н. заявленные истцом исковые требования не признала в полном объеме, объяснив, что Васильцова В.И. обратилась в пенсионный орган за назначением ей досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, и решением пенсионного органа в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости было отказано, поскольку, по мнению пенсионного органа, не подлежат включению в стаж педагогической деятельности периоды работы истца в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ так как работа в учреждении с «д/у», не предусмотрена к включению в педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Списками, утвержденными Постановлениями Правительства РФ № 463 от 06 сентября 1991 года, № 1067 от 22 сентября 1999 года и № 781 от 29 октября 2002 года. Данный перечень не подлежит расширительному толкованию. Отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 18 дн.) не зачтен в стаж, поскольку, не предусмотрен Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. При условии включения спорных периодов в стаж педагогической деятельности истца, трудовая пенсия по старости Васильцовой В.И. должна была быть досрочно назначена с ДД.ММ.ГГГГ, так как с учетом спорных периодов у истца на день обращения в пенсионный орган наличествовал бы необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости педагогический стаж, продолжительностью 25 лет. Представитель ответчика Алексеева Е.В., в случае удовлетворения исковых требований истца просила уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до двух тысяч рублей. Заслушав представителя истца Ливанову О.В., представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований в связи с далее изложенным. В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют, в частности, женщины, достигшие возраста 55 лет. Согласно п.п.10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста. В соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст.80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, в стаж работы по специальности для назначения досрочной трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, в частности, воспитателями в детских дошкольных учреждениях всех типов: детские сады, сады-ясли, ясли-сады, детские ясли. Согласно Списку должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067, в стаж педагогической деятельности подлежит включению работа воспитателем в дошкольных образовательных учреждениях: детском саду, детском саду общеразвивающего вида, детском саду компенсирующего вида, детском саду присмотра и оздоровления, детском саду комбинированного вида, центре развития ребенка - детском саду. Аналогичным образом решен вопрос о включении в стаж педагогической деятельности периодов работы в детских дошкольных учреждениях в Постановлении Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ за период до 01 января 2002 года применяются нормы и правила, действовавшие до введения нового правового регулирования. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Таким образом, тождественность выполняемых истцом функций тем должностям и в тех учреждениях (организациях), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может быть установлена в судебном порядке в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности или учреждения, при условии доказанности факта тождественности работ. Согласно записям трудовой книжки Васильцовой В.И., судом установлено, что Васильцова В.И. в спорные периоды работала: -с ДД.ММ.ГГГГ; -с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с личной карточкой истца формы Т-2 и архивной справкой <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемых представителями ответчика, работая в должности <данные изъяты>, Васильцова В.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком - В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 3-х лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу конкурсного управляющего <данные изъяты> М. от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> к «О наименовании дошкольных учреждений», приказано внести изменения в трудовые книжки работников, в том числе, работников дошкольного учреждения <номер изъят> с указанием правильного наименования учреждений -ясли-сад с момента приема на работу. Из штатных расписаний, представленных истцом суду, установлено, что учреждение имело наименование: детское учреждение <номер изъят>. Указанными штатными расписаниями предусмотрено наличие в детском учреждении 27 штатных единиц воспитателей для работы в ясельных и дошкольных группах с 12-часовым и 24-часовым пребыванием детей, что свидетельствует о деятельности детского учреждения: воспитание и развитие детей дошкольного возраста. Согласно Приложению к Приказу Министерства образования РФ от 22 августа 1996 г. №448, помимо типа и вида в соответствии с Законом РФ «Об образовании» при государственной аккредитации ДОУ устанавливается его категория. Вид дошкольного образовательного учреждения и его категория обязательно фиксируются в свидетельстве о государственной аккредитации. Согласно свидетельству о государственной аккредитации серии <данные изъяты> <номер изъят> и лицензии <номер изъят>, указано ведомственное дошкольное образовательное учреждение <данные изъяты>. Согласно положению о дошкольном образовательном учреждении <данные изъяты> - детский сад первой категории. Следовательно, судом установлена идентичность вида (типа) учреждений, где трудилась истец учреждениям, указанным в Списках, то есть, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работала <данные изъяты>; в период ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> и работа в данных учреждениях должна быть включена Васильцовой В.И. в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на основании действовавшего в тот период времени пенсионного законодательства. Отказывая во включении в стаж работы по специальности Васильцовой В.И. периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пенсионный орган исходил из того, что в соответствии с действующим на момент обращения истца в пенсионный орган законодательством, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не предусмотрен. Действительно, Федеральный Закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предусматривает включение отпуска по уходу за ребенком в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Не предусматривается такая возможность и действующим ТК РФ, в соответствии с ч.5 ст.256 которого, отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев назначения пенсии на льготных условиях). Между тем, следует учитывать, что до вступления в силу 06 октября 1992 года Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности при назначении пенсии на льготных условиях, действовала ст.167 КЗоТ РСФСР, которая предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, и действовало Постановление Совмина СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», пунктом 2 которого предусматривалось увеличение повсеместно с 01 декабря 1989 года продолжительности дополнительного отпуска, без сохранения заработной платы, по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, и дополнительный отпуск учитывался в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. В соответствии с ч.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, принимая во внимание, что ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст.18,19 и ч.1 ст.55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, - периоды нахождения Васильцовой В.И. в дополнительном неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени обращения истца за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку право истицы на включение в стаж работы по специальности периода отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет было приобретено на основе действовавшего в тот период времени законодательства, и на момент вступления в силу 06 октября 1992 года вышеназванного Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1, Васильцова В.И. уже с 03.08.1992 года на основании приказа работодателя, находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, который окончился ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста 3-х лет ответчиком оспорен не был. Представители ответчика полагали данный факт установленным, что в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств. Следовательно, позиция пенсионного органа о не включении в стаж педагогической деятельности Васильцовой В.И. периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -отпуска по уходу за ребенком, ошибочна и не соответствует выше приведенным нормам права. Поскольку, в стаж педагогической деятельности Васильцовой В.И. подлежат включению вышеуказанные периоды ее работы, а при условии их включения признается необходимость назначения истице досрочно трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, - исковые требования Васильцовой В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с полным удовлетворением исковых требований Васильцовой В.И. и в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы на сумму 5200 рублей, состоящие из суммы уплаченной истицей при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и соответствующей принципам разумности суммы в <данные изъяты> рублей по оплате Васильцовой В.И. правовых услуг ее представителя Ливановой О.В., осуществлявшей юридическое сопровождение обращения истицы в пенсионный орган, составившей исковое заявление и принявшей участие в судебном заседании. Суд полагает, что указанная сумма оплаты услуг представителя соразмерна выполненным работам. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы, суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Васильцовой В. И. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе о признании незаконным в части решения ответчика, о зачете в стаж педагогической деятельности периода работы истца, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, возложении на ответчика обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости и взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме. Признать решение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе незаконным в части не включения Васильцовой В. И. периодов ее работы ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказе в установлении пенсии. 3ачесть в льготный стаж на соответствующих видах работ для назначения трудовой пенсии по старости, периоды работы истца Васильцовой В. И. ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 18 дней). Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе назначить Васильцовой В. И. трудовую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе в пользу Васильцовой В. И. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплаты правовых услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд. Судья: Е.Н. ГущинаСаянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Ключниковой М.В., с участием представителя истца по доверенности Ливановой О.В., представителей ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе - Корнеевой Н.Н. и Алексеевой Е.В.,