Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Город Саянск 17 сентября 2012 года дело №2-698/2012 у с т а н о в и л: истец Луник С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе (далее ГУ УПФ РФ в г.г.Саянске, Зиме и Зиминском районе либо пенсионный орган) с требованиями, уточненными в судебном заседании, о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в г.г.Саянске, Зиме и Зиминском районе от ДД.ММ.ГГГГ в части незачета в льготный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; зачете в льготный стаж указанных периодов работы и о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочно трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган, с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Луник С.Ф. исковые требования поддержал частично и пояснил, что согласно п.п. 1 п. 2 ст. 27 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда, соответственно, не менее 12 лет 6 месяцев, и имеют страховой стаж, соответственно, 25 лет. В соответствии со статьей 39 часть 1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Статья 19 Конституции Российской Федерации гарантирует равенство прав и свобод, без какой либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. В связи с тем, что у него возникло такое право, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии, однако, решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении такой пенсии. Управление ПФР в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе в своем решении об отказе в установлении пенсии не засчитало ему в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периоды его работы в должности каменщика <данные изъяты> в связи с тем, что наименование профессии, записанной в его трудовой книжке, не соответствует Списку № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 и Списку №2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, а также по тем основаниям, что нет документального подтверждения занятости в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. С данным решением он не согласен, так как в указанные периоды работал в должностях, которые указаны в Списках № 2, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 и постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. На основании изложенного, истец просил признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в г.г.Саянске, Зиме и Зиминском районе от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в части незачета периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> незаконным; зачесть в льготный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения за таким правом к ответчику, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ В остальной части истец не поддержал заявленные требования. Представитель ответчика - Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Корнеева Н.Н. исковые требования Луника С.Ф. не признала в полном объеме и пояснила, что Луник С.Ф. обратился в пенсионный орган за назначением ему досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, и решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости было отказано, поскольку, по мнению пенсионного органа, не подлежат включению в льготный стаж истца периоды его работы указанные в иске: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, по тем основаниям, что наименование профессии не соответствует наименованию профессий Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях; истец документально не подтвердил занятость в бригадах каменщиков комплексных бригад на строительстве. В случае удовлетворения судом требований истца о включении в льготный стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, у истца будет наличествовать необходимая совокупность условий, необходимых для назначения досрочной пенсии по старости с даты обращения за назначением пенсии, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Алексеева Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований истца по основаниям, указанным представителем Корнеевой Н.Н. и полагала также, что показания свидетелей не являются доказательствами, подтверждающими характер работ и не могут быть учтены при вынесении решения. Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Ш. и Б. показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы работали совместно с истцом в <данные изъяты>. Бригады <данные изъяты> были постоянными, работали они в течение полного рабочего дня полной рабочей недели на <данные изъяты>. Свидетели С. и Ю. показали, что в спорные периоды работали совместно с истцом <данные изъяты>. Бригады <данные изъяты> были специализированными, работали полный рабочий день, круглый год только на <данные изъяты>, иной работой не занимались. Свидетели были <данные изъяты>, где работал истец, работали на <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года и позже, уже после увольнения истца, <данные изъяты> их предприятия в связи с перетарификацией в трудовых книжках была сделана запись о работе их <данные изъяты>. Во все приказы о приеме на работу <данные изъяты> были внесены соответствующие изменения. Показания свидетелей подтверждены представленными ими трудовыми книжками, копии которых приобщены к материалам дела. Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии со статьей 39 часть 1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Статья 19 Конституции Российской Федерации гарантирует равенство прав и свобод, без какой либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. В соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам. Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", позицией - 2290000а-12680 предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Таким образом, тождественность выполняемых истцом функций тем должностям и в тех учреждениях (организациях), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может быть установлена в судебном порядке в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности или учреждения, при условии доказанности факта тождественности работ. Постоянная занятость каменщиков в указанных бригадах в каждом конкретном случае должна подтверждаться документально. Такими документами могут быть приказы о создании бригады, списочные составы бригад, а также другие документы, из которых можно определить, занят ли каменщик постоянно на работах в бригадах, указанных в Списке. Согласно записям в трудовой книжке Луника С.Ф., архивной справке <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, истец работал: <данные изъяты>. Из копий трудовых книжек свидетелей Б., Ш., Ю. и С. (записи, соответственно, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят>) следует, что <данные изъяты>. Неверное наименование работодателем должности истца в трудовой книжке, не является основанием для отказа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости. Кроме того, ответчиком включены в стаж на соответствующих видах работ периоды работы истца в <данные изъяты>, то есть, включены работы истца в той же должности, у того же работодателя за иной период времени. С учетом свидетельских показаний, подтверждающих пояснения истца, в совокупности с письменными доказательствами, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Луник С.Ф. работал в условиях полного рабочего дня в должности каменщика <данные изъяты>, и данный период должен быть засчитан Луннику С.Ф. в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. В данном случае, при удовлетворении требований истца, суд принимает решение на основании документов, представленных в судебное заседание (трудовых книжек истца и свидетелей, архивных справок). Свидетельскими показаниями подтверждены обстоятельства, уточняющие режим работы истца и его работу в составе бригады каменщиков, что не относится к характеру работы; необходимость данного уточнения вызвана небрежностью сотрудников кадровой службы организации, в которой работал истец. На основании изложенного, решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> в части не включения истцу в льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, является незаконным; указанный период подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ истцу Лунику С.Ф. В связи с удовлетворением требования истца о включении в стаж на соответствующих видах работ вышеуказанного периода, с учетом уточнений требований истца и мнения ответчика о наличии на ДД.ММ.ГГГГ совокупности условий, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости (достижения возраста 55 лет, наличие более 25 лет страхового стажа и более 12 лет 6 месяцев специального стажа), подлежит удовлетворению и требование истца о присуждению к исполнению обязанности ответчику назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения истца в пенсионный орган. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу должно быть отказано в связи с не поддержанием им заявленных требований в судебном заседании. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Луника С. Ф. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе о праве на досрочную трудовую пенсию удовлетворить частично. Признать незаконным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <данные изъяты> в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, незаконным. Зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы Луника С. Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в должности <данные изъяты>. Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городах Саянске, Зиме и Зиминском район назначить истцу Лунику С. Ф. досрочную трудовую пенсию с даты наступления права, с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе в пользу Луника С. Ф. <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд. Судья: Е.Н. ГущинаСаянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Ключниковой М.В., с участием истца Луник С.Ф., представителей ответчика - Управления пенсионного фонда РФ в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе - Корнеевой Н.Н. и Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2012 по иску Луника С. Ф. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе о признании решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе незаконным в части, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,