Дело № 2-800/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 25 сентября 2012 года

Гражданское дело № 2-800/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области - Мурзиной О.А., действующей на основании доверенности № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., ответчицы Абрамовой Г.А. и ее представителя- адвоката Саянского филиала ИОКА Попковой Т.Г., представившей удостоверение № <номер изъят> и ордер № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Карховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области к Абрамовой Г. А. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 14 по Иркутской области; истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Абрамовой Г.А. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам.

Из текста искового заявленияследует, что Абрамова Г.А. являлась индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки № <номер изъят> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области установлено, что за Абрамовой Г.А. числится следующая задолженность по налогам, пеням и штрафам:

1. Единый налог на вмененный доход - пени в размере <данные изъяты> руб.

Налогоплательщиком представлены налоговые декларации за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 1, 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых налогоплательщиком исчислена сумма налога к уплате в размере <данные изъяты> руб. На основании проведенной камеральной проверки налоговым органом налогоплательщику доначислена сумма ЕНВД за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. С учетом имеющейся на лицевом счете налогоплательщика переплаты на ДД.ММ.ГГГГ по налогу в размере <данные изъяты> руб. и уплаты налога в размере <данные изъяты> руб. недоимка по налогу на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Абрамова Г.А. уплачивает налог в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, налогоплательщику на имеющуюся у нее недоимку по налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

В установленный срок налогоплательщиком оплата пени не произведена. Меры как бесспорного, так и принудительного характера по взысканию указанной задолженности в размере <данные изъяты> руб. налоговым органом не принимались.

2.Налог с продаж - штраф <данные изъяты> руб.

Данная задолженность образовалась в связи с приемом входящего сальдо в систему ЭОД на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения 3 камеральных проверок, по результатам которых налогоплательщик был привлечен к ответственности в виде штрафа в общем размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № <номер изъят> о привлечении Абрамовой Г.А. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. Налогоплательщиком произведена оплата штрафа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность по штрафам составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

В установленный срок налогоплательщиком оплата не произведена. Меры как бесспорного, так и принудительного характера по взысканию указанной задолженности в размере <данные изъяты> руб. налоговым органом не принимались.

3.Недоимка, пени, иные финансовые санкции по взносам в ПФ РФ - взносы - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты> руб., штрафы - <данные изъяты> руб.

Данная задолженность образовалась в связи с приемом входящего сальдо в систему ЭОД на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., образование которого истец пояснить не может. Кроме того, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление взноса в размере <данные изъяты> руб.

В течение ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата взносов в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ проведен зачет с другого налога в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, недоимка по взносам составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

На указанную сумму задолженности начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении Абрамовой Г.А. к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Абрамовой Г.А. составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом. В установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов... Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 14 по Иркутской области, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, ст. 112 ГПК РФ, просила суд восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и, согласно ст. ст. 31, 48, 75 НК РФ, взыскать данную суму недоимки с Абрамовой Г. А..

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области Мурзина О.А. доводы искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что задолженность по налогу с продаж на ДД.ММ.ГГГГ, а также недоимке и пени по взносам в Пенсионный фонд за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ образовалась в связи с приемом входящего сальдо в систему ЭОД (Электронного оборота документов). Данные сведения имеются на лицевом счете налогоплательщика, однако источник образования задолженности налоговый орган пояснить не может. Меры бесспорного и принудительного взыскания задолженности с должника не предпринимались по неизвестным причинам. Подтвердить уважительность причины пропуска срока не представляется возможным ввиду отсутствия таковых. Между тем, налоговый орган настаивает на удовлетворении заявленных требований, поскольку налогоплательщик Абрамова Г.А. за период 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 1, 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ представляла в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), согласно которых производила начисление налога к уплате в бюджет. Налогоплательщик осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли... Следовательно, в соответствии со ст. 346.28 НК РФ Абрамова Г.А. являлась плательщиком ЕНВД.

В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Уплата налога согласно п. 1 ст. 346.32 НК РФ производится налогоплательщиками не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Абрамовой Г.А. оплата ЕНВД на основании представленных налоговых деклараций производилась с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику были начислены пени в размере <данные изъяты> руб. Поскольку, Абрамова Г.А. частично производила уплату пени в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени составила <данные изъяты> руб.

Ответчица Абрамова Г.А. исковые требования, предъявленные к ней Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области о взыскании с нее недоимки по налогам, пени и штрафам не признала. Суду пояснила, что с исковыми требованиями Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области не согласна в связи с тем, что в нарушение ч. 3 ст. 46 НК РФ, истцом пропущен срок подачи заявления с требованиями о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа в суд. Ссылки на доказательства пропуска срока по уважительным причинам исковое заявление не содержит.

С ДД.ММ.ГГГГ она не осуществляет предпринимательскую деятельность, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения требования об уплате налога, штрафа пени мог быть установлен до ДД.ММ.ГГГГ. С момента прекращения ее деятельности индивидуального предпринимателя прошло более семи лет, что превышает как общие нормы гражданского кодекса, регламентирующие срок исковой давности, так и специальные нормы, предусмотренные налоговым кодексом.

Кроме того, согласно акту совместной сверки расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам в Пенсионный фонд РФ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанным платежам у нее отсутствует.

Требования истца о взыскании с нее штрафов размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб. истцом не конкретизированы. Ссылка на конкретные камеральные проверки и заключение по ним отсутствует, также отсутствует ссылка на срок оплаты. Источник наличия задолженности на лицевом счете истцом не определен. В связи с чем ответчица Абрамова Г.А. просила суд в иске Межрайонной ИФНС России по Иркутской области отказать.

Представитель ответчицы Абрамовой Г.А. - адвокат Попкова Т.Г. полностью поддержала позицию своей доверительницы Абрамовой Г.А. и просила исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области к Абрамовой Г. А. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области Мурзиной О.А., ответчицу Абрамову Г.А. и ее представителя адвоката Попкову Г.Г., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по настоящему делу установлено, что налоговая инспекция путем сличения сведений информационной базы данных выявила у ответчицы Абрамовой Г.А., имевшей до ДД.ММ.ГГГГ статус предпринимателя, <данные изъяты> руб. недоимки по пени по единому налогу на вмененный доход, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела, а также пояснений представителя истца Мурзиной О.А., следует, что требования по уплате образовавшейся задолженности в силу неизвестных причин Абрамовой Г.А. не выставлялось.

Согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

Статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата единого налога налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налогоплательщик Абрамова Г.А. за период 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1, 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ. предоставляла в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), согласно которых производила начисление налога к уплате в бюджет.

За несвоевременную и неполную уплату сумм налога ей были начислены пени.

Расчет суммы пени, образовавшейся на лицевом счете налогоплательщика Абрамовой Г.А., налоговым органом суду не представлено. Известно лишь, что задолженность по пени в общей сумме <данные изъяты> руб. сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полная уплата единого налога на вмененный доход за налоговый период 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1, 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ г. должна была быть произведена предпринимателем Абрамовой Г.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части первой статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 2006 года), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации указанное неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате недоимки ответчицей Абрамовой Г.А., в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; указанный шестимесячный срок является пресекательным.

Таким образом, учитывая, что требования об уплате налога должны были быть выставлены индивидуальному предпринимателю Абрамовой Г.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд.

К таким же выводам суд приходит и оценивая заявленные инспекцией требования о взыскании с ответчицы Абрамовой Г.А. штрафа в сумме <данные изъяты> руб., присужденного решением Инспекции ДД.ММ.ГГГГ за № <номер изъят> по результатам проведения 3 камеральных проверок.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в Налоговом кодексе РФ содержится норма, регулирующая процессуальные правоотношения, которая связывает возможность на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, пени, штрафа в судебном порядке со сроком исполнения требования об уплате налога. В суд можно обратиться с заявлением в течение шести месяцев после наступления указанного срока.

В рассматриваемом деле требование об уплате штрафа не выставлялось.

Таким образом, срок на обращение в суд по взысканию задолженности по уплате штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требования истца по взысканию с Абрамовой Г.А. недоимки, пени и финансовым санкциям по взносам в Пенсионный фонд РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.01 (в редакции, действовавшей на момент возникновения возникшей задолженности) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировалось законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусматривалось настоящим Федеральным законом.

По недоимке Абрамовой Г.А. по взносам в Пенсионный Фонд РФ в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. и штрафу в размере <данные изъяты> руб., образовавшимся в ДД.ММ.ГГГГ, налоговая инспекция также обратилась в суд с заявлением по истечении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращение инспекции с рассматриваемым заявлением ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о пропуске срока на взыскание задолженности. Факт пропуска налоговым органом указанного срока заявителем не оспаривается.

Действующее с 01.01.2007 законодательство (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность восстановления судом пропущенного срока при наличии уважительных причин.

Налоговый орган обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим заявлением, не приводя, однако каких-либо мотивов в обоснование своего ходатайства.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то право их установления и оценки принадлежит суду.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные налоговой инспекцией доводы в обоснование причин пропуска срока подачи заявления, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В этой связи в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области к Абрамовой Г. А. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам, отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья Т.В. Дмитриева