Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Саянск 10 сентября 2010 года
Дело №2-676/2010
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., с участием истца Кошевенко Л.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, Кошевенко В.М., ответчика Бабиковой И.Ф., при секретаре судебного заседания Темерхай А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №2-676/2010 по иску Кошевенко Л.В. к Бабиковой И.Ф. о взыскании суммы долга в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Истец Кошевенко Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бабиковой И.Ф. о взыскании суммы долга в порядке регресса. Из текста искового заявления и объяснений истца в суде известно, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «РОСТ» и Бабиковой И.Ф. (далее ответчик) был заключен договор займа <номер изъят> НС. В обеспечение указанного договора в порядке ст. 310 ГК РФ ответчик перестала исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, кредитор ответчика подал завление о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности. Согласно судебному приказу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, с истца, ответчика и Кошевенко В.М. солидарно взыскана в пользу кредитного потребительского кооператива «РОСТ» задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Указанная сумма долга лишь частично была погашена ответчиком, оставшаяся сумма долга была погашена путем удержания долга с заработной платы истца, всего она выплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой МУП «ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Издержки на оплату услуг адвоката за составление данного искового заявления составили <данные изъяты> рублей.
Истец Кошевенко Л.В. просила суд взыскать с Бабиковой И.Ф. в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В подтверждение доводов, изложенных истцом, и задолженности по кредиту Бабиковой И.Ф. истцом Кошевенко Л.В. суду представлены в качестве доказательств:
-справка МУП «Водоканал-Сервис» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что на основании постановления о производстве удержаний из заработка должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с Кошевенко Л.В. в пользу КПК «РОСТ» удержана задолженность в размере <данные изъяты> рублей;
-договор поручительства <номер изъят>НС-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Кошевенко Л.В. поручилась отвечать перед КПК «РОСТ» за исполнение Бабиковой И.Ф. всех ее денежных обязательств по договору займа 196/07НС от ДД.ММ.ГГГГ;
-копия судебного приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Бабиковой И.Ф., Кошевенко Л.В., Кошевенко В.М. в пользу КПК «РОСТ» взыскано <данные изъяты> рубля;
-копия постановления о производстве удержаний из заработка должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на руководителя МУП «Водоканал-Сервис» возложена обязанность по удержанию из заработной платы Кошевенко Л.В. в пользу КПК «РОСТ» задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля.
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Кошевенко В.М. против удовлетворения иска Кошевенко Л.В. не возражал, в судебном заседании пояснил, что между ним и КПК «РОСТ» был заключен договор поручительства. В связи с тем, что Бабикова И.Ф. не исполняла условия кредитного договора, КПК «РОСТ» обратился в суд о взыскании с Бабиковой И.Ф. и поручителей задолженности по кредитному договору. Частично задолженность была удержана с Бабиковой И.Ф., а большая часть была удержана из заработной платы его жены Кошевенко Л.В. Из его заработной платы удержаний не производили.
Ответчик Бабикова И.Ф. в судебном заседании исковые требования Кошевенко Л.В. признала в полном объеме и пояснила, что действительно, истцом была выплачена значительная сумма её займа КПК «РОСТ».
После разъяснения ответчику Бабиковой И.Ф. последствий признания иска, предусмотренных ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные истцом требования решением суда полностью удовлетворяются, ответчик Бабикова И.Ф. пояснила, что последствия признания иска ей понятны, настаивала на своем признании иска Кошевенко Л.В. и принятии признания иска судом.
Истец Кошевенко Л.В. не возражала против принятия судом признания иска ответчиком Бабиковой И.Ф.
Суд принимает признание ответчиком Бабиковой И.Ф. иска Кошевенко Л.В., поскольку волеизъявление ответчика свободно, не противоречит закону, а также правам и охраняемым законом интересам других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Кошевенко Л.В. о взыскании с Бабиковой И.Ф. о суммы долга в порядке регресса удовлетворить полностью.
Взыскать с Бабиковой И.Ф. в пользу Кошевенко Л.В. <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты>.
Взыскать с Бабиковой И.Ф. в пользу Кошевенко Л.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Бабиковой И.Ф. в пользу Кошевенко Л.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката на составление искового заявления.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья: Е.Н. Гущина