Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Город Саянск 12 июля 2010 года
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Горбатенко М.В., с участием истца Подорванова Е.М., представителя истца Тушнолобовой Л.М., третьего лица на стороне истца Подорвановой М.А., ответчицы Власовой Н.В., представителя ответчицы Потерухо Э.В., прокурора Незнановой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2010 по исковым требованиям Подорванова Е.М. к Власовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, подлежащей снятию с регистрационного учета по месту жительства, выселении и
встречным исковым требованиям Власовой Н.В. к Подорванову Е.М. и Подорвановой М.А. о признании права на долю в общей долевой собственности на жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Истец Подорванов Е.М. обратился в суд с исковыми требованиями о признании Власовой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), подлежащей снятию с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из названного жилого помещения.
Третье лицо на стороне истца Подорванова М.А исковые требования Подорванова Е.М. полностью поддержала.
Ответчица Власова Н.В. исковые требования Подорванова Е.М. не признала и предъявила к Подорванову Е.М. и Подорвановой М.А. встречные исковые требования о признании права Власовой Н.В. на долю в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) и определении порядка пользования указанным жилым помещением посредством предоставления в пользование Власовой Н.В. комнаты площадью 9 кв.м.
Истец Подорванов Е.М. и третье лицо на стороне истца Подорванова М.А (ответчики по встречному исковому заявлению Власовой Н.В.) встречные исковые требования Власовой Н.В. не признали.
В обоснование заявленных исковых требований и своих возражений относительно встречных исковых требований Подорванов Е.М. при участии своего представителя Тушнолобовой Л.М. сослался в частности на ст.31 ч.4, ст.35 ч.1 ЖК РФ и указал, что в период брака с Подорвановой М.А. он приобрел по договору купли-продажи от 21 июля (сумма обезличена)9 года трехкомнатную квартиру (адрес обезличен). В августе (сумма обезличена)9 года Подорванов Е.М. с женой и ребенком в приобретенную квартиру вселились. Тогда же вместе с ними в данную квартиру Подорванов Е.М. вселил в качестве члена своей семьи тещу – ответчицу Власову Н.В., которая с августа (сумма обезличена)9 года в этой квартире зарегистрирована по месту жительства. Однако в связи со ссорами и скандалами, провоцируемыми Власовой Н.В., когда она находится в состоянии алкогольного опьянения, семейные отношения с ней истца и его жены Подорвановой М.А. были прекращены, и с октября (сумма обезличена)9 года Власова Н.В. не является членом семьи супругов Подорвановых, они ведут с ответчицей раздельное хозяйство, а из-за возникших в результате ссор и скандалов неприязненных отношений с Власовой Н.В. проживание с ней в одной квартире невозможно, и Подорвановы с ребенком вынуждены пока проживать у матери истца. Поскольку семейные отношения Подорвановых с Власовой Н.В. прекращены, Подорванов Е.М., как собственник квартиры, настаивал в суде на признании Власовой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), подлежащей снятию с регистрационного учета по указанному адресу и выселении ее из названного жилого помещения. Также Подорванов Е.М. ссылался на отсутствие устного и (либо) письменного соглашения о приобретении Власовой Н.В. в настоящее время либо в будущем права общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, вследствие этого размер доли ответчицы в праве общей собственности на данную квартиру не оговаривался. Никаких письменных документов по передаче Власовой Н.В. Подорванову Е.М. денег на покупку трехкомнатной квартиры и сроке их возврата не составлялось. Однако Подорванов Е.М. не отказывается вернуть полученные от Власовой Н.В. деньги. В отношении права пользования Власовой Н.В. квартирой (адрес обезличен) письменные документы также не составлялись, но устно Подорвановы и Власова Н.В. договорились, что ответчица будет жить в данной квартире как член семьи собственника данной квартиры.
Третье лицо на стороне истца Подорванова М.А. своими объяснениями изложенные Подорвановым Е.М. обстоятельства подтвердила.
Ответчица Власова Н.В., не признав исковые требования Подорванова Е.М. и предъявив к Подорванову Е.М. и Подорвановой М.А. встречные исковые требования о признании права Власовой Н.В. на долю в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) и определении порядка пользования указанным жилым помещением посредством предоставления в пользование Власовой Н.В. комнаты площадью 9 кв.м., в ходе дальнейшего судебного разбирательства иск об определении порядка пользования жилым помещением не поддержала, в обоснование иска о признании своего права на долю в общей долевой собственности на жилое помещение объяснила при участии своего представителя Потерухо Э.В., что до вселения в августе (сумма обезличена)9 года в трехкомнатную квартиру (адрес обезличен) она проживала в однокомнатной квартире (адрес обезличен), а ее дочь Подорванова М.А. со своим мужем Подорвановым Е.М. жили в другой - съемной квартире. Для приобретения собственного жилья денег у Подорвановых не хватало, поэтому Власова Н.В. согласилась на приватизацию совместно с дочерью их однокомнатной квартиры (адрес обезличен) с целью дальнейшей продажи этой квартиры и приобретения с использованием вырученных от продажи однокомнатной квартиры денег и банковского кредита трехкомнатной квартиры для проживания в ней Подорвановых и Власовой Н.В. одной семьей. По договору от 25 июня (сумма обезличена)9 года однокомнатная квартира (адрес обезличен) была приобретена в порядке приватизации в общую собственность Власовой Н.В., Подорвановой М.А. по ? доли в праве собственности каждой и через агентство недвижимости «Выбор плюс» 21 июля (сумма обезличена)9 года была продана за (сумма обезличена) рублей, из которых (сумма обезличена) рублей Власова Н.В. отдала Подорванову Е.М. на погашение взятого им кредита на автомобиль и частичную оплату стоимости приобретаемой трехкомнатной квартиры. Власова Н.В. не возражала, что по договору купли-продажи от 21 июля (сумма обезличена)9 года квартира (адрес обезличен) была приобретена в собственность одного Подорванова Е.М., но получив от него исковое заявление о выселении, решила, что ее (Власовой Н.В.) согласие на оформление права собственности Подорванова Е.М. на квартиру (адрес обезличен) было получено посредством обмана. Каких-либо документов по поводу передачи денег, а также каких-либо прав Власовой Н.В. на трехкомнатную квартиру ответчица с Подорвановым Е.М. и Подорвановой М.А. не составляли и не подписывали. В купленную на имя истца трехкомнатную квартиру в августе (сумма обезличена)9 года Власова Н.В. вселилась вместе с Подорвановым Е.М. и Подорвановой М.А. в качестве члена их семьи, перевезла туда из однокомнатной квартиры свое имущество. До октября (сумма обезличена)9 года Власова Н.В. с Подорвановым Е.М. и Подорвановой М.А. жили одной семьей, приобретая продукты питания и другие необходимые вещи за счет зарабатываемых Власовой Н.В. денежных средств, поскольку заработанные Подорвановым Е.М. деньги шли на выплату ипотечного кредита. За счет денег Власовой Н.В. был произведен ремонт кухни. Власова Н.В. спит в трехкомнатной квартире в одной комнате с внуком. Площадь этой комнаты 9 кв.м. Когда Власова Н.В. стала делать Подорвановой М.А. и Подорванову Е.М. замечания по поводу недостатка их внимания к ребенку, в семье начались ссоры, скандалы, и в октябре (сумма обезличена)9 года Подорванов Е.М. ушел жить к своим родителям. Вслед за ним в январе 2010 года ушла Подорванова М.А. Семейные отношения Власовой Н.В. с семьей Подорванова Е.М. прекращены, однако Власова Н.В. не намерена выселяться из квартиры (адрес обезличен), так как у нее не имеется другого места для проживания, а в силу прекращения ее служебного контракта до подыскания места работы у другого работодателя у Власовой Н.В. нет в настоящее время средств для приобретения, в том числе во временное возмездное пользование, иного жилого помещения. В двухкомнатной квартире своей матери ВГГ она проживать не желает, да и мать собирается продать свою квартиру, чтобы уехать из г.Саянска.
Допрошенная по ходатайству ответчицы Власовой Н.В. в качестве свидетеля ВГГ пояснила, что ответчица Власова Н.В. приходится ей дочерью, а Подорванова М.А. – внучкой. В браке с Подорвановым Е.М. Подорванова М.А. жила на съемных квартирах, а потом Подорвановы договорились с Власовой Н.В. сообща купить трехкомнатную квартиру, чтобы им проживать в ней всем вместе. Достаточной суммы для приобретения трехкомнатной квартиры не было, поэтому однокомнатная квартира (адрес обезличен) была приватизирована в общую собственность Власовой Н.В. и Подорвановой М.А., и часть денег от продажи этой квартиры Власова Н.В. отдала Подорвановым для покупки трехкомнатной квартиры. Власова Н.В. говорила, что отдала Подорвановым (сумма обезличена) рублей. Подорванова М.А. говорила, что Власовой Н.В. нужно вернуть (сумма обезличена) рублей, хотя большую сумму, чем указанная, давали Подорвановым на квартиру Власова Н.В. и свидетель ВГГ. В связи с продажей однокомнатной квартиры другого места жительства, кроме как в приобретенной на имя Подорванова Е.М. квартире (адрес обезличен), у Власовой Н.В. нет. В этой трехкомнатной квартире она проживает в одной комнате с внуком. Свидетель ВГГ не готова принять дочь Власову Н.В. в свою двухкомнатную квартиру, так как намерена продать эту квартиру и купить на полученные от продажи деньги жилье под г.Омском, поближе к своим сестрам. А у Власовой Н.В. в настоящее время нет денег для приобретения себе другого жилого помещения. Ответчица брала кредиты на свадьбу своей дочери, на учебу дочери, на ремонт их однокомнатной квартиры перед продажей и на ремонт в кухне приобретенной на имя Подорванова Е.М. трехкомнатной квартиры. Свидетель ВГГ помогала ответчице возвращать кредиты, вместе они помогали материально и молодой семье Подорвановой М.А. Спиртными напитками Власова Н.В. не злоупотребляет.
Свидетель со стороны ответчицы ПНА пояснила, что Власова Н.В. – это ее подруга, знакомы они на протяжении 20 лет. Спиртными напитками Власова Н.В. не увлекается, в быту ведет себя нормально, заботится о своей дочери Подорвановой М.А. и ее семье. Со слов Власовой Н.В. свидетелю ПНА известно, что трехкомнатную квартиру Подорванов Е.М., Подорванова М.А. и Власова Н.В. хотели купить в общую собственность всех троих. Чтобы получить необходимую для покупки трехкомнатной квартиры сумму денег Власова Н.В. приватизировала с Подорвановой М.А. в общую собственность однокомнатную квартиру (адрес обезличен), продала эту квартиру за (сумма обезличена) рублей, из которых (сумма обезличена) рублей отдала Подорвановым, чтобы Подорванов Е.М. мог из этих денег вернуть взятый им кредит на автомобиль и купить трехкомнатную квартиру с привлечением средств банковского кредита. Трехкомнатная квартира (адрес обезличен) была приобретена с использованием ипотечных средств в собственность Подорванова Е.М. Вместе с ним, его женой и ребенком в приобретенную трехкомнатную квартиру вселилась Власова Н.В. и заняла вместе с внуком маленькую комнату. Все вместе они некоторое время жили одной семьей, однако потом их семейные отношения из-за ссор прекратились, Подорванов Е.М. и Подорванова М.А. из квартиры (адрес обезличен) съехали, и там осталась проживать одна Власова Н.В. Причина их конфликта ПНА доподлинно неизвестна.
Свидетель со стороны ответчицы ШАВ пояснила, что с апреля (сумма обезличена)4 года она руководит агентством недвижимости «Выбор плюс», знает Власову Н.В. и Подорванову М.А. как клиентов данного агентства, куда Власова Н.В. и Подорванова М.А. обратились за содействием в продаже однокомнатной квартиры в микрорайоне Ленинградский г.Саянска. Эта однокомнатная квартира была приватизирована в общую собственность их двоих. Обе намеревались использовать деньги от продажи однокомнатной квартиры на покупку трехкомнатной квартиры, обсуждали вопрос об оформлении трехкомнатной квартиры в собственность троих – Подорванова Е.М., Подорвановой М.А. и Власовой Н.В., но потом они решили приобрести трехкомнатную квартиру на имя Подорванова Е.М., так как размер заработной платы для получения ипотечного кредита на покупку трехкомнатной квартиры подходил только у него. Задаток за однокомнатную квартиру был отдан Подорванову Е.М. для погашения взятого им ранее кредита на автомобиль, а оставшаяся сумма от продажи однокомнатной квартиры была истрачена на покупку трехкомнатной квартиры (адрес обезличен) наряду с полученным Подорвановым Е.М. ипотечным кредитом. Каких-либо письменных документов, касающихся обращения в агентство недвижимости Власовой Н.В. и Подорвановой М.А., а также сделок относительно однокомнатной и трехкомнатной квартир в агентстве недвижимости не сохранилось.
Свидетель со стороны истца АЕЮ пояснила, что около пяти лет она дружит с Подорвановыми, поэтому знает, что до покупки Подорвановым Е.М. в браке с Подорвановой М.А. трехкомнатной квартиры (адрес обезличен) они жили в съемной квартире, а мать Подорвановой М.А. – Власова Н.В. жила в однокомнатной квартире. Со слов Подорвановой М.А. свидетелю известно, что деньги от продажи однокомнатной квартиры пошли на погашение долгов Власовой Н.В. и частично - на покупку Подорвановым Е.М. трехкомнатной квартиры (адрес обезличен). Отношения тогда у Власовой Н.В. и Подорвановых были нормальные, и Подорванова М.А. говорила, что с ними будет жить в трехкомнатной квартире Власова Н.В., раз она давала деньги на трехкомнатную квартиру. Но вместе в квартире (адрес обезличен) Власова Н.В. и Подорвановы прожили недолго. В результате участившихся ссор между ними сложились конфликтные отношения, и Подорванов Е.М. с ребенком, а вслед за ним Подорванова М.А. вынуждены были переселиться к матери истца, а Власова Н.В. осталась в трехкомнатной квартире одна. Из разговоров с Подорвановой М.А. свидетелю АЕЮ известно, что Власова Н.В. дала деньги от продажи однокомнатной квартиры на приобретение трехкомнатной квартиры в собственность только Подорвановых, а сама она должна была жить в трехкомнатной квартире на правах члена семьи собственника Подорванова Е.М.
Прокурор Незнанова И.Е. в заключении полагала необходимым удовлетворить исковые требования Подорванова Е.М., сохранив право пользования Власовой Н.В. квартирой (адрес обезличен) на шесть месяцев, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Власовой Н.В.
Заслушав стороны, свидетелей, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Подорванова Е.М. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Власовой Н.В. в связи с далее изложенным.
Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 21 июля (сумма обезличена)9 года трехкомнатная квартира (адрес обезличен) была приобретена за (сумма обезличена) рублей Подорвановым Е.М. в период его брака с Подорвановой М.А. Стоимость этой квартиры внесена за счет полученного Подорвановым Е.М. ипотечного кредита на сумму (сумма обезличена) рублей и взятой у Власовой Н.В. денежной суммы от продажи однокомнатной квартиры, находившейся в общей долевой собственности Власовой Н.В. и Подорвановой М.А. (по ? доли в праве общей собственности каждой). Согласия Власовой Н.В. на оформление на основании договора купли-продажи права собственности истца на квартиру (адрес обезличен) не требовалось, иск об оспаривании сделки по купле-продаже этой квартиры в суде не заявлялся, поэтому ссылка Власовой Н.В. на получение под влиянием обмана ее согласия на оформление права собственности Подорванова Е.М. на квартиру (адрес обезличен), не состоятельна.
Свои доли в праве собственности на квартиру (адрес обезличен) супруги Подорвановы не определяли. Письменных и иных доказательств (кроме свидетельских показаний) приобретения какой-либо конкретной доли в праве общей собственности на указанную квартиру Власовой Н.В. либо принятия Подорвановым Е.М. и (либо) Подорвановой М.А. на себя обязательства передачи Власовой Н.В. конкретной доли в праве собственности на ту же квартиру в дальнейшем, не имеется, тогда как в соответствии со ст.434 ГК РФ); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы влечет ее недействительность.
При отсутствии письменных и иных доказательств (кроме свидетельских показаний) приобретения доли в праве общей собственности на квартиру (адрес обезличен) Власовой Н.В., о ее договоренности с Подорвановым Е.М. и (либо) Подорвановой М.А. о выделении Власовой Н.В. какой-либо доли в праве собственности на указанную квартиру в ситуации, когда супруги Подорвановы отрицают наличие такого соглашения – суд пришел к выводу об отсутствии такого соглашения сторон и отсутствии у ответчицы Власовой Н.В. права общей долевой собственности на эту квартиру. Оснований для удовлетворения исковых требований Власовой Н.В. о признании за ней права на долю в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) и определении порядка пользования указанным жилым помещением не имеется, тем более самой Власовой Н.В. во встречном исковом заявлении и своих объяснениях в судебных заседаниях не удалось определить размер доли в праве общей долевой собственности, на которую ответчица претендует.
Использование на приобретение жилого помещения заемных либо подаренных денежных средств не свидетельствует само по себе о приобретении права собственности (доли в праве общей собственности) на приобретенное жилое помещение заемщика или дарителя. Поэтому одни лишь не оспариваемые Подорвановым Е.М. и Подорвановой М.А. утверждения ответчицы Власовой Н.В. и свидетеля ВГГ о предоставлении ими денег Подорвановым, в том числе на покупку трехкомнатной квартиры за счет вырученных от продажи однокомнатной квартиры денежных средств, не являются основанием к признанию права собственности (доли в праве общей собственности) на приобретенную Подорвановой М.А. и Подорвановым Е.М. на имя последнего трехкомнатную квартиру как ответчицы Власовой Н.В., так и свидетеля ВГГ
Кроме того, из материалов дела следует, что в квартиру (адрес обезличен) Власова Н.В. вселилась в качестве члена семьи собственника данной квартиры Подорванова Е.М., а спустя несколько месяцев семейные отношения Власовой Н.В. с собственником квартиры прекратились.
Обстоятельство прекращения семейных отношений с Подорвановым Е.М. Власова Н.В. подтверждает.
В справке ООО «Расчетно-кассовый центр» указано, что в квартире (адрес обезличен) Власова Н.В. зарегистрирована по месту жительства с 17 августа (сумма обезличена)9 года в качестве тещи Подорванова Е.М.
Поскольку Власова Н.В. была вселена в квартиру (адрес обезличен) Подорвановым Е.М. в качестве члена его семьи и проживала с ним и Подорвановой М.А. в данной квартире до прекращения семейных отношений одной семьей, - необходимо согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ признать Власову Н.В. до прекращения ее семейных отношений с Подорвановым Е.М. и Подорвановой М.А. членом семьи собственника квартиры Подорванова Е.М.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Данных о наличии между сторонами по делу какого-либо соглашения о пользовании квартирой ответчицей после прекращения семейных отношений суду не предоставлено.
Регистрация Власовой Н.В. в квартире Подорванова Е.М. является административным актом и юридических последствий не порождает.
При таких обстоятельствах при разрешении исковых требований Подорванова Е.М. подлежит применению ч.4 ст.31 ЖК РФ о не сохранении за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования данным жилым помещением, в случае прекращения семейных отношений с собственником.
С учетом изложенного должны быть удовлетворены исковые требования Подорванова Е.М. о признании ответчицы Власовой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), подлежащей снятию с регистрационного учета по указанному адресу и соответственно - о выселении из указанной квартиры (ч.4 ст.31 и ч.1 ст.35 ЖК РФ).
При этом принимая во внимание не оспариваемые истцом Подорвановым Е.М. и третьим лицом на стороне истца Подорвановой М.А. обстоятельства утраты работы Власовой Н.В. и связанного с этим ее тяжелого материального положения, обусловливающего невозможность обеспечить себя иным жилым помещением, суд считает необходимым применить и другое составляющее правила ч.4 ст.31 ЖК РФ, в соответствии с которым если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
С учетом всех обстоятельств суд сохраняет за Власовой Н.В. право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен) на срок шесть месяцев.
В силу ч.5 ст.31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.
Вследствие удовлетворения судом исковых требований Подорванова Е.М., отказа в удовлетворении встречных исковых требований Власовой Н.В. и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1, п.3 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей после вступления в силу ФЗ от 27 декабря (сумма обезличена)9 года № 374-ФЗ), ст.61.2 ч.2 абз.5, ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ следует за счет средств Власовой Н.В. возместить судебные расходы Подорванова Е.М. по уплате им государственной пошлины на сумму (сумма обезличена) рублей и взыскать с Власовой Н.В. в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» указанную ответчицей во встречном исковом заявлении и не уплаченную ею государственную пошлину в размере (сумма обезличена) рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Подорванова Е.М. к Власовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, подлежащей снятию с регистрационного учета по месту жительства и выселении удовлетворить полностью: признать Власову Н.В., (дата обезличена) года рождения, уроженку (место рождения обезличено), утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен) и подлежащей снятию с регистрационного учета по указанному адресу; выселить Власову Н.В. из жилого помещения по адресу: (адрес обезличен).
Сохранить за Власовой Н.В. право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен) на срок шесть месяцев.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Власовой Н.В. к Подорванову Е.М. и Подорвановой М.А. о признании права на долю в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) и определении порядка пользования указанным жилым помещением посредством предоставления в пользование Власовой Н.В. комнаты площадью 9 кв.м.
Взыскать с Власовой Н.В. в пользу Подорванова Е.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму (сумма обезличена) рублей.
Взыскать с Власовой Н.В. в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину на сумму (сумма обезличена) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: