Дело № 2-420/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саянск 02 июля 2010 года

Дело №2-420/2010

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Темерхай А.Ю., с участием представителя истца Шувалова Э.Н., представителей ответчика Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных колоний №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» по доверенности - Столяровой Е.А., Перетолчиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2010 по исковому заявлению Гапиенко В.П. к Федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных колоний №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

установил:

истец Гапиенко В.П. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных колоний №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.

Из текста искового заявления известно следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Гапиенко В.П. заключила трудовой договор с (ответчиком) и была принята на работу в качестве <данные изъяты> на полставки в отделе бухгалтерии, в связи с чем, был издан приказ <номер изъят> л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан дополнительный трудовой договор согласно приказу <номер изъят> л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на полную ставку бухгалтера в отделе бухгалтерии ФБУ ОИК-8 ГУФСИН по Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ Гапиенко В.П. написала заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Руководством учреждения (ответчиком) был издан приказ <номер изъят>-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении очередного отпуска с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ». В период отпуска, истец заболела и с данным приказом своевременно не была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ Гапиенко В.П. написала заявление об отмене приказа об увольнении в связи с тем, что находилась на стационарном лечении. По выходу с больничного истец получила лист временной нетрудоспособности серии <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты выхода на работу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. После выздоровления истец получила уведомление <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и последующим увольнением с должности бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчиком существенно нарушены её права и действующее трудовое законодательство по следующим основаниям. В ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ работодатель указал, что на ее место был принят другой работник и поэтому заявление об увольнении истца после выхода с больничного листа удовлетворено быть не может, но при этом, ответчик взял на себя обязательство выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности. Кроме того, у истца в настоящее время возникли проблемы с постановкой на учет в службе занятости и она полагает, что, согласно действующему законодательству, работодатель обязан изменить в трудовой книжке дату увольнения по следующим основаниям:

-во-первых, ответчиком был нарушен порядок увольнения работника, заключающийся в своевременной выплате денежных средств работнику и выдаче документов в последний рабочий день;

-во-вторых, на день вынесение приказа об увольнении она находилась на больничном и, соответственно, расписалась в приказе об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день забрала свою трудовую книжку;

в-третьих, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ссылается на ч. 1 ст. 80 ТК РФ, однако, в данной норме указывается, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Иными словами законодатель не ограничивает данные действия только двумя неделями. Увольнение может быть произведено и позже двух недель, если работник не возражает. Перед обращением в суд истец обратилась к работодателю с просьбой представить копию приказа о приеме на работу и справку о среднем заработке. На данную просьбу получила не мотивированный отказ. Данные неправомерные действия работодателя повлекли причинение морального вреда в виде нравственных страданий, которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Гапиенко В.П. просила суд изменить дату увольнения из федерального бюджетного
учреждения «Объединение исправительных колоний № 8 Главного
управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской
области» на день принятия решения по заявлению и взыскать с ответчика
средний заработок за время вынужденного прогула. Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных колоний № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом суду были представлены следующие документы:

-приказ <номер изъят>-лс от ДД.ММ.ГГГГ о продлении очередного отпуска и увольнении работника, согласно которому, очередной отпуск Гапиенко В.П. продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гапиенко В.П. уволена с ДД.ММ.ГГГГ;

-листок нетрудоспособности серии <номер изъят>, из которого следует, что Гапиенко В.П. освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

-трудовую книжку, согласно которой Гапиенко В.П. уволена ДД.ММ.ГГГГ (запись <номер изъят>).

В судебное заседание истец Гапиенко В.П., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя - Шувалова Э.Н.

Представитель истца - Шувалов Э.Н. исковые требования поддержал в части изменения даты увольнения из федерального бюджетного
учреждения «Объединение исправительных колоний № 8 Главного
управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской
области» на день принятия судом решения по заявлению и взыскания компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, заявленные Гапиенко В.П. требования не поддержал.

Дополнительно представитель истца Шувалов Э.Н. пояснил, что в связи с временной нетрудоспособностью истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не имела возможности после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, своевременно, в течение <данные изъяты> дней, с даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) встать на учет в центр занятости населения, в связи с чем, утратила право на получение пособия по безработице в размере среднего заработка по прежнему месту работы и могла претендовать лишь на получение минимального пособия по безработице, чем были нарушены её права и причинены моральные страдания.

Представитель ФБУ ОИК-8 по доверенности - Перетолчина С.Ю. исковые требования Гапиенко В.П. признала частично, в части изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования не признала, пояснив суду, что истец Гапиенко В.П. была принята на должность <данные изъяты> бухгалтерии ФБУ ОИК-8 ГУФСИН по совместительству на <данные изъяты> ставки приказом начальника ФБУ ОИК-8 ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-лс, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом ФБУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-лс истица была принята <данные изъяты> на полную ставку.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на излечении по листкам нетрудоспособности в течение <данные изъяты> дней.

Согласно заявлению Гапиенко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, по её желанию ей были предоставлены неиспользованные дни ежегодного отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

Приказом ФБУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. <номер изъят> л/с Гапиенко В.П. была уволена из ФБУ ОИК-8 ГУФСИН по пункту 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - «по собственному желанию» ДД.ММ.ГГГГ - на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление написано с указанием точной даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец выразил собственное желание на увольнение.

В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ в день ее увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истицы было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> с просьбой прибыть в отдел кадров ФБУ ОИК-8 ГУФСИН для получения трудовой книжки. Данное уведомление было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гапиенко В.П. прибыла в отдел кадров ФБУ ОИК-8 ГУФСИН и отказалась знакомиться с приказом об увольнении и получать свою трудовую книжку, о чем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером <данные изъяты> было получено заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой «произвести ее увольнение после выхода с больничного листа».

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как следует из вышеизложенного, Трудовой кодекс РФ не содержит возможности отзыва заявления об увольнении по собственному желанию после издания приказа об увольнении.

Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истец тем самым решил прекратить трудовые отношения с ФБУ ОИК-8 ГУФСИН с момента начала отпуска, при этом обозначив конкретную дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. За время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности.

Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 131-О-О, Верховного Суда РФ от 28.07.2006 № 51-В06-4, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пп. «в» п.22)) и письмо Роструда от 24.12.2007 № 5277-6-1.

Ссылка истца на возникновение у нее проблем с постановкой
на учет в службе занятости не нашла своего подтверждения. Согласно ответу службы
занятости Зиминского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, Гапиенко В.П. по
вопросу трудоустройства не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ Гапиенко В.П. предоставила в отдел кадров листок
нетрудоспособности ВХ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МУЗ «Зиминская
районная больница», свидетельствующий о том, что она находилась на стационарном
лечении. Представленный листок нетрудоспособности имеет исправления в датах
освобождения от работы: первоначальная дата - «ДД.ММ.ГГГГ» исправлена на «ДД.ММ.ГГГГ». В ходе проверки, ответчиком было установлено, что данные исправления были внесены в связи с ошибкой при выдачей листка временной нетрудоспособности.

Согласно заключению бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Гапиенко В.П. установлена инвалидность второй группы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Так, в данном случае имеет место злоупотребление своим правом со стороны истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, возмещение морального вреда производится, если
гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В данном случае увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Никакого принуждения со стороны ФБУ ОИК-8 ГУФСИН к увольнению данного работника не было. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате увольнения Гапиенко В.П. ей причинен моральный вред, истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств вины ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, представитель ответчика полагает, в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении компенсации морального вреда, следует отказать.

Представитель ответчика Столярова Е.А. признала исковые требования Гапиенко В.П. в части изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом представителям ответчика было разъяснено, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

После разъяснения последствий признания иска, представители ответчика Перетолчина С.Ю. и Столярова Е.А. подтвердили признание иска Гапиенко В.П. в части изменения даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает признание ответчиком иска в части заявленных требований, поскольку волеизъявление ответчика в данном случае свободно, не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов истца и других лиц.

Из материалов дела также известно следующее.

Из трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гапиенко В.П. была принята на работу в ФБУ ОИК-8 на должность <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки (<номер изъят>), ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> бухгалтерии постоянно (запись <номер изъят>) и ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (запись <номер изъят>).

Из заявления Гапиенко В.П. следует, что она просит уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа <номер изъят>-лс от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очередной отпуск Гапиенко В.П., в связи с её болезнью был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ Гапиенко В.П. была уволена.

Из акта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гапиенко В.П. была ознакомлена с приказом о продлении очередного отпуска и ее увольнении.

Из акта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гапиенко В.П. отказалась получать трудовую книжку.

Из списка на зачисление денежных средств на счета банковских карт следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гапиенко В.П. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что увольнение истца Гапиенко В.П. было произведено на основании личного заявления истца, в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что Гапиенко В.П. уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Принимая во внимание признание представителями ответчика иска в части изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и принятия его судом, суд в данной части удовлетворяет требования истца Гапиенко В.П., в остальной части исковые требования Гапиенко В.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам,

приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 №131-О-О, также следует, что в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом Гапиенко В.П. были заявлены требования об изменении даты увольнения в связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска с последующим увольнением. Заявление об отзыве увольнения по собственному желанию от истца работодателю не поступало, требование о восстановлении на работе в исковом заявлении и в судебном заседании истцом и представителем истца не заявлялось. Следовательно, истец не изменил своего решения о расторжении трудового договора и увольнении, а требование об изменении даты увольнения, как следует из пояснений представителя истца, имеет целью восстановление срока для постановки на учет в центр занятости населения и получения пособия по безработице в размере среднего заработка.

Из искового заявления Гапиенко В.П. следует, что она получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, по окончании периода временной нетрудоспособности, следовательно, с этого времени она имела реальную возможность трудоустроиться или встать на учет в службе занятости населения. За период временной нетрудоспособности ответчиком истцу было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности, что подтверждается списком на зачисление денежных средств на счета банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем истца.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в случаях незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе и задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В данном случае, вышеперечисленных нарушений работодателем допущено не было, следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что представитель истца - адвокат Шувалов Э.Н. не поддержал требования искового заявления в данной части, исковые требования Гапиенко В.П. в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Однако, судом не было установлено и истцом, а также представителем истца, суду не было представлено доказательств, подтверждающих неправомерные действия или бездействия работодателя, допущенные при увольнении истца, и причинившие ему моральные или физические страдания.

Судом представителю истца были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ о необходимости представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований.

Судом было определено, что для рассмотрения заявленных истцом требований о возмещении морального вреда, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий или бездействия работодателя. Также, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, представителю истца было разъяснено право представить дополнительные доказательства; в случае, если предоставление необходимых доказательства для истца затруднительно, заявить суду ходатайство об истребовании необходимых доказательств.

Представителем истца было указано, что доказательством, подтверждающим неправомерность действий работодателя, является представленное суду письмо работодателя об отказе в изменении даты увольнения, иные доказательства отсутствуют и представлены быть не могут.

Представителем истца суду не было заявлено ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем, суд принимает решение на основании имеющихся доказательств.

На основании изложенного, требование Гапиенко В.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истцом и его представителем суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу моральных или физических страданий.

Из справки, предоставленной директором ОГУ ЦЗН Зиминского района Старостиной Л.А. следует, что Гапиенко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес изъят>, по вопросу трудоустройства не обращалась.

В случае нарушения прав лица, обратившегося в службу занятости населения, гражданин вправе обжаловать незаконные действия должностного лица, в том числе, и в судебном порядке.

Представителем истца Шуваловым Э.Н. суду представлены квитанции об оплате услуг представителя истца за оказание правовой помощи на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 81, 179, 180, 186 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гапиенко В.П. к Федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных колоний <номер изъят> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес изъят>» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Гапиенко В.П. из Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных колоний <номер изъят> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес изъят>» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных колоний <номер изъят>» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес изъят>» в пользу истца Гапиенко В.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Гущина