РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Саянск 13 января 2011 года
Гражданское дело № 2-844/2010
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Турковой Е.А., с участием истицы Котенко Т.Г., ответчика Азизяна Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко Т.Г. к Азизяну Г.Ж., ООО «Сибпром» и ЗАО «Торговый дом «Уралтрубосталь» об освобождении имущества от ареста,
установил:
Истица Котенко Т.Г. обратилась в Саянский городской суд Иркутской области с иском к ответчикам Азизяну Г.Ж. (должнику) и ООО «Сибпром», ЗАО «Торговый дом «Уралтрубосталь» (взыскателям) об освобождении от ареста имущества.
От ареста Котенко Т.Г. просила освободить музыкальный центр <данные изъяты>.
Арест на вышеуказанное имущество, находящееся в <адрес изъят>, был наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саянского ГОСП УФССП по Иркутской области Гладышевой Д.В. по исполнительному производству <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Азизяна Г.Ж. сумм долга в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Сибпром» и ЗАО «Торговый дом «Уралтрубосталь».
В обоснование иска истица Котенко Т.Г. объяснила, что к долговым обязательствам Азизяна Г.Ж. она никакого отношения не имеет. Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество не является имуществом Азизяна Г.Ж., а принадлежит Котенко Т.Г.. Это имущество было арестовано в четырехкомнатной <адрес изъят>, которую Котенко Т.Г. приобрела в свою собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у своей матери Азизян Н.А., так как отцу истицы - Азизяну Г.Ж. необходимы были деньги для завершения осуществляемого им строительства многоквартирного дома с подземной автостоянкой на земельном участке по адресу <адрес изъят>. Одну из квартир в этом доме родители намеревались после ввода дома в эксплуатацию при распродаже оставить себе, поэтому продали приобретённую Азизян Н.А. в период брака с Азизяном Г.Ж. <адрес изъят> истице Котенко Т.Г.. Государственная регистрация этой сделки и права собственности истицы на указанную квартиру была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. До ввода строящегося дома в эксплуатацию Азизян Н.А. и Азизян Г.Ж. остались проживать в проданной истице Котенко Т.Г. квартире, сохраняя там пока и свою регистрацию по месту жительства. Котенко Т.Г. в настоящее время проживает в купленной ею для сына трёхкомнатной квартире. Вместе с тем, после переезда родителей в построенную квартиру Котенко Т.Г. планирует вселиться в приобретенную ею <адрес изъят> и обустраивает указанную квартиру на свой вкус, поэтому родители раздали свои старые предметы обстановки и бытовой техники из проданной квартиры, оставив себе только свои личные вещи (одежду, обувь и т.п.). Музыкальный центр <данные изъяты> были подарены истице Котенко Т.Г. Азизян Н.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они остались в купленной Котенко Т.Г. <адрес изъят>. Помимо этого Котенко Т.Г. поместила в данную квартиру и другое своё имущество, приобретённое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель 1, а также имущество, купленное истицей в торговых организациях. Так, арестованный кухонный гарнитур <данные изъяты> был приобретен Котенко Т.Г. у ИП Романовской А.В. с привлечением кредита по карте «Русский стандарт», что подтверждается экземпляром выданного ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявления от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении выданного Котенко Т.Г. кредита ИП Романовской А.В. на приобретение кухни и об установленном банком графике платежей. Арестованный DVD-плейер <данные изъяты> Котенко Т.Г. купила у ИП Лысенко В.В., в подтверждение чего предоставила гарантийный талон на этот DVD-плейер с подписью Котенко Т.Г. и кассовый чек об оплате товара ИП Лысенко В.В.. Принадлежность себе арестованного DVD плейера <данные изъяты> Котенко Т.Г. подтвердила товарно-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ с подписью истицы.
В подтверждение принадлежности Котенко Т.Г. остального арестованного имущества истицей был предъявлен договор между истицей Котенко Т.Г. и Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Котенко Т.Г. приобрела у Свидетель 1 следующее имущество: <данные изъяты>.
Допрошенный в порядке судебного поручения ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель 1 своими показаниями и письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил продажу им (Свидетель 1) по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечисленного в договоре имущества истице Котенко Т.Г..
Ответчик Азизян Г.Ж. заявленный Котенко Т.Г. иск об освобождении имущества от ареста полностью признал и пояснил, что по его долгам судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей на праве собственности квартире Котенко Т.Г. по адресу: <адрес изъят> было арестовано имущество, которое не является имуществом Азизяна Г.Ж., а является имуществом его дочери Котенко Т.Г., основную часть которого она купила по договору у Свидетель 1, некоторое имущество приобрела в торговых организациях. Нажитые Азизян Н.А. в период брака с ним (Азизяном Г.Ж.) музыкальный центр <данные изъяты> были подарены Азизян Н.А. истице Котенко Т.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и ею же был подарен истице вытяжной зонт <данные изъяты>.
По данным свидетельства брак между Азизяном Г.Ж. и Дубровиной Н.А. (в связи с вступлением в брак - Азизян) заключён ДД.ММ.ГГГГ.
Выданными начальником Саянского филиала КПКГ «Рост» справкой от ДД.ММ.ГГГГ и расчётом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается строительство Азизяном Г.Ж. жилого дома с подземной автостоянкой по адресу <адрес изъят>
Возражений относительно иска Котенко Т.Г. от ответчиков ООО «Сибпром», ЗАО «Торговый дом «Уралтрубосталь» и третьего лица - судебного пристава-исполнителя Гладышевой Д.В. не поступило.
Представитель УФССП России по Иркутской области Ионов И.Г. в своих письменных возражениях указал, что при аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного имущества в отношении должника Азизяна Г.Ж. последний свидетельствовал о том, что арестованное имущество является собственностью Котенко Т.Г., однако предоставленные документы это не подтверждали: кредитный договор о приобретении Котенко Т.Г. кухни не свидетельствует о покупке истицей именно того кухонного гарнитура, который был арестован судебным приставом-исполнителем. Среди перечисленного в договоре купли-продажи между Котенко Т.Г. и Свидетель 1 имущества не указаны музыкальный центр <данные изъяты>. В договоре между Котенко Т.Г. и Свидетель 1 признаки спорного имущества полностью идентичны тем, которые перечислены судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста имущества. Последовательность, в которой перечисляется спорное имущество в данном договоре, полностью соответствует той последовательности, в какой данное имущество располагается в акте описи и ареста имущества, составленном судебным приставом-исполнителем, что указывает на составление договора после составления акта. Документов, подтверждающих приобретение спорного имущества Свидетель 1, не предоставлено. Из этого следует, что истица Котенко Т.Г. не доказала своё право собственности на спорное имущество.
Выслушав истицу Котенко Т.Г., ответчика Азизяна Г.Ж., исследовав письменные материалы данного гражданского дела и исполнительного производства, принимая во внимание позицию по делу УФССП России по Иркутской области, судпришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленного Котенко Т.Г. иска об освобождении имущества от ареста в связи с далее изложенным.
В силу п.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Данных о наличии у должника Азизяна Г.Ж. денежных средств для полного удовлетворения требований взыскателей не имеется.
Судебным приставом-исполнителем описано и арестовано имущество, не изъятое из оборота. Возражений относительно оценки судебным приставом-исполнителем этого имущества от участников процесса не поступило. Стоимость этого имущества не превышает размера задолженности Азизяна Г.Ж. по исполнительному документу.
Вместе с тем, описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ имущество подлежит исключению из описи и освобождению из-под ареста, так как не принадлежит должнику Азизяну Г.Ж.., а принадлежит истице Котенко Т.Г..
В соответствии с составленным судебным приставом-исполнителем Гладышевой Д.В. по исполнительному производству <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес изъят>, номер <адрес изъят> были арестованы: <данные изъяты>
В акте описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано замечание должника Азизяна Г.Ж. о том, что арестованное имущество является собственностью Котенко Т.Г..
Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес изъят> зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Котенко Т.Г.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Азизян Г.Ж. продал, а Котенко Т.Г. купила <адрес изъят>; на момент продажи в указанной квартире состоят на регистрационном учете и проживают Азизян Н.А., Азизян Г.Ж., Азизян А.Г., которые сохраняют право пользования данным жилым помещением после государственной регистрации перехода права собственности.
Объяснения истицы Котенко Т.Г. о её праве собственности на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество подтверждаются, в частности, объяснениями ответчика Азизяна Г.Ж
Объяснения сторон являются доказательствами по делу в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, и в силу презумпции добросовестности граждан, пока не доказано иное, суд исходит из того, что истица Котенко Т.Г. и ответчик Азизян Г.Ж. добросовестны в осуществлении своих прав, поскольку иное не доказано.
Более того, объяснения истицы Котенко Т.Г. и ответчика Азизяна Г.Ж. наряду с не опровергнутыми свидетельскими показаниями Свидетель 1, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтверждаются предоставленными суду истицей письменными доказательствами: выданным ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с данными о предоставлении Котенко Т.Г. кредита для ИП Романовской А.В. на приобретение кухни; гарантийным талоном на приобретённый Котенко Т.Г. DVD-плейер <данные изъяты> с подписью в талоне Котенко Т.Г. и кассовым чеком об оплате приобретённого товара; товарно-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ с подписью истицы Котенко Т.Г. о покупке ею DVD плейера <данные изъяты>; договорами о приобретении Котенко Т.Г. остального имущества - между истицей Котенко Т.Г. и Азизян Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и между Котенко Т.Г. и Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Наименования имущества в предоставленных истицей письменных доказательствах соответствуют наименованиям арестованного имущества.
При этом следует обратить внимание, что возражения представителя УФССП России по Иркутской области Ионова И.Г. относительно иска Котенко Т.Г. не основанные на личном его восприятии каких-либо относящихся к делу обстоятельств, доказательством по делу не являются. При этом данные возражения вопреки известному УФССП России по Иркутской области требованию о состязательности не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что арестованное имущество является имуществом Азизяна Г.Ж., а не имуществом Котенко Т.Г., что предоставленные истицей Котенко Т.Г. документы подтверждают приобретение ею не того имущества, которое арестовано судебным приставом-исполнителем, а иного имущества. Схожесть признаков спорного имущества в договоре Котенко Т.Г. с Свидетель 1 и в акте описи и ареста имущества, составленном судебным приставом-исполнителем, лишь подтверждает довод истицы об аресте принадлежащего ей имущества. Давность составления договора в данном случае не имеет существенного значения, поскольку законом не запрещено письменное оформление сделки после её совершения.
Исковые требования об оспаривании заключенных Котенко Т.Г. договоров по приобретению имущества, в том числе по обстоятельствам отсутствия на это имущество прав у его отчуждателей с предоставлением соответствующих доказательств, в суде не заявлялись.
При таких обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении иска Котенко Т.Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Котенко Т.Г. к Азизяну Г.Ж., ООО «Сибпром» и ЗАО «Торговый дом «Уралтрубосталь» об освобождении имущества от ареста полностью удовлетворить: освободить от произведённого судебным приставом-исполнителем Гладышевой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ареста музыкальный центр LG <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.
Судья: