ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Саянск 21 февраля 2011 года
Дело № 2-194/2011
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Ключниковой М.В., с участием истца Куликова Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2011 по иску Куликова Э.Н. к Куликову Д.Н., Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
установил:
Истец Куликов Э.Н. обратился в Саянский городской суд Иркутской области, предъявив иск к ответчикам Куликову Д.Н. (должнику) и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (взыскателю) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, находящегося в <адрес изъят>, описанного и арестованного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цауне Е.А.
Куликов Э.Н. просил освободить от ареста имущество, принадлежащее ему на праве собственности: <данные изъяты>.
В обоснование своего иска Куликов Э.Н. пояснил, что в производстве Саянского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство <номер изъят>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Куликова Д.Н. долга в сумме <данные изъяты> рублей в пользу АК Сбербанк РФ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Куликова Д.Н. судебный пристав-исполнитель Саянского городского отдела службы судебных приставов Цауне Е.Н. составила акт описи и ареста имущества должника Куликова Д.Н. по адресу: <адрес изъят> В опись имущества судебный пристав-исполнитель Цауне Е.Н. включила вышеуказанное имущество, не принадлежащее должнику, а принадлежащее ему (Куликову Э.Н.) на праве собственности.
В подтверждение своих доводов Куликовым Э.Н. были предоставлены следующие документы:
-гарантийный талон торговой группы «РЕАЛТВ», из которого следует, что Куликов Э.Н. приобрел в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;
-гарантийное обязательство магазина «Сеть Техники» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Куликов Э.Н. приобрел в данном магазине <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Судом также были исследованы.
-акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в опись имущества у Куликова Д.Н. наряду с другими вещами включены <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем данное имущество оценено, определена стоимость <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;
-постановление судебного пристава-исполнителя Цауне Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя арестованного имущества, из которого следует, что хранителем арестованного имущества назначена Куликова Н.П.;
-постановление судебного пристава-исполнителя Цауне Е.А. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа произведен арест имущества должника Куликова Д.Н. по адресу: <адрес изъят>
Ответчик Куликов Д.Н., представитель АК Сбербанка РФ, Саянский городской отдел судебных приставов Иркутской области и судебный пристав-исполнитель Цауне Е.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, свою позицию по исковому заявлению не выразили, о причине не явки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали. При наличии в деле почтовых уведомлений, свидетельствующих о том, что копии искового материала и повестки с вызовом в суд Куликов Д.Н., АК Сбербанка РФ и Саянский ГОСП получили, суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело по иску Куликова Э.Н. в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.
По ходатайству истица в судебном заседании были допрошены свидетели Куликова Н.П. и Макаревич О.В..
Свидетель Куликова Н.П. пояснила, что является матерью истца Куликова Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по долговым обязательствам Куликова Д.Н. было арестовано имущество: <данные изъяты>, принадлежащие истцу Куликову Э.Н. и приобретенные им на свои средства. Должник Куликов Д.Н. на период приобретения данного имущества являлся <данные изъяты>, проживал в <адрес изъят> и участия в приобретении данного имущества не принимал.
Свидетель Макаревич О.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с истцом покупал спорное имущество в магазине. Данное имущество Куликовым Э.Н. было приобретено за счет собственных средств, после получения заработной платы. Ответчик Куликов Д.Н. не принимал участие в приобретении данного имущества.
Выслушав истца Куликова Э.Н., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судпришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленного иска об освобождении имущества от ареста в связи с далее изложенным.
В силу п.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Данных о наличии у должника Куликова Д.Н. денежных средств, для полного удовлетворения требований взыскателя АК Сбербанк РФ не имеется.
Судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано имущество, не изъятое из оборота. Возражений относительно оценки судебным приставом-исполнителем этого имущества от участников процесса не поступило. Стоимость этого имущества не превышает размера задолженности Куликова Д.Н. по исполнительному документу.
Вместе с тем, описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ имущество подлежит исключению из описи и освобождению из-под ареста, так как не принадлежит должнику Куликову Д.Н..
Из совокупности соответствующих друг другу и друг друга дополняющих доказательств установлено, что описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ имущество Куликову Д.Н. не принадлежит, так как было приобретено истцом Куликовым Э.Н. и является его собственностью. Ответчик Куликов Д.Н. своими личными либо общими с истцом средствами в приобретении этого имущества участия не принимал.
Доказательств, свидетельствующих о праве собственности Куликова Д.Н., либо о его праве общей собственности с Куликовым Э.Н. на спорное имущество, описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем Цауне Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.
При установленных судом обстоятельствах подлежат полному удовлетворению исковые требования Куликова Э.Н. об освобождении от ареста и исключении из описи <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Куликова Э.Н. к Куликову Д.Н., Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи полностью удовлетворить: освободить от ареста и исключить из описи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты>, состоящий из <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
В порядке ст. 236 ГПК РФ копию заочного судебного решения не позднее трех дней со дня его вынесения направить ответчику с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного судебного решения подать в Саянский городской суд заявление об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.Н. Гущина