Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Город Саянск 28 марта 2011 года
дело №2-266/2011
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Ключниковой М.В., с участием истца Любимовой Е.Н., ответчика Любимова Р.С., судебного пристава-исполнителя Саянского ГОСП Цауне Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2011 по иску Любимовой Е.Н. к Любимову Р.С., ОАО «Первое коллекторское бюро» Иркутский филиал, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Арка» об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
Истец Любимова Е.Н. обратилась с иском к Любимову Р.С., ОАО «Первое коллекторское бюро» Иркутский филиал, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Арка» об освобождении имущества от ареста. Из искового заявления и пояснений Любимовой Е.Н. в судебном заседании известно следующее: в производстве Саянского городского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство <номер изъят>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебных приказов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» Иркутский филиал; <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в сумме <номер изъят> рублей в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» Иркутский филиал; <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в сумме <номер изъят> рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в сумме <номер изъят> рублей в пользу ООО «АРКА». Должником по данному исполнительному производству является Любимов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Любимова Р.С., судебный пристав-исполнитель Саянского городского отдела судебных приставов Цауне Е.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, составила акт описи и ареста имущества должника, находящегося по адресу: <адрес изъят>. В опись имущества судебный пристав-исполнитель включила только имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую стоимость <данные изъяты> рублей.
Указанное имущество приобреталось истицей за наличный расчет: <данные изъяты>, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эй-БИ», что подтверждается чеками, гарантийным талоном и техническим паспортом <данные изъяты>.
Истица полагает, что арест указанного имущества нарушает ее права и просила освободить данное имущество от ареста, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты труда адвоката по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Любимова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что ответчик Любимов Р.С. зарегистрирован у неё в квартире, однако, проживает со своей семьей отдельно. Судебным приставом-исполнителем по долгам сына было арестовано её имущество. Участия в приобретении арестованного имущества ответчик не принимал. Несоответствие серийного номера <данные изъяты>, указанного в гарантийном талоне, может быть вызвано тем, что данное имущество у неё было похищено, а затем возвращено сотрудниками милиции, возможно, <данные изъяты> был возвращен другой. Покупала она свой телевизор в ДД.ММ.ГГГГ году.
В подтверждение заявленных требований истцом суду были представлены следующие документы:
-постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, судебным приставом-исполнителем Саянского ГОСП Цауне Е.А. постановлено произвести арест имущества должника Любимова Р.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа;
-акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; всего на общую сумму <данные изъяты> рублей;
-постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, хранителем арестованного имущества назначена Любимова Е.Н.;
-товарный чек ООО ТД «Эй-БИ» от ДД.ММ.ГГГГ на мебель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;
-гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> приобретен в ООО «Видеплюс» Любимовой;
-квитанция об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей,
-квитанция об оплате услуг адвоката по составлению искового заявления на сумму <данные изъяты> рублей.
Ответчик Любимов Р.С. признал исковые требования Любимовой Е.Н. в полном объеме и пояснил, что указанное имущество ему не принадлежит, он длительный период времени с матерью не проживает, живет со своей семьёй отдельно по адресу: <адрес изъят>, участия в приобретении спорного имущества не принимал.
Ответчики ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «АРКА», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.
Представитель Саянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Цауне Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что имея на исполнении исполнительное производство в отношении должника Любимова Р.А., она приняла меры к установлению его имущества, однако, имущества должника, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования взыскателей, у Любимова Р.А. не оказалось, ответчик нигде не работает, на учете в ЦЗН не состоит, в связи с чем, она произвела выход по месту жительства должника и описала имевшееся по данному адресу имущество, на которое может быть обращено взыскание. Истец Любимова Е.Н. во время описи и ареста имущества заявляла, что данное имущество принадлежит ей, а не должнику Любимову Р.А., однако, документы, подтверждающие данный факт, не представила.
В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель Есина В.Д., которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она была совместно с истцом, когда последняя приобретала мебельную стенку в магазине «Эй-Би» за <данные изъяты> рублей. Она давно дружит с истицей и ей известно, что её сын - Любимов Р.А. с ней вместе по месту регистрации не проживает, он проживает отдельно со своей семьей. Участия в приобретении спорного имущества он не принимал, истцу материально не помогал, наоборот, истец помогает ответчику Любимову Р.А. материально, так как у него есть маленький ребенок, жена беременна, а места работы он не имеет.
Выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Любимовой Е.Н. в полном объеме, в связи с далее изложенным.
В соответствии со ст.80 Закона «Об исполнительном производстве», наложение ареста на имущество должника производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником следующего арестованного имущества: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждено пояснениями сторон, показаниями свидетеля и представленными товарными чеками и гарантийным талоном.
На основании изложенного, судом установлено, что спорное имущество: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, не принадлежат ответчику и должнику Любимову Р.С., в связи с чем, в соответствии со ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», на данное имущество не может быть наложен арест во исполнение обязательств должника Любимова Р.С.
Ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество принадлежит ответчику Любимову Р.А.
Таким образом, исковые требования Любимовой Е.Н. об освобождении указанного выше имущества от ареста подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что ответчиками ОАО «Первое коллекторское бюро» Иркутский филиал, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Арка» имущественные права истца не нарушались, в пользу Любимовой Е.Н. с ответчика Любимова Р.А. подлежит взысканию запрошенная истцом сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные истицей за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 442 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Любимовой Е.Н. к Любимову Р.С., ОАО «Первое коллекторское бюро» Иркутский филиал, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Арка» об освобождении имущества от ареста удовлетворить полностью.
Исключить из описи и освободить от ареста принадлежащее Любимовой Е.Н. имущество: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика Любимова Р.С. в пользу Любимовой Е.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.
Судья: Гущина Е.Н.