З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Город Саянск 25 сентября 2012 года Дело № 2-750/2012 Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Ключниковой М.В., с участием истца Дерюженко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2012 по исковому заявлению Дерюженко А. В. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец Дерюженко А.В. первоначально обратился в Саянский городской суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес изъят>, договор розничной купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>, в кредит. В подтверждение покупки ему были переданы кассовый чек и гарантийный талон. После эксплуатации через 7 дней в товаре обнаружился дефект: при разговоре гас экран телефона и не включался в течение некоторого времени, происходило зависание при ответе на звонок. ДД.ММ.ГГГГ он сдал телефон на проверку качества, однако, до ДД.ММ.ГГГГ телефон ему не был возвращен и он обратился с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи телефона. В судебном заседании истец исковые требования поддержал частично, уточнил и пояснил, что в настоящее время, после устранения неисправностей, телефон им получен, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков проведения экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% от суммы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в его пользу. Истец полагает, что, поскольку, ответчиком было допущено нарушение сроков проведения проверки качества товара, и он, оплатив стоимость товара, не имел возможности им пользоваться, на период проведения проверки иной аналогичный товар в пользование ему не передавался, в связи с чем, он испытывал неудобства, вызванные отсутствием связи, вынужден был пользоваться телефоном сына и испытывал моральные страдания. Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение истца, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, заявленных Дерюженко А.В. по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дерюженко А.В. и ответчиком в магазине, расположенном по адресу: <адрес изъят>, был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей в кредит. В связи с обнаружением в телефоне неисправностей, ДД.ММ.ГГГГ он был сдан истцом ответчику на проведение проверки качества. Срок проведения проверки качества телефона был установлен п.1 бланка заявления покупателя на проведение проверки качества: в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок телефон не был представлен истцу, и получен им лишь ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Пунктом 5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца доказать качество товара (провести проверку качества). Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Товар после проведения проверки качества был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные ст. 20, 22 Закона о защите прав потребителя, на 29 дней и он обязан уплатить покупателю неустойку, согласно ст. 23 Закона и требованиям истца, в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом требований разумности и соразмерности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым уменьшить неустойку до 2000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статья 1101 ГК РФ закрепляет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение сроков проведения проверки качества товара, и истец, оплатив стоимость товара, не имел возможности им пользоваться, на период проведения проверки иной аналогичный товар в пользование ему не передавался, в связи с чем, он испытывал неудобства, вызванные отсутствием связи, вынужден был пользоваться телефоном сына, как следствие, испытывал моральные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и определить размер компенсации морального вреда, причиненного Дерюженко А.В., в <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Ответчик удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя об устранении недостатков товара, в связи с чем, с него не подлежит взысканию штраф. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по требованию о компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей; по требованию о взыскании денежной суммы при цене иска до 20000 рублей - 4% цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей, итого в общей сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Дерюженко А. В. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Дерюженко А. В. неустойку за нарушение сроков проведения проверки качества товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика»в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В порядке ст. 236 ГПК РФ копию заочного судебного решения не позднее трех дней со дня его вынесения направить ответчику с уведомлением о вручении. Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного судебного решения подать в Саянский городской суд заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Е.Н. Гущина