Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Город Саянск 02 октября 2012 года Гражданское дело № 2-820/2012 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2012 по иску Рыжова В. А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области о признании незаконным решения ответчика, включении периода работы в стаж истца с тяжелыми условиями труда, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии и о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с даты наступления права, у с т а н о в и л: Истец Рыжов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области (далее ответчик, пенсионный орган) с требованиями, с учетом уточнений, о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в части незачета в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве варщика спиртового цеха Зиминского гидролизного завода, о включении этого периода в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с даты наступления права. В обоснование исковых требований Рыжов В.А. объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в Управление пенсионного фонда РФ в <адрес изъят>, с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ. Решением пенсионного органа от 27.07.2012 года ему было отказано в назначении пенсии по старости, на основании того, что период работы с 12.11.1985 по 04.05.1995 не может быть включен в трудовой стаж на соответствующих видах работ, так как наименование производства не соответствует наименованию подраздела 4 раздела XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производства» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. Трудовой стаж истца начался с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой АТ-1 <номер изъят>. ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился варщиком 3 разряда в спиртцех Зиминского гидролизного завода, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке; через некоторое время Зиминский гидролизный завод был переименован в Акционерное общество Зиминский гидролизный завод, а затем переименован в Открытое Акционерное Общество Зиминский гидролизный завод, что указано в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию с Открытого Акционерного Общества Зиминский гидролизный завод. Истец считает, что решение управления ПФР в. <адрес изъят> является незаконным, так как он работал весь период времени на одном рабочем месте, происходило только переименование предприятия и, как следствие, период времени его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть включен в специальный стаж его работы в соответствии с подразделом 4 «Гидролизное и сульфитно-спиртовое производства» раздела XXI, Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производства Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда. В подтверждение своей работы с тяжелыми условиями труда в спорный период времени истцом была предоставлена его трудовая книжка, допрошены свидетели, знавшие истца по совместной работе, трудовые книжки свидетелей и другие документы. Представитель ответчика Корнеева Н.Н. исковые требования истца не признала и пояснила, что Рыжову В.А. не может быть назначена досрочная трудовая пенсия, так как спорный период его работы не подлежит зачету, как специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку, разделом XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производства» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, а также разделом ХХ111 «Бумажное и фанерное производство» Списка №2 производств, цехов, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением Совета Министров СССР 22 августа 1956 г. № 1173, предусмотрены варщики в гидролизном и сульфитно-спиртовом производстве. Варщики спиртового цеха Зиминского гидролизного завода не предусмотрены указанными списками. В случае принятия судом решения о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве варщика спиртового цеха Зиминского гидролизного завода, у истца будет наличествовать необходимая совокупность условий для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с даты наступления права, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, так как на эту дату истец достиг возраста 55 лет, имеет страховой стаж более 25 лет и стаж работы с вредными условиями труда более 12,5 лет. На дату обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовало право на получение досрочной пенсии, так как он не достиг возраста 55 лет. Представитель ответчика Алексеева Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным представителем ответчика Корнеевой Н.Н. и дополнительно пояснила, что показания свидетелей в соответствии со ст.13 Закона «О трудовых пенсиях» не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих характер работы. Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных истцом требований в связи с далее изложенным. Согласно ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу части 2 указанной статьи, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 г. N 11-П указано, что, определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19 части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы, преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдения принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" установлено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет; в случае, если мужчины проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 названного ФЗ (для мужчин 60 лет), на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы. Согласно Постановлению Совмина СССР от 26 января 1991 года № 10, утвержден Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, в разделе ХХI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающеепроизводства», а также в соответствии со Списком №2 производств, цехов, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР 22 августа 1956 г. № 1173, в разделе ХХ111 «Бумажное и фанерное производство», предусмотрены варщики в гидролизном и сульфитно-спиртовом производстве. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий» с изменениями от 8.08.2003 года, в п.6 «Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий» указано, что в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения или отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости за выдачу заработной платы. Из паспорта гражданина РФ, серии <номер изъят> <номер изъят>, следует, что Рыжов В.А. рожден ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с записями трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, Рыжов В.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят в спиртовый цех Зиминского гидролизного завода слесарем, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят в спиртовый цех Зиминского гидролизного завода варщиком третьего разряда (<данные изъяты>). На основании распоряжения ИТА <номер изъят>/АК от ДД.ММ.ГГГГ Зиминский гидролизный завод переименован в акционерное общество «Зиминский гидролизный завод». ДД.ММ.ГГГГ АО «Зиминский гидролизный завод» переименовано в ОАО «Зиминский гидролизный завод». ДД.ММ.ГГГГ Рыжов В.А. уволен по собственному желанию, согласно приказу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Согласно копии приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ директора АО «Зиминский гидролизный завод», спиртовой цех с ДД.ММ.ГГГГ был переименован в гидролизный цех, аналогичная запись имеется и в трудовой книжке истца (<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ). Из показаний свидетелей П.О. и П.С. установлено, что они знали истца Рыжова В.А. по совместной работе на Зиминском гидролизном заводе, где Рыжов В.А. работал варщиком на гидролизном производстве технического спирта в спиртовом цехе, который был переименован в 1995 году в гидролизный цех, но оборудование в цехе не менялось, и технологический процесс оставался прежним, истец и свидетели в основном цехе завода перерабатывали древесину, получая сахар, из которого производили спирт. Кроме спиртцеха, на территории завода был расположен дрожжевой цех, где производили дрожжи. Работа выполнялась Рыжовым В.А. на условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели, круглый год, производство являлось безостановочным и непрерывным, совмещений по другим профессиям истец не имел, трудовые функции у истца не менялись как до, так и после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. Пояснения свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании трудовыми книжками. Свидетели были допрошены в суде для выяснения обстоятельств о тождественности выполняемых функций и условий тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, об обычно выполнявшемся объеме работы и способах ее выполнения до и после регистрации истца Рыжова В.А. в системе персонифицированного учета), что с учетом положений п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 24 июля 2009 года №213-ФЗ), ст.ст.55, 69 ГПК РФ обусловливает возможность использования этих показаний судом в совокупности с данными трудовых книжек указанных свидетелей при разрешении предъявленного Рыжовым В.А. иска. Из архивной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ архивным отделом администрации Зиминского городского муниципального образования, следует, что имеются сведения о трудовом стаже Рыжова В.А. в ОАО «Зиминский гидролизный завод»: с ДД.ММ.ГГГГ истец принят в спиртовый цех в качестве варщика 3 разряда, с вредными условиями труда (приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ -уволен по статье 31 КЗоТ по собственному желанию (приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ). Из решения ответчика об отказе Рыжову В.А. в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> следует, что за назначением досрочной трудовой пенсии по старости истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В льготный стаж истца ответчиком были включены периоды работы Рыжова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве варщика гидролизного производства АО «Зиминский гидролизный завод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве варщика гидролизного производства АО «Зиминский гидролизный завод»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста котельной ОГБУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Сосновая горка». Итого <данные изъяты> Вместе с тем, истцу не засчитан в льготный стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве варщика спиртового цеха Зиминского гидролизного завода (9 лет 5 месяцев 23 дня) по тем основаниям, что наименование производства не соответствует наименованию подраздела 4 раздела ХХI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производства» Списка <номер изъят> производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>. По данным пенсионного дела в системе персонифицированного учёта обязательного пенсионного страхования Рыжов В.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени в период его работы на гидролизном производстве сведения в отношении истца поступали от работодателя с льготной кодировкой. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Следовательно, тождественность выполняемых истцом функций тем должностям и в тех учреждениях (организациях), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может быть установлена в судебном порядке в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности или учреждения, при условии доказанности факта тождественности работ. Из объяснений истца Рыжова В.А., записей его трудовой книжки показаний свидетелей, записей трудовых книжек свидетелей, архивной справкисудом установлено, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыжов В.А. выполнял без совмещения по другим профессиям, в полном объеме, без сокращений рабочего времени и рабочей недели трудовые функции варщика в гидролизном производстве нагидролизном заводе, и эти трудовые функции истца, а также характер работы истца после регистрации его в системе обязательного пенсионного страхования не менялись, вследствие чего персонифицированные данные в системе обязательного пенсионного страхования о наличии у Рыжова В.А. льготной кодировки с момента регистрации, а также признание ответчиком соответствия работы истца в АО «Зиминский гидролизный завод» в качестве варщика гидролизного производства Списку №2, и включения периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном предприятии в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, подтверждают особые условия труда истца в спорный период времени. Кроме того, вредные условия труда Рыжова В.А. до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются данными архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ о вредных условиях труда. Таким образом, работа Рыжова В.А. варщиком в спиртовом цехе Зиминского гидролизного завода является тождественной функциям варщика в гидролизном производстве на гидролизном заводе и подлежит включению в специальный стаж, учитываемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, работавший варщиком на основном производстве гидролизного завода занимался не работой варщика в гидролизном производстве, а выполнением каких-либо других работ, в том числе, при совмещении профессий. При условии включения в льготный трудовой стаж периодов работы Рыжова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом признано, и судом установлено право истца на досрочную трудовую пенсию по старости, со дня достижения истцом возраста 55 лет и наступления права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением судом исковых требований Рыжова В.А. о праве на досрочную трудовую пенсию по старости следует, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им и подтвержденные квитанцией судебные расходы на сумму 200 рублей, связанные с оплатой истцом государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Рыжова В. А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области о признании незаконным решения ответчика, включении периода работы истца в стаж с тяжелыми условиями труда, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии и признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, удовлетворить полностью. Признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в части незачета в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы Рыжова В. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве варщика спиртового цеха Зиминского гидролизного завода и отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Зачесть в специальный стаж работы Рыжова В. А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве варщика гидролизного производства Зиминского гидролизного завода. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес изъят> и <адрес изъят> Иркутской области назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с даты наступления права - с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес изъят> и <адрес изъят> Иркутской области в пользу Рыжова В. А. судебные расходы на сумму 200 рублей. Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд. Судья: Е.Н. Гущина Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Ключниковой М.В., с участием истца Рыжова В.А., представителей ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области - Корнеевой Н.Н. и Алексеевой Е.В.,