РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Саянск 16 октября 2012 года В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Доля ответчика во взысканной сумме составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.) На основании изложенного, руководствуясь ст. 325 ГК РФ, Жданова Л.П. просит взыскать с Циркунова С.Н. <данные изъяты> руб., а также понесенные ею судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за оплату услуг адвоката и <данные изъяты> руб. за оплату государственной пошлины. В судебном заседании Жданова Л.П. заявленные ею требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры Циркунов С.Н., не смотря на регистрацию в данном жилом помещении, в квартире не проживал. Собственником данной квартиры была мать Циркунова - <данные изъяты> Как мать ответчика, так и сам Циркунов С.Н. обещали, что после регистрации права собственности ответчик добровольно снимется с учета, как только получит в банке кредит на приобретение жилья. Однако ответчик своего слова не сдержал. Он не получил кредит в банке и уехал жить из г. Саянска в г. Иркутск, с учета по месту жительства при этом не снялся. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до недавнего времени, она неоднократно обращалась к матери ответчика с просьбой повлиять на сына, чтобы он снялся с регистрационного учета. Однако Циркунова В.М. отказалась помочь, а сам ответчик не отвечал на ее телефонные звонки. В связи с регистрацией в принадлежащей ей квартире ответчика она вынуждена была нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. До ДД.ММ.ГГГГ она регулярно вносила оплату в кассу ООО «РКЦ», однако затем осталась без работы, в связи с чем материальное положение резко ухудшилось и она перестала вносить платежи за квартплату. Ответчик также не участвовал в несении этих расходов. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области вынесла судебный приказ о взыскании солидарно с нее, членов ее семьи и Циркунова С.Н. задолженности по квартплате, коммунальным услугам, пени и государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> руб. Данную сумму она полностью оплатила ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом на основании этого судебного приказа. Поскольку ответчик, являясь солидарным должником, свою обязанность не выполнил, она просит взыскать с него в ее пользу <данные изъяты> долю оплаченной ею задолженности по солидарному обязательству, в регрессном порядке. Ответчик Циркунов С.Н. заявленные к нему исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорная квартира, в которой он был зарегистрирован вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала его матери. На момент продажи квартиры Ждановой Л.П. он по спорному адресу не проживал, так как находился в г. Иркутске в связи со сдачей экзаменационной сессии. По приезду домой мать уже продала квартиру, сохранив при этом в договоре купли-продажи право проживания за ним. Между тем, он ни одного для не проживал с семьей Ждановой, вывез из квартиры вещи и в ДД.ММ.ГГГГ уехал жить на постоянное место жительства в г. Иркутск, там трудоустроился и получил временную регистрацию в общежитии. Поскольку ему никто не объяснил, что из спорной квартиры необходимо сняться с регистрационного учета, он продолжал иметь постоянную регистрацию по месту жительства в квартире истицы. Он понимал, что в связи с его регистрацией на лицевой счет квартиры Ждановой Л.П. начисляют квартплату и коммунальные платежи. Однако, поскольку он в данной квартире фактически не проживал, участия в несении таких расходов не принимал. К тому же, он оплачивал квартплату в г. Иркутске по месту своей временной регистрации. Сняться с регистрационного учета по спорному адресу у него не было времени вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. До снятия с регистрационного учета - ДД.ММ.ГГГГ он, зная о предъявленных к нему истицей требованиях, пришел в ООО «РКЦ» и узнал, что Жданова Л.П. только в ДД.ММ.ГГГГ погасила скопившуюся за несколько лет задолженность по квартплате и коммунальным услугам. Он представил в ООО «РКЦ» документы, свидетельствующие о том, что фактически он проживает и работает в г. Иркутске. В этой связи указанное предприятие сделало перерасчет по лицевому счету квартиры Ждановой Л.П., в результате которого на нем образовалась переплата. Работники ООО «РКЦ» сказали, что ему лично необходимо доплатить <данные изъяты> руб., что он и сделал. Никаких других сумм в счет погашения задолженности по квартплате и коммунальным платежам он не вносил. Требования Ждановой Л.П. считает незаконными, поскольку истица сама виновата в том, что в течение нескольких лет своевременно не вносила оплату, а задолженность, взысканную с нее по судебному приказу, могла бы вообще не оплачивать в связи с тем, что ООО «РКЦ» при обращении в суд с заявлением пропустило срок исковой давности. Истица также могла бы давно обратиться в суд с иском и признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением, тогда ей бы не начисляли задолженность за него. Однако Жданова Л.П. этого не сделала, в связи с чем не имеет право требовать с него взыскания убытков. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Ждановой Л.П. требований в полном объеме исходя из следующего. Судом установлено, что истица Жданова Л.П. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно поквартирных карточек форм №№ <номер изъят> и <номер изъят>, в вышеуказанной квартире зарегистрированы на момент рассмотрения настоящего дела собственник Жданова Л.П. и ее дети: <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире был также зарегистрирован ответчик Циркунов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области, рассмотрев заявление взыскателя - ООО «Расчетно-кассовый центр», постановил солидарно взыскать с должников: Ждановой Л.П., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> и Циркунова С.Н. задолженность по квартплате, коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а ВСЕГО <данные изъяты> руб. Судебный приказ № <номер изъят> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был передан на исполнение в Саянский городской отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Саянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № <номер изъят>, было окончено в связи с фактическим его исполнением. Представленные в судебном заседании Ждановой Л.П. подлинники платежных документов (квитанции к приходным кассовым ордерам за №№ <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> и кассовые чеки) свидетельствуют о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «РКЦ» г. Саянска были внесены наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по квартплате; <данные изъяты> руб. - пени; и <данные изъяты> руб. - госпошлина. Таким образом, именно истица Жданова Л.П. погасила всю сумму задолженности, взысканную солидарно в пользу ООО «РКЦ» г. Саянска с должников Ждановой Л.П., <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> и Циркунова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из письменного ответа на запрос суда, подписанного директором ООО «РКЦ» <данные изъяты>., по лицевому счету № <номер изъят> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, был произведен перерасчет коммунальных услуг по заявлению о временном отсутствии по месту регистрации Цирунова С.Н. на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании справки с места работы Циркунова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «РКЦ» был произведен на данный лицевой счет платеж в сумме <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ переплата по лицевому счету № <номер изъят> составила <данные изъяты> руб. Как следует из представленных суду Циркуновым С.Н. квитанции и выписки из лицевого счета № <номер изъят>, им в кассу ООО «РКЦ» было внесено <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ в связи с перерасчетом на сумму <данные изъяты> руб. и оплатой <данные изъяты> руб., на лицевом счете № <номер изъят> значилась переплата в сумме <данные изъяты> руб. Истица Жданова Л.П. на основании внесенных Циркуновым С.Н. денежных средств и сделанного ООО «РКЦ» перерасчета в связи с поданным ответчиком заявлением, заявила в судебном заседании об уменьшении суммы исковых требований на <данные изъяты> руб. и настаивала на взыскании с Циркунова С.Н. суммы убытков в размере <данные изъяты> руб. и расходов, понесенных по делу, в сумме <данные изъяты> руб. Разрешая возникший спор между Ждановой Л.П. и Циркуновым С.Н., суд исходит из того, что на момент заключения истицей договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право проживания в квартире ответчика Циркунова С.Н. как члена семьи бывшего собственника было закреплено договором (пункт 1.4). В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Смена собственника жилого помещения не порождает у ответчика Циркунова С.Н. обязанности оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая, как следует из выписок лицевого счета <номер изъят>, регулярно начислялась ООО «РКЦ» с учетом зарегистрированного в спорном жилом помещении ответчика. Довод Циркунова С.Н. о его непроживании в квартире истицы, не является основанием к освобождению его от обязанности вносить плату за жилье, так как в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. О своем временном отсутствии в спорной квартире Циркунов С.Н. сообщил только ДД.ММ.ГГГГ. За <данные изъяты> года (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании предоставленных ему документов ООО «РКЦ» произвело перерасчет платы за коммунальные услуги. Между тем, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; отопление, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, которая начисляется исходя из количества квадратных метров общей площади жилого помещения. Таким образом, ответчик Циркунов С.Н., не смотря на то, что фактически проживал в другом жилом помещении, имея постоянную регистрацию по месту жительства в спорной квартире, должен был нести расходы по оплате за жилье, однако этого не делал. То обстоятельство, что ответчики несет расходы по иному жилому помещению, не освобождает его от обязанности оплаты спорной квартиры. В связи с отсутствием платы за жилье ООО «РКЦ» правомерно в ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с истицы, членов ее семьи и ответчика Циркунова С.Н. Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ правомерно выдал судебный приказ № <номер изъят> по данному заявлению. Судом установлено, что именно истица понесла бремя расходов по оплате платежей за спорную квартиру за пятерых зарегистрированных в спорной квартире после выдачи мировым судьей судебного приказа. Циркунов С.Н. представил суду доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ заплатил лишь <данные изъяты> руб. в качестве платы за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире, а также то, что по его заявлению по лицевому счету квартиры Ждановой Л.П. был сделан перерасчет на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Применяя вышеуказанные нормы жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, суд считает, что истица, внесшая плату за жилье и жилищно-коммунальные платежи за ответчика, имевшего право пользования этим жилым помещением согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать от ответчика в регрессном порядке полного возмещения причиненных ей убытков, связанных с выплатой денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчик свои обязанности в части солидарной с собственником ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, не исполнил. На момент вынесения решения суд не располагает данными об отмене судебного приказа № <номер изъят> по заявлению Циркунову С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не представил суду определение об отмене данного приказа. Однако, даже в случае вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, данные обстоятельства не повлияют на выводы суда о необходимости взыскания с Циркунова С.Н. понесенных Ждановой Л.П. убытков, поскольку она исполнила солидарную обязанность еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понесенные ею убытки в случае отмены судебного приказа восполнены в будущем уже не будут. В случае, если бы ответчик Циркунов С.Н. на момент обращения ООО «РКЦ» в ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа представил данные о своем временном непроживании в квартире истицы, то сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также пени и государственной пошлины, подлежала бы уменьшению. Однако этого не произошло. В связи с этим истица не может одна нести бремя взысканных в солидарном порядке всей суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. только лишь потому, что ответчик Циркунов С.Н. своевременно не обратился в ООО «РКЦ» с заявлением о перерасчете. Сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика Циркунова С.Н., составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (общая задолженность, взысканная солидарно с пятерых должников) : <данные изъяты> (человек) = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (оплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумма) - <данные изъяты> руб. (сумма образовавшейся переплаты на лицевом счете истицы в связи с обращением в ООО «РКЦ» Циркунова С.Н.). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы, понесенные истицей по делу в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру серии <данные изъяты> № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которой содержится запись кассира Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов о том, что за составление искового заявления Жданова Л.П. произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей. Квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., а также от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб., свидетельствуют об уплате истицей государственной пошлины при подаче в суд первоначального и уточненного искового заявления. На основании изложенного, вся уплаченная истицей сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика, не смотря на то, что часть заявленных исковых требований (признание утратившим права пользования жилым помещением и взыскание суммы убытков в размере <данные изъяты> руб.) она впоследствии не поддержала, и суд не принимал решение по заявленным требованиям, поскольку, как установлено ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. По настоящему делу истица Жданова Л.П. не поддержала часть заявленных ею исковых требований вследствие того, что ответчик Циркунов С.Н., хотя и добровольно, однако только после ее обращения в суд с иском, снялся с регистрационного учета и подал заявление в ООО «РКЦ» о перерасчете по оплате за коммунальные услуги. Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд. Мотивировочная часть решения изготовлена 19 октября 2012 года Судья Т.В. ДмитриеваСаянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием истицы Ждановой Л.П., ответчика Циркунова С.Н., при секретаре судебного заседания Карховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2012 по иску Ждановой Л. П. к Циркунову С. Н. о взыскании убытков и судебных расходов, понесенных по делу,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Жданова Л.П. обратилась в Саянский городской суд Иркутской области с иском к Циркунову С.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, взысканием убытков и судебных расходов. В обоснование иска истица указала, что является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Данную квартиру она приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Циркуновой В.М. На момент заключения сделки на регистрационном учете продолжал состоять ответчик, не смотря на то, что у него отсутствовали намерения проживать в данном жилом помещении. Циркунов С.Н. убыл для проживания в другое постоянное место жительства. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Циркунов С.Н. в спорной квартире не проживал, не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования указанной квартирой, выехал на постоянное место жительства по другому адресу, не нес обязанности по несению расходов за содержание жилья, Жданова Л.П. просила признать его утратившим право пользования жилым помещением и взыскать в ее пользу с Циркунова С.Н. понесенные ей убытки в виде образовавшейся задолженности по коммунальным платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также пени в сумме <данные изъяты> руб. О взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам мировым судьей судебного участка № <номер изъят> г. Саянска был вынесен судебный приказ, по которому вышеуказанная сумма была взыскана с истицы и членов ее семьи солидарно. Данная сумма, а также уплаченная взыскателем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. была взыскана со Ждановой Л.П. солидарно.
Таким образом, в результате сохранения ответчиком регистрации в квартире истицы, по мнению последней, она (Жданова Л.П.) понесла убытки в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (задолженность по коммунальным услугам на 1 человека + пени) + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> часть солидарно взысканной государственной пошлины).
После обращения в суд Ждановой Л.П. с настоящим иском ответчик Циркунов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по спорному адресу.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Жданова Л.П. уточнила заявленные ей исковые требования, заявив о том, что не поддерживает требования о признании Циркунова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятию его с регистрационного учета.
Вместе с тем Жданова Л.П. указала, что согласно требований судебного приказа № <номер изъят>, вынесенного мировым судьей судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области, с ответчика, нее и членов ее семьи солидарно в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» была взыскана задолженность по квартплате, коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> руб., пеня - <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Данную сумму в полном объеме выплатила одна истица.
Исковые требования Ждановой Л. П. к Циркунову С. Н. о взыскании убытков и судебных расходов, понесенных по делу, удовлетворить.
Взыскать с Циркунова С. Н. в пользу Ждановой Л. П. сумму понесенных ею убытков в связи с исполнением солидарной обязанности по оплате задолженности по квартплате, коммунальным услугам и госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления и <данные изъяты> руб. в счет оплаты госпошлины при подаче в суд искового заявления, ВСЕГО взыскать с Циркунова С.Н. в пользу Ждановой Л.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.