РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск                                                                            23 октября 2012 года

Гражданское дело № 2-865/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Карховой И.В., с участием истца Бондаренко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В. В.ча к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в порядке защиты прав потребителей о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко В.В. обратился в суд с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России», ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным п. 2.1. кредитного договора в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.В. заключил кредитный договор № <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом (кредитором). По условиям кредитного договора кредитор предоставил ему «Доверительный кредит» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был составлен ответчиком на стандартном бланке с указанием в пункте 2.1, что за обслуживание открываемого кредитором заемщику ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами, после уплаты заемщиком тарифа и оформления срочного обязательства. Истец Бондаренко В.В. уплатил ответчику в соответствии с условиями указанного кредитного договора тариф за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о получении ОАО «Сбербанк России» комиссии за открытие ссудного счета по лицевому счету истца Бондаренко В.В.

Полагая, что действия кредитора по взиманию платы за операции по ссудному счету с заемщика нарушают закон о защите прав потребителей, Бондаренко В.В. обратился в суд и просил признать недействительным условие кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения заемщиком кредитору тарифа за операции по ссудному счету, и применить последствия недействительности этой части сделки и взыскать в его пользу с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученную им от Бондаренко В.В. сумму тарифа за операции по ссудному счету в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяя ставку рефинансирования 8,25%, установленную на день предъявления иска в суд указаниями Банка России.

В судебном заседании истец Бондаренко В.В. заявленные им требования поддержал и уточнил, что им при подсчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами была допущена математическая ошибка. Так, правильно выбрав учетную банковскую ставку в 8,25%, он допустил ошибку в подсчете количества дней просрочки, поскольку в периоде с ДД.ММ.ГГГГ (дня, когда банку стало известно о неосновательно полученных денежных средствах) по ДД.ММ.ГГГГ (дня до подачи иска) <данные изъяты> дней, а не <данные изъяты>, как он указал в заявлении. В этой связи при итоговом подсчете неверно указана сумма процентов. Она должна составлять <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в иске. Между тем, в настоящем судебном заседании истец, уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судом решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, применяя ставку рефинансирования 8,25%.

Ответчик - ОАО «Сбербанк России» не направило своего представителя в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения представителя ответчика Даниловой М.В., действующей по доверенности, в тексте которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России».

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика Данилова М.В. сослалась на то, что действия ОАО «Сбербанк России» по обслуживанию ссудного счета на возмездной основе за счет заемщика действующему законодательству не противоречат и являются следствием волеизъявления сторон кредитного договора. Оценивая сделку по кредитному договору, в том числе в части взимания с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, как оспоримую, представитель ответчика Данилова М.В. заявила о пропуске срока исковой давности, который, по ее мнению истек ДД.ММ.ГГГГ и о том, что истец не вправе требовать того, что было получено второй стороной до момента изменения или расторжения договора, а с заявлением об изменении или расторжении договора истец к ответчику не обращался. Кроме того, банк, руководствуясь ст. 1 ст. 421 ГК РФ был вправе согласовать с заемщиком способ возмещения своих издержек, при этом предложенный банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе и в области защиты прав потребителей.

Также указав, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, представитель ответчика полагал, что не может быть удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, представителем ответчика приведено в возражениях положение ст. 1107 ГК РФ о том, что проценты подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, из чего сделан вывод о начислении процентов с даты получения кредитором копии искового заявления из суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ответчика обратилась к суду с просьбой снижения суммы процентов из принципа соразмерности и во исполнение обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обратив внимание суда на период просрочки, который по ее мнению составляет <данные изъяты> дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, исследовав возражения представителя ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований Бондаренко В.В.

При проведении подготовки к рассмотрению данного гражданского дела судом были определены, какие обстоятельства имеют значение для дела и распределил бремя доказывания между сторонами.

Стороне ответчика, как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что необходимо доказать тот факт, что при заключении договора с истцом были соблюдены права потребителя Бондаренко В.В.; а также наличие возможности предоставить ему кредит без условия оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (в том числе наличие на момент заключения договора с истцом альтернативных условий о том, что кредит мог быть выдан не на основании этого условия). Также ответчику суд предложил представить правила предоставления кредитного продукта истцу - «Доверительный кредит».

Несмотря на эти обстоятельства, ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение своей позиции о том, что оспариваемые истцом условия п. 2.1 кредитного договора не являются навязанной услугой. Более того, в своих возражениях представитель Данилова М.В. указала, что открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитором) и Бондаренко В.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № <номер изъят>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном договоре в п.п. 2.1, 2.2 предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета (выдачу кредита), заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты Тарифа.

Анализ условий кредитного договора, заключенного между Бондаренко В.В. и банком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа).

Во исполнение условий п. 2.1. кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истец Бондаренко В.В. произвел плату за открытие ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанное подтверждается приходным кассовым ордером № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав все доказательства в судебном заседании, признает соответствие каждого доказательства в отдельности требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности признает их достаточными согласно ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Доводы представителя ответчика Даниловой М.В., изложенные ею в письменных возражениях на заявленные требования, суд признает необоснованными.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем. Продавцом) в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможной суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч. 4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления заемщику Бондаренко В.В. кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п. 2.1 кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Бондаренко В.В. условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое им условие договора является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

Доводы представителя ответчика о том, что ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, и, исходя из этого, срок исковой давности составляет 1 год, суд считает ошибочными. Из ст. 16 указанного Закона следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, без указания на оспоримость.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и составляет три года.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ перечислением Бондаренко В.В. банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о свободе договора, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Бондаренко В.В. не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт его информированности об оспариваемом условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что ответчик не представил доказательств в подтверждение своей позиции, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (пункт 2.1), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с банка ранее уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец Бондаренко В.В., с учетом уточнений, заявленных им в судебном заседаний, просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяя ставку рефинансирования в размере 8,25%.

Представителем ответчика Даниловой М.В. порядок расчета суммы процентов оспорен не был, за исключением даты начала периода расчета и количества дней периода просрочки.

Между тем, расчет суммы процентов (неустойки) именно от даты внесения Бондаренко В.В. тарифа за обслуживание ссудного счета соответствует ст. 1107 п. 2 ГК РФ, так как ответчику уже в момент получения от заемщика суммы тарифа за обслуживание ссудного счета должно было быть известно о неосновательности получения этой суммы.

Данная позиция суда согласуется и с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000).

Судом установлено, что ответчик - ОАО «Сбербанк России» на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда банк узнал о неосновательности получения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) необоснованно пользуется денежными средствами истца, что является основанием для применения положений статьи 395 ГК РФ. Таким образом, срок просрочки неисполнения обязательства составил <данные изъяты> дня.

Выбирая учетную ставку банковского процента для расчета подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с позицией истца и применяет учетную ставку банковского процента, существовавшую на момент обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), то есть 8,25%, установленную Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным 360.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Бондаренко В.В. составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма неосновательного обогащения) х <данные изъяты> дн. (количество дней пользования чужими денежными средствами) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 36000 (количество дней в году х 100).

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года № 293-О, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Даниловой М.В., отраженное в возражениях на исковое заявление, приходит к выводу о снижении запрошенной истцом ко взысканию суммы процентов (неустойки) до <данные изъяты> рублей, исходя из принципа соразмерности и во исполнение своей обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Всего в пользу Бондаренко В.В. с ОАО «Сбербанк России» подлежит ко взысканию <данные изъяты> руб., в том числе сумма неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в силу закона, в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ и положений пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко В. В.ча к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 2.1 кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты заёмщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бондаренко В. В.ча сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Бондаренко В. В.ча, заявленных в большем размере отказать.

Копию решения в порядке ст. 214 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда направить для сведения ответчику - Открытому акционерному обществу «Сбербанк России».

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья                                                Т.В. Дмитриева