ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Саянск 11 марта 2011 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Валегура Н.А.,
Защитника, адвоката Орловского В.Ю.,
Потерпевших К.Н.В., К.Е.Л.,
Представителей потерпевшей К.Н.В.- Г.М.В., адвоката Сопруненко И.В.,
рассмотрев дело № 5-1/2011 об административном правонарушении в отношении Валегура Н.А. (персональные данные исключены), привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
23.07.2010 года в 18 часов 40 минут на автодороге, ведущей к ст. Перевоз г.Саянска в районе поворота на МСУ-50 произошло ДТП с участием автомобилей «Т» г/н ххх под управлением К.Н.В. и автомобиля «Ш» г/н ххх под управлением Валегура Н.А.
17.09.2010 года в отношении водителя Валегура Н.А. начальником ОГИБДД ОВД по г.Саянску Ф.В.В. составлен протокол ххх об административном правонарушении, согласно которому 23.07.2010 года в 18 часов 40 минут Валегура Н.А., управляя автомобилем, нарушил п.8.1 ПДД РФ, перед поворотом не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю «Т» г/н ххх, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей К.Н.В.
15.02.2011 года начальником ОГИБДД ОВД по г.Саянску Ф.В.В. составлен протокол ххх об административном правонарушении в отношении Валегура Н.А., согласно которому 23.07.2010 года в 18 часов 40 минут последний, управляя автомобилем, нарушил п.8.1 ПДД РФ, перед поворотом не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю «Т» г/н ххх, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей пассажирке К.Е.Л.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Валегура Н.А. пояснил, что 23.07.2010 года в 18 часов 40 минут он, управляя автомашиной самосвал «Ш», двигался по автодороге от ст. Перевоз в сторону МСУ-50. Двигался со скоростью не больше 10км/час, так как ему нужно было поворачивать к МСУ-50, двигался по своей стороне движения, перед поворотом заблаговременно включил сигнал поворота налево, посмотрел в боковое зеркало и, убедившись, что никаких автомобилей нет, приступил к маневру налево, в этот момент увидел автомашину «Т», которая на большой скорости обгоняла его автомобиль, он вывернул руль своей автомашины вправо, чтобы избежать столкновения, прекратив маневр поворота. В это время автомашину «Т», выехавшую на левую обочину дороги, стало кидать в стороны, «выбросило» на правую обочину проезжей части и несколько раз перевернуло в болоте. Он сразу же выбежал из машины, подбежал к машине К.Н.В., девушки выбирались из машины через заднее стекло, спросил последних: «Куда торопитесь?». Полагает, что причиной ДТП явилось не соблюдение водителем К.Н.В. скоростного режима, так как полагает, что последняя двигалась со скоростью около 100 км/ч. и не справилась с управлением.
Потерпевшая К.Н.В. при судебном рассмотрении пояснила, что 23.07.2010 года в 18 часов 40 минут вместе с К.Е.Л. на своей автомашине «Т» выехала с работы и двигалась со скоростью 60-70 км/час. по автодороге ст.Перевоз в сторону г.Саянска. В попутном направлении впереди них двигался грузовой автомобиль «Ш» под управлением Валегура Н.А. Она решила совершить маневр обгона грузовой автомашины, убедилась в безопасности маневра, включила левый указатель поворота. За пять минут до начала маневра выехала на полосу встречного движения и двигалась с боку грузовика. В районе перекрестка, когда ее автомашина, обгоняя, поравнялась с кабиной автомашины «Ш», грузовик из правого ряда резко, без указания сигнала поворота стал поворачивать влево. У нее сложилось впечатление, что водитель забыл, что ему нужно завернуть и практически проехав поворот, стал поворачивать. Чтобы избежать столкновения, она выехала на обочину с левой стороны дороги, ее автомобиль стало кидать в разные стороны, машина вылетела на правую обочину и несколько раз перевернулась. Водитель Валегура Н.А. не помог выбраться им из машины, они сами, помогая друг другу, выбрались через заднее стекло. Ее машина была сильно разбита, сработала сигнализация, и они боялись, что машина может взорваться. «Скорую» никто не вызывал, они с К.Е.Л. сами обратились за мед.помощью в больницу. Полагает, что Валегура Н.А. нарушил Правила дорожного движения, не подал сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра, в связи с чем, и произошло ДТП, в результате которого ей и К.Е.Л. был причинен легкий вред здоровью и, кроме того, была разбита ее автомашина.
При судебном рассмотрении допрошенная в качестве свидетеля и, в последствии, в качестве потерпевшей К.Е.Л. пояснила, что 23.07.2010 года она вместе с К.Н.В. на автомашине и под управлением последней возвращались с работы по автодороге ст.Перевоз в сторону г.Саянска. Впереди них двигался грузовой автомобиль. Они следовали за грузовиком. Так как автомашина К.Н.В. «Т» праворукая, она (К.Е.Л.), сидящая на переднем пассажирском сиденье, убедилась, что по встречной полосе автомобилей нет, сказала об этом К.Н.В. и последняя, начала маневр обгона грузовой автомашины, при этом на данной автомашине не был включен сигнал поворота налево. Когда автомашина К.Н.В. практически поравнялась с грузовой автомашиной, последняя стала поворачивать в их сторону. Она (К.Е.Л.) увидела, как кабина грузовика поворачивает на них. И в это момент К.Н.В. стала уходить от столкновения влево, машину стало крутить, они с асфальта «улетели» в болото, был сильный удар, машина несколько раз перевернулась. Они пытались открыть машину, но двери были заблокированы, поэтому она стала выбираться через заднее стекло автомашины, а затем помогла выбраться К.Н.В. Они стали собирать документы, вещи, при этом никого из посторонних не было, «скорую» им никто не вызывал. Подошедший Валегура Н.А. не помог им выбраться из машины, а лишь спросил: «Все живы? Куда летели?», на что она (К.Е.Л.) ему сказала: «Надо на дорогу смотреть, поворотник включать». Полагает, что в ДТП виновен водитель Валегура Н.А., который, не включая сигнал поворота, стал резко поворачивать налево уже после перекрестка, и у нее возникло впечатление, что водитель забыл вовремя повернуть и проехал поворот. Полагает, что если бы К.Н.В. не приняла мер, чтобы избежать столкновения, то грузовик раздавил бы их автомашину. Когда они выбрались из машины, то проезжающие мимо автомашины останавливались, люди спрашивали, не нужна ли им помощь. Также на место ДТП приезжал В.А.В., который стал оскорблять их, выражался в их адрес нецензурной бранью. В результате ДТП ей и К.Н.В. был причинен легкий вред здоровью, а также пострадала машина К.Н.В. Кроме того пояснила, что от места работы до места ДТП они с К.Н.В. ехали примерно 5 минут, о расстоянии от места работы до места ДТП пояснить не смогла.
Показания потерпевших К.Н.В., К.Е.Л. по факту причинения им в результате ДТП 23.07.2010 года легкого вреда здоровью, объективно подтверждены: заключением эксперта № ххх от хх.хх.20хх года, согласно которому у К.Н.В. обнаружены повреждения в виде хххххххххх, которые могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые при ДТП, давностью в срок, указанный в медицинском документе, и в своей совокупности относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку как повлекшие кратковременное расстройство здоровья до 3 недель (л.д.хх); заключением эксперта № ххх от хх.хх.20хх года, согласно которому у К.Е.Л. обнаружены повреждения в виде ххххххххххххх, которые могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые при ДТП, давностью в срок, указанный в медицинском документе, и относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку как повлекшие кратковременное расстройство здоровья до 3 недель (л.д.хх).
Допрошенный при судебном рассмотрении свидетель М.В.С., в подтверждение версии дорожно-транспортного происшествия Валегура Н.А., пояснил, что он работает охранником ООО «А» 23.07.2010 года в 17 часов он приехал на объект МСУ-50, принял смену и примерно в 18-19 часов находился на улице, сидел на лавочке возле здания предприятия. В это время он увидел, что по автодороге двигается самосвал. У самосвала был включен сигнал поворота налево, никаких других машин рядом с самосвалом не было. Когда самосвал начал поворачивать, то в это время он (М.В.С.) увидел, что на большой скорости по встречной полосе движения в попутном направлении движется автомашина иностранного производства. До маневра поворота, когда самосвал двигался с включенным сигналом поворота, вышеуказанной автомашины не было, он (М.В.С.) никуда не отвлекался, смотрел в сторону самосвала, от здания, возле которого он находился до дороги поворота на дорогу, ведущую к их предприятию расстояние составляет 50 метров, у него хорошее зрение, поэтому ему было все хорошо видно. Столкновения не было, легковая автомашина иностранного производства зацепила левую обочину, перелетела на правую строну и перевернулась в обочине. Он прибежал к месту ДТП, видел, что женщины вылазили через стекло задней двери. Не видел, был ли включен у автомашины иностранного производства сигнал поворота, которой управляла женщина, так как данная автомашина появилась внезапно, ехала на большой скорости. Побыв на месте ДТП, он ушел к себе на объект, затем вновь возвращался на место ДТП, видел, как приезжал эвакуатор, работали сотрудники ГИБДД.
Свидетель В.А.В. в подтверждение версии Валегура Н.А. пояснил, что последний работает у него водителем, 23.07.2010 года около 19 часов ему позвонили и сообщили, что его водитель попал в ДТП. Он (В.А.В.) сразу же выехал на место ДТП, увидел, что автомашина потерпевших перевернута в кювете, девушки были мокрые. Автомобиль, которым управлял Валегура, стоял на дороге, при этом не перегораживал встречную полосу для легкового транспорта, грузовой транспорт не смог бы проехать по встречной полосе. Полагает, что автомашина под управлением потерпевшей двигалась с большой скоростью, определил это по тормозному пути данной автомашины. Когда он (В.А.В.) находился на месте ДТП, то подходил охранник с базы МСУ-50, которая находится напротив перекрестка, поэтому, полагает, что охранника пригласили на место ДТП, кто пригласил и приглашали ли, точно пояснить не смог. Кроме того, свидетель пояснил, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, нет изображения объекта МСУ-50, а имеется изображение его (В.А.В.) предприятия. Утверждает, что в нескольких метрах до поворота около насаждений имеется дорожный знак примыкания к главной дороге.
Допрошенный при судебном рассмотрении свидетель К.В.А., в подтверждение версии дорожно-транспортного происшествия К.Н.В., пояснил, что последняя является супругой его брата К.О.А. 23.07.2010 года последний позвонил ему и сообщил, что К.Н.В. попала в аварию. Он (К.В.А.) выехал на место ДТП, сколько было времени, точно не знает, на месте аварии были сотрудники ГИБДД и Валегура Н.А., «скорой» на месте ДТП не было. Он хотел присутствовать в качестве понятого при составлении схемы ДТП, но сотрудники ГИБДД ему отказали. Когда он приехал на место ДТП, то видел, что грузовик стоял на дороге, при этом перегораживал встречную полосу, автомашина К.Н.В. находилась за обочиной, была сильно разбита, сиденья в автомашине были сложены. К.Н.В. «трясло», он видел на руке последней синяк. С места ДТП он уезжал одним из последних, сопровождал эвакуатор. Слышал, как кто-то из инспекторов ГИБДД сказал, что в ДТП виновен водитель грузовика.
По обстоятельствам составления и сбора материалов по делу об административном правонарушении в отношении Валегура Н.А. при судебном рассмотрении в качестве свидетелей допрошены сотрудники-инспекторы ОГИБДД ОВД по г.Саянску С.А.В., П.Н.А., начальник ОГИБДД ОВД по г.Саянску Ф.В.В.
Так, свидетель С.А.В. пояснил, что он выезжал на место ДТП, произошедшее 23.07.2010 года с участием легкового автомобиля и грузовика. На месте ДТП визуально было видно, что виновником ДТП является водитель грузовика, поэтому им (С.А.В.) было вынесено постановление о привлечении Валегура Н.А. к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ, в последствии данное постановление было отменено в ГИБДД. Точно не помнит, какое именно нарушение Правил дорожного движения допустил Валегура Н.А., возможно не перестроился на свою полосу движения. Не может утверждать были ли на месте ДТП посторонние лица, как он помнит, на место ДТП приезжал родственник потерпевшей.
Свидетель П.Н.А. пояснила, что ею по делу об административном правонарушении в отношении Валегура Н.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как в результате ДТП были причинены телесные повреждения потерпевшим, и заключения экспертов были получены уже после вынесения постановления в отношении Валегура Н.А., не может пояснить какие действия были проведены в рамках административного расследования.
Свидетель Ф.В.В. пояснил, что изначально по факту ДТП, произошедшего с участием автомобилей под управлением К.Н.В. и Валегура Н.А., было вынесено постановление по ст.12.24 КоАП РФ. Указанный протокол был им составлен на основании объяснений водителя «Т» и пассажирки данной автомашины. В связи с технической ошибкой им в протоколе неправильно были указаны имя и отчество потерпевшей К.Е.Л. Не может пояснить, почему протокол об административном правонарушении в отношении Валегура Н.А. был составлен в отсутствие потерпевших.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, мнение защитника и представителей потерпевших, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
При судебном рассмотрении судом не установлено доказательств, которые бы в своей совокупности достоверно свидетельствовали о нарушении водителем Валегура Н.А. при управлении автомобилем 23.07.2010 года п.8.1 Правил дорожного движения РФ.
Так, из объяснений Валегура Н.А. следует, что он перед осуществлением маневра поворота налево заблаговременно включил указатель поворота налево, посмотрел в боковое зеркало и, убедившись, что никаких автомобилей нет, приступил к маневру налево, в этот момент увидел автомашину «Т», которая на большой скорости обгоняла его автомобиль. Объяснения Валегура Н.А. подтверждаются показаниями очевидца произошедшего ДТП – М.В.С., из которых следует, что когда он увидел движущийся по дороге самосвал, у последнего был включен сигнал поворота налево, никаких других машин рядом с самосвалом не было, когда самосвал начал поворачивать, то в это время он (М.В.С.) увидел, что на большой скорости по встречной полосе движения в попутном направлении движется автомашина иностранного производства, до маневра поворота, когда самосвал двигался с включенным сигналом поворота, вышеуказанной автомашины не было.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля М.В.С., каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что указанный свидетель фактически не являлся очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Из показаний потерпевших К.Н.В. и К.Е.Л. следует, что водитель Валегура Н.А. перед осуществлением маневра поворота не подавал сигнала поворота, поэтому К.Н.В. начала совершать маневр обгона. В данной части показания потерпевших являются стабильными и согласуются друг с другом.
Таким образом, приведенные выше судом доказательства, в частности, с одной стороны - объяснения Валегура Н.А., о том, что им был включен сигнал поворота и он убедился в безопасности маневра и показания свидетеля М.В.С. о наличии сигнала поворота у самосвала «Ш», с другой стороны - показания потерпевших К.Н.В. и К.Е.Л. об отсутствии сигнала поворота у указанного самосвала перед осуществлением маневра поворота, являются противоречивыми.
Более того, имеются противоречия и в показаниях потерпевших К.Н.В. и К.Е.Л. по обстоятельствам осуществления маневра обгона.
Так, потерпевшая К.Н.В. пояснила, что когда она решила совершить маневр обгона грузовой автомашины, то убедилась в безопасности маневра, включила левый указатель поворота, за пять минут до начала маневра выехала на полосу встречного движения и двигалась с боку грузовика, поэтому полагает, что если бы водитель Валегура Н.А. был внимателен и соблюдал Правила дорожного движения, то должен был видеть автомобиль под ее управлением.
Вместе с тем, потерпевшая К.Е.Л. пояснила, что она и К.Н.В. до маневра обгона следовали за грузовиком, так как автомашина К.Н.В. – «Т» праворукая, она (К.Е.Л.), сидящая на переднем пассажирском сиденье, убедилась, что по встречной полосе автомобилей нет, сказала об этом К.Н.В. и последняя, начала маневр обгона грузовой автомашины.
Приведенные выше противоречия в исследованных судом доказательствах являются существенными и не позволяют сделать вывод о нарушении Валегура Н.А. п.8.1 Правил дорожного движения РФ, и, как следствие о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследованные при судебном рассмотрении показания свидетелей К.В.А., В.А.В., Ф.В.В., П.Н.А., С.А.В. не устраняют противоречий в показаниях Валегура Н.А. с одной стороны, К.Н.В. и К.Е.Л. с другой стороны, а в определенной части лишь подтверждают версию каждого их них. Никто из указанных свидетелей не являлся очевидцем произошедшего ДТП, следовательно, показания данных свидетелей не могут с достоверностью свидетельствовать о соблюдении или нарушении водителями-участниками ДТП Правил дорожного движения. В частности, показания свидетеля К.В.А. (когда он приехал на место ДТП, то видел, что грузовик стоял на дороге, при этом перекрывал встречную полосу, автомашина К.Н.В. находилась за обочиной, была сильно разбита, слышал, как кто-то из инспекторов ГИБДД сказал, что в ДТП виновен водитель грузовика) и показания свидетеля В.А.В. (на месте ДТП он увидел, что автомашина потерпевших перевернута в кювете, автомобиль, которым управлял Валегура стоял на дороге, при этом не перегораживал встречную полосу для легкового транспорта, грузовой транспорт не смог бы проехать по встречной полосе, полагает, что автомашина под управлением потерпевшей двигалась с большой скоростью, определил это по тормозному пути данной автомашины) также противоречат друг другу и не свидетельствуют с достоверностью о виновности кого-либо из водителей - участников ДТП, и в частности Валегура Н.А. в нарушении ПДД РФ.
Не могут свидетельствовать о виновности Валегура Н.А. в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ и показания свидетеля С.А.В. о том, что прибыв на место ДТП он визуально определил, что виновником ДТП является водитель грузовика, поскольку свидетель не пояснил на основании каких фактов, признаков, обстоятельств он сделал вывод о виновности Валегура Н.А.
Более того, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное С.А.В. 23.07.2010 года в отношении Валегура Н.А. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, было отменено решением С.городского суда от хх.хх.201хх года, а производство по делу было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановлении.
Показания свидетеля П.Н.А. по обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования также не свидетельствует о виновности Валегура Н.А. в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Показания свидетеля Ф.В.В., составившего протоколы об административном правонарушении в отношении Валегура Н.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не только не подтверждают вину последнего с совершении указанного правонарушения, но и свидетельствуют об одностороннем исследовании должностным лицом, составившим протокол, обстоятельств произошедшего, поскольку из показаний Ф.В.В. следует, что протокол был им составлен на основании объяснений водителя «Т» и пассажирки данной автомашины.
Схема места совершения административного правонарушения (л.д. х), не оспоренная К.Н.В. и Валегура Н.А., содержит указания на расположения автомобилей «Ш» и «Т» после совершения ДТП и не противоречит как показаниям Валегура Н.А., так и показаниям К.Н.В. Данная схема не содержит указания на расположения автомобилей и их траекторию движения в момент аварийной ситуации, поэтому также не может свидетельствовать о виновности Валегура Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы представителя потерпевшей К.Н.В.- адвоката Сопруненко И.В. о том, что из показаний Валегура Н.А., данных при судебном рассмотрении 14.01.2011 года, следует, что увидев автомашину под управлением К.Н.В., он не предпринял никаких мер, чтобы предотвратить ДТП, а также в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2011 года Валегура Н.А. указал, что с нарушением не согласен, так как помех не создавал, но при этом не оспорил тот факт, что перед поворотом он не убедился в безопасности маневра, тем самым согласившись с данным правонарушением и признав факт нарушения п.8.1 ПДД, являются голословными и несостоятельными. Валегура Н.А. как при дачи объяснений 23.07.2010 года, так и при судебном рассмотрении стабильно пояснял, что когда он увидел автомашину «Т» он, чтобы избежать столкновения с указанной автомашиной, вывернул руль своей автомашины вправо, прекратив маневр поворота и приняв меры к остановке своей автомашины. Виновным себя в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, никогда не признавал, считая виновной в произошедшем ДТП водителя К.Н.В. Достоверных доказательств обратного суду не представлено.
Последующее после произошедшего ДТП поведение водителя Валегура Н.А., факты привлечения его ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, также не свидетельствуют о том, что, 23.07.2010 года, управляя автомашиной, он нарушил ПДД РФ, которые явились причиной произошедшего ДТП.
Утверждения потерпевших, и представителей, о том, что протоколы об административном правонарушении в отношении Валегура Н.А. составлены должностным лицом с нарушением предусмотренных КоАП РФ прав потерпевших, не влияют на вывод суда о недоказанности вины Валегура Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Более того, данные утверждения вышеуказанных лиц являются не логичными и не последовательными, поскольку фактически свидетельствуя о незаконности составленных в отношении Валегура Н.А. протоколов по делу об административном правонарушении, потерпевшие и представители просят признать Валегура Н.А. виновным в нарушении ПДД РФ и норм КоАП РФ, указанных в оспариваемых протоколах.
Таким образом, вся совокупность доказательств, представленных в деле и исследованных судом, не свидетельствует достоверно о вине Валегура Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволяет суду сделать вывод о наличии прямой причинной связи между несоблюдением водителем Валегура Н.А. требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вредом здоровью потерпевших К.Н.В. и К.Е.Л., возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Виновность Валегура Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать доказанной в установленном законом порядке, в связи с наличием по делу неустранимых сомнений. Возможность представления и исследования каких-либо дополнительных доказательств исчерпана.
В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, неосторожной формой вины в отношении последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.
Учитывая, что виновность (составная часть субъективной стороны административного правонарушения) Валегура Н.А. в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ не установлена и не доказана исследованными судом доказательствами, следовательно, не доказано наличие в действиях Валегура Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.1 ч.1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая, что судом установлено отсутствие в действиях Валегура Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего подлежит прекращению
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Валегура Н.А. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с отсутствием в действиях Валегура Н.А. состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья
Решением Иркутского областного суда от 26.04.2011г. постановление суда от 11.03.2011г. оставлено без изменения.