ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Саянск 16 июня 2011 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Трофимова Р.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Слободского Э.С.,

защитника – адвоката Шувалова Э.Н., представившего удостоверение № <…> и ордер № <…> от 15.06.2011г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении СЛОБОДСКОГО Э.С. <…>,

направленный начальником ОГИБДД ОВД по г. Саянску в Саянский городской суд в связи с проведением по делу административного расследования,

УСТАНОВИЛ:

Слободский Э.С. 26 мая 2011 года в 18 часов 22 минуты на <…>, напротив дома 14 микрорайона Строителей, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Слободский Э.С. пояснил о том, что 26 мая 2011 года в 18 часов 20 минут, управляя своим автомобилем <…>, он двигался по <…> и подъехал к пешеходному переходу. За пешеходным переходом, пересекая проезжую часть, двигалась девушка, которая разговаривала по телефону. Он притормозил и махнул девушке, чтобы она проходила, а сам в это время отпустил тормоз, думая, что к моменту, когда он подъедет к тому месту, девушка уже перейдет дорогу, однако, она замешкалась, и произошло столкновение. Он задел девушку правым крылом. Так получилось, что он стал участником ДТП. Зная, что по ПДД нельзя покидать место дорожно-транспортного происшествия, он сделал глупость и решил увезти девушку в больницу, но она попросила отвезти ее домой, что он и сделал. Он не желал скрываться, хотел оказать помощь девушке. Затем он приехал домой, куда к нему приехали сотрудники ДПС, которым на месте происшествия он показал и рассказал все обстоятельства ДТП, связанного со столкновением с пешеходом. В содеянном искренне раскаивается, просит учесть, что он является инвалидом-колясочником, и специально оборудованный автомобиль необходим ему для передвижения.

Кроме фактического признания вины Слободским Э.С., его виновность подтверждается иными, представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении Слободский Э.С. в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно объяснений Слободского Э.С., данных при составлении протокола, а также имеющихся в представленных суду материалах, 26 мая 2011 года в 18 часов 20 минут, управляя своим автомобилем <…>, он двигался по <…> и подъехал к пешеходному переходу и остановился, пропуская двигавшуюся через проезжую часть девушку. Последняя обернулась в его сторону и остановилась, тогда он отпустил тормоз, и автомобиль покатился. В это время девушка пошла, произошло столкновение, девушка упала на асфальт. Он сразу остановился, а сидевший в его автомобиле пассажир вышел и помог девушке подняться. Они настаивали, чтобы она проехала с ними в больницу для обследования, но девушка отказалась и попросила, чтобы ее увезли домой, что он и сделал. Признает, что он оставил место ДТП, к которому причастен, так как увез потерпевшую домой, как она и просила.

Допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя М. суду показала о том, что 26 мая 2011 года в дневное время она шла домой. Переходила проезжую часть <…>, шла недалеко от пешеходного перехода, наискосок к нему. В это время справа от нее ехал автомобиль с г/н <…> темно-зеленого цвета, который приостановился, когда она остановилась. Но потом она пошла, и он поехал. Она почувствовала сильный удар в правую руку, упала, была в шоковом состоянии. Столкновение произошло на пешеходном переходе, к которому она в то время подошла. Водитель предложил увезти ее в больницу, но она сказала, чтобы ее увезли домой. Затем они с мамой обратились в больницу, где ей была оказана помощь, поскольку в результате ДТП у нее был перелом руки с вывихом и челюсти. В настоящее время она еще проходит лечение.

Свидетель И. суду показала о том, что 26 мая 2011 года в 18 часов 25 минут, находясь на работе, она узнала, что ее дочь попала в ДТП, сразу приехала домой и повезла дочь в больницу, поскольку последняя жаловалась на боль в правой руке, на ней были следы крови. Со слов дочери (М.) ей стало известно, что на нее совершил наезд автомобиль зеленого цвета с г/н <…>. Отметила, что водитель данного автомобиля не скрылся, не бросил ее дочь, а привез домой.

Аналогичные объяснения вышеуказанных свидетелей представлены в материалах административного дела.

Инспектор <…> А.А.Г. суду показал о том, что 26 мая 2011 года он и инспектор А. патрулировали улицы города <…>, находились возле магазина «Лотос», когда к ним подъехала женщина с девочкой и сказала, что последнюю сбила машина, а они следуют в больницу. Девочка указала, что сбивший ее автомобиль был со знаком «Инвалид», назвала его номер. О случившемся он сообщил в дежурную часть и получил указание работать по установлению автомобиля и его владельца. В результате поисков они установили машину и проехали по адресу его владельца Слободского Э.С. Инспектор А. поднялся в квартиру последнего, после чего сообщил, что данный водитель действительно был участником ДТП. После этого он помог Слободскому спуститься на инвалидной коляске на улицу, они проехали на место ДТП, где последний все показал и рассказал. Была составлена схема ДТП. Затем он составил протокол об административном правонарушении, поскольку Слободской Э.С. был обязан сообщить о произошедшем в милицию, ничего не трогать на месте дорожно-транспортного происшествия и не покидать его до прибытия соответствующих служб. Водитель ничего не скрывал, не отрицал факт нарушения требований ПДД, объяснил, что предлагал доставить девочку в больницу, но по ее просьбе увез домой, после чего и сам уехал домой.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель А.С.В. суду показал о том, что 26 мая 2011 года в 18 часов 20 минут он следовал по <…> в автомобиле под управлением Слободского Э.С., когда на разделительной полосе увидел девушку, подходившую к проезжей части. Они остановились, девушка двинулась через дорогу, после чего они тоже начали движение. Когда девушке оставалось пройти небольшое расстояние до конца проезжей части, автомобиль Слободского Э.С. ударил ее. Он вышел из машины и предложил девушке проехать в больницу, но она отказалась и попросила увезти ее домой, что они и сделали. После этого поехали домой, о случившемся никому не сообщали.

Согласно справке медицинского учреждения, М., проживающая <…>, 26 мая 2011 года в 18 часов 40 минут обратилась в приемное отделение с диагнозом: ушибленная рана подбородочной области, закрытый перелом правого луча в н/з с отрывом шиловидного отростка локтевой кости со смещением.

Схема места совершения административного правонарушения содержит описание места ДТП.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, в своей совокупности подтверждают факт совершения Слободским Э.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что водитель Слободский Э.С. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала пешеход М., однако, данное место он покинул до прибытия сотрудников соответствующих служб.

Факт того, что Слободский Э.С. желал оказать помощь пострадавшей и предлагал доставить ее в больницу, но по просьбе последней увез ее домой, не свидетельствуют о наличии экстренного случая, который бы позволил ему допустить нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку М. не была тяжело травмирована и не находилась в таком состоянии, который бы требовал немедленной ее доставки в лечебное учреждение.

Более того, Слободский Э.С. этого не сделал, а также не сообщил о случившемся ни в одну из медицинских либо правоохранительных служб, не вернулся к месту происшествия, а проследовал домой, где и был обнаружен сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, суд находит вину Слободского Э.С. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Учитывая изложенное, Слободский Э.С. подлежит административному наказанию за совершенное им правонарушение на общих основаниях.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, смягчающие ответственность обстоятельства, к которым относит активное способствование расследованию административного правонарушения, раскаяние в его совершении, инвалидность, и находит, что при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание ему должно быть назначено в пределах санкции закона, с учетом положений статей 3.8 и 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

СЛОБОДСКОГО Э.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Водительское удостоверение Слободского Э.С. <…> передать на хранение в ОГИБДД ОВД по <…>.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Р.Р.Трофимова