ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Саянск 16 июня 2011 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Трофимова Р.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Слободского Э.С.,

защитника – адвоката Шувалова Э.Н., представившего удостоверение № <…> и ордер,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении СЛОБОДСКОГО Э.С. <…>,

направленный начальником ОГИБДД ОВД по г. Саянску в Саянский городской суд в связи с проведением по делу административного расследования,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Слободский Э.С. 26 мая 2011 года в 22 часа, управляя транспортным средством <…>, на <…> совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Слободский Э.С. вину в указанном нарушении требований ПДД РФ признал полностью, суду пояснил о том, что 26 мая 2011 года в 18 часов 20 минут, управляя своим автомобилем марки <…>, на улице <…> он явился участником дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения его автомобиля с пешеходом М. После этого он увез девушку домой, сам также приехал домой, поставил свой автомобиль и с А. проследовал до магазина «Ангара», где купил 0,5 литра пива, которое выпил во дворе дома. Затем к нему приехали сотрудники ДПС, которым на месте происшествия он показал и рассказал все обстоятельства ДТП, связанного со столкновением с пешеходом. После этого его доставили в больницу, где он прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него было установлено алкогольное опьянение. Искренне раскаивается, что выпил после ДТП, просит учесть, что он является инвалидом-колясочником, и специально оборудованный автомобиль необходим ему для передвижения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. подтвердила факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия с ее участием и с участием автомобиля под управлением Слободского Э.С., пояснив о том, что после этого последний увез ее домой.

Аналогичные объяснения Слободского Э.С. и М. имеются в материалах дела об административном правонарушении.

Инспектор <…> А. суду показал о том, что 26 мая 2011 года он и <…> патрулировали улицы города <…>, находились возле магазина «Лотос», когда к ним подъехала женщина с девочкой и сказала, что последнюю сбила машина, а они следуют в больницу. Девочка указала, что сбивший ее автомобиль был со знаком «Инвалид», назвала его номер. О случившемся он сообщил в дежурную часть и получил указание работать по установлению автомобиля и его владельца. В результате поисков они установили машину и проехали по адресу его владельца Слободского Э.С. Он поднялся в квартиру последнего, где водитель сообщил, что действительно был участником ДТП. После этого <…> помог Слободскому спуститься на инвалидной коляске на улицу, они проехали на место ДТП, где последний все показал и рассказал. Была составлена схема ДТП. Затем Слободскому Э.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего его доставили в больницу. Поскольку по его результатам было установлено алкогольное опьянение, то в отношении данного водителя им был составлен протокол об административном правонарушении. Водитель не отрицал, что после ДТП выпил пиво, поскольку у него был стресс, он переживал случившееся.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Атаев С.В. суду показал о том, что 26 мая 2011 года в 18 часов 20 минут он следовал по улице Советской в автомобиле под управлением Слободского Э.С., когда произошло ДТП, поскольку их автомобиль допустил столкновение с девушкой, двигавшейся по проезжей части. После этого они довезли девушку до дома, сами поставили автомобиль, зашли в магазин, купили по баночке пива, которое выпили, так как переживали случившееся.

Согласно справке медицинского учреждения, М., проживающая <…>, 26 мая 2011 года в 18 часов 40 минут обратилась в приемное отделение с диагнозом: ушибленная рана подбородочной области, закрытый перелом правого луча в н/з с отрывом шиловидного отростка локтевой кости со смещением.

Схема места совершения административного правонарушения содержит описание места ДТП.

Акт медицинского освидетельствования содержит заключение, согласно которому 26 мая 2011 года в 21 час 20 минут у Слободского Э.С. установлено состояние опьянения.

Статьей 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ наложен запрет водителю транспортного средства употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела следует, что Слободский Э.Н. в нарушение указанных требований, после произошедшего ДТП с участием автомобиля, водителем которого он являлся и в результате которого пострадала пешеход М., употребил алкогольный напиток и на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения.

Согласно требованиям ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таковым признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Санкция части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает безальтернативное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Однако, согласно требованиям части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение специального права в виде права управления транспортными средствами не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.

Слободским Э.С. суду представлены сведения о том, что он является инвалидом 1 группы (инвалидом-колясочником) и в связи с этим пользуется специально оборудованным транспортным средством – автомобилем <…>.

В документах об инвалидности Слободского Э.С. содержатся сведения о том, что управление транспортным средством для него, с учетом его состояния здоровья, является жизненно необходимым и единственно возможным способом передвижения.

Таким образом, установив, что имело место событие административного правонарушения, суд приходит к выводу, что отсутствует основная часть состава такового, а именно отсутствует субъект административного правонарушения, в отношении которого может быть назначено административное наказание в виде лишения специального права: управления транспортными средствами. Следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что судом установлено отсутствие в действиях Слободского Э.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего подлежит прекращению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении СЛОБОДСКОГО Э.С. прекратить, в связи с отсутствием в действиях Слободского Э.С. состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Р.Р.Трофимова