ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Саянск 04 июля 2011 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Трофимова Р.Р.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Слободского Э.С.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении СЛОБОДСКОГО Э.С. <…>,

направленный и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г. Саянску в Саянский городской суд в связи с проведением по делу административного расследования,

УСТАНОВИЛ:

Слободский Э.С. 26 мая 2011 года в 18 часов 20 минут на <…>, напротив <…>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пешехода М.

В судебном заседании Слободский Э.С. вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, суду показал о том, что 26 мая 2011 года в 18 часов 20 минут, управляя своим автомобилем марки <…>, он двигался по <…> в сторону <…> и подъехал к пешеходному переходу. За пешеходным переходом, пересекая проезжую часть, двигалась девушка, которая разговаривала по телефону. Он притормозил и махнул девушке, чтобы она проходила, а сам в это время отпустил тормоз, думая, что к моменту, когда он подъедет к тому месту, девушка уже перейдет дорогу, однако, она замешкалась, и произошло столкновение. Он задел девушку правым крылом. Он сразу решил увезти девушку в больницу, но она попросила отвезти ее домой, что он и сделал. Он не желал скрываться, хотел оказать помощь девушке. Затем он приехал домой, куда к нему приехали сотрудники ДПС, которым на месте происшествия он показал и рассказал все обстоятельства ДТП, связанного со столкновением с пешеходом. В содеянном искренне раскаивается, просит учесть, что он является инвалидом-колясочником, и специально оборудованный автомобиль необходим ему для передвижения.

Кроме фактического признания вины Слободским Э.С., его виновность подтверждается иными, представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Слободский Э.С. в нарушение требований Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед ним, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода, в результате чего совершил наезд на пешехода М., причинив последней средней тяжести вред здоровью.

Согласно рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование.

Согласно объяснений Слободского Э.С., данных при составлении протокола, а также имеющихся в представленных суду материалах, 26 мая 2011 года в 18 часов 20 минут, управляя своим автомобилем марки <…>, он двигался по <…> в сторону <…> и подъехал к пешеходному переходу и остановился, пропуская двигавшуюся через проезжую часть девушку. Последняя обернулась в его сторону и остановилась, тогда он отпустил тормоз, и автомобиль покатился. В это время девушка пошла, произошло столкновение, девушка упала на асфальт. Он сразу остановился, а сидевший в его автомобиле пассажир вышел и помог девушке подняться. Они настаивали, чтобы она проехала с ними в больницу для обследования, но девушка отказалась и попросила, чтобы ее увезли домой, что он и сделал. Признает, что он совершил наезд на пешехода, не предоставив ему преимущественного права прохода через проезжую часть по пешеходному переходу, на который М. вступила.

Несовершеннолетняя потерпевшая М. суду показала о том, что 26 мая 2011 года в дневное время она шла домой, переходила проезжую часть от микрорайона Олимпийский от магазина «<…>» в сторону <…>, шла недалеко от пешеходного перехода, наискосок к нему. В это время справа от нее ехал автомобиль <…> темно-зеленого цвета, который приостановился, когда она остановилась. Но потом она пошла, и он поехал. Она почувствовала сильный удар в правую руку, упала, была в шоковом состоянии. Столкновение произошло на пешеходном переходе, к которому она в то время подошла. Водитель предложил увезти ее в больницу, но она сказала, чтобы ее увезли домой. Затем они с мамой обратились в больницу, где ей была оказана помощь, поскольку в результате ДТП у нее был перелом руки (с вывихом) и челюсти.

Из объяснений свидетеля И. следует, что 26 мая 2011 года в 18 часов 25 минут, находясь на работе, она узнала, что ее дочь попала в ДТП, сразу приехала домой и повезла дочь в больницу, поскольку последняя жаловалась на боль в правой руке, на ней были следы крови. Со слов дочери (М.) ей стало известно, что на нее совершил наезд автомобиль зеленого цвета <…>.

Из объяснения свидетеля А. следует, что 26 мая 2011 года в 18 часов 20 минут он следовал по улице Советской в автомобиле под управлением Слободского Э.С., когда на разделительной полосе увидел девушку, подходившую к проезжей части. Они остановились перед пешеходным переходом, девушка двинулась через дорогу, после чего они тоже начали движение. Когда девушка была не середине дороги, то стала метаться. Поскольку Слободский Э. в это время отпустил тормоз, то они совершили наезд на девушку правой передней частью автомобиля. Он вышел из машины и предложил девушке проехать в больницу, но она отказалась и попросила увезти ее домой, что они и сделали.

Согласно сообщению и справке медицинского учреждения, М., проживающая в <…>, 26 мая 2011 года в 18 часов 40 минут обратилась в приемное отделение с диагнозом: рвано-ушибленная рана подбородочной области, закрытый перелом правого луча в н/з с отрывом шиловидного отростка локтевой кости со смещением.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у М. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны подбородочной области, перелом ветви нижней челюсти краевого характера без смещения, перелом дистального метаэпифиза правого луча в н/з с отрывом клиновидного отростка локтевой кости со смещением, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов, относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью.

Схемы места совершения административного правонарушения содержит описание места ДТП, а также место наезда автомобиля Слободского Э.С. на пешехода М.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, в своей совокупности подтверждают факт совершения Слободским Э.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управляя автомобилем, Слободский не избрал безопасную скорость, которая бы ему давала возможность постоянно контролировать движение транспортного средства с учетом его особенностей и состояния, а также дорожных условий. При возникновении опасности для движения в виде пешехода, которую он в состоянии был обнаружить, учитывая наличие дорожных знаков, Слободский должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которые он нарушил и в результате не смог предотвратить наезд на данное препятствие.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что по вине Слободского произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть событие, возникшее с участием транспортного средства – автомобиля «<…>», в процессе движения его по дороге, при котором человеку причинен средней тяжести вред здоровью.

Слободский явился участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя автомобиля <…>. В процессе движения по проезжей части <…> он нарушил правила безопасности движения, предусмотренные ПДД РФ и приведенные выше, в результате чего наступили общественно опасные последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью М. Между допущенными Слободским нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Способом нарушения ПДД явилось непринятие своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при наличии препятствия, которое водитель Слободский был в состоянии своевременно обнаружить, игнорирование требований о преимущественном праве перехода дороги пешеходом по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, суд находит вину Слободского Э.С. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Учитывая изложенное, Слободский Э.С. подлежит административному наказанию за совершенное им правонарушение.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения ПДД РФ, смягчающие ответственность обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей и находит, что при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание ему должно быть назначено в пределах санкции закона, с учетом положений статей 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение специального права в виде права управления транспортными средствами не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.

Слободским Э.С. суду представлены сведения о том, что он является инвалидом 1 группы (инвалидом-колясочником) и в связи с этим пользуется специально оборудованным транспортным средством – автомобилем <…>.

В документах об инвалидности Слободского Э.С. содержатся сведения о том, что управление транспортным средством для него, с учетом его состояния здоровья, является жизненно необходимым и единственно возможным способом передвижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

СЛОБОДСКОГО Э.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, с зачислением штрафа по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области ГУВД по Иркутской области ОКАТО 25426000000, ИНН 38081711041, КПП 38080 1001, р/с 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ БР по Иркутской области БИК 042520001, КОД 188116300000140.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Р.Р.Трофимова