ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Саянск 05 июля 2011 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Трофимова Р.Р.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мячиной Т.И.,

защитника – адвоката Шувалова Э.Н., представившего удостоверение № <…> и ордер,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении М.Т.И. <…>,

направленный и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г. Саянску,

УСТАНОВИЛ:

Мячина Т.И. 30 мая 2011 года в 11 часов 20 минут на <…>, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки <…>, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Л., З., Н.

В судебном заседании Мячина Т.И. вину в совершении указанного правонарушения признала частично, суду пояснила о том, что 30 мая 2011 года, управляя принадлежащим ей автомобилем марки <…>, она ехала со стороны магазина «<…>» по <…> и намеревалась повернуть в сторону <…>. Подъехав к месту поворота, она сбросила скорость до 3-5 км/ч и, двигаясь потихоньку, начала пересекать проезжую часть дороги <…>, для чего «высунулась» на 15-20 см., чтобы увидеть, свободна ли она для движения. В это время произошло столкновение с автомобилем под управлением Л., двигавшегося по <…> прямо. Признает то, что «высунулась», а также то, что столкновение произошло на полосе движения (проезжей части), по которой двигался автомобиль под управлением Л. Вину признает частично, поскольку она была вынуждена «высунуться» из-за насаждений на разделительной полосе, а также в связи с тем, что столкнувшийся с ней автомобиль двигался на большой скорости по крайней левой полосе, при наличии с ее стороны подозрений в том, что находящийся за рулем человек был нетрезв.

Кроме признания вины Мячиной Т.И., ее виновность подтверждается иными, представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении Мячина Т.И. 30 мая 2011 года в 11 часов 20 минут на <…>, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки <…>, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Л., З., Н.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями Мячиной Т.И., данными при составлении протокола, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Л. суду показал о том, что 30.05.2011г., будучи трезвым, он находился за управлением автомобиля марки <…>, принадлежащего Ш., который находился на переднем пассажирском сиденье. На заднем пассажирском сиденье находились еще трое парней. Двигался он со стороны <…> в сторону <…> со скоростью 50 км/ч. по левой крайней полосе. Подъезжая к <…>, не доезжая до места разворота, он увидел, как в месте разворота выехал автомобиль иностранного производства. Поскольку до указанного автомобиля оставалось 1,5 – 2 метра, то он не успел предпринять каких-либо мер для избежания столкновения, которое и произошло на его полосе движения. То, что по встречной полосе движения следует автомобиль, который собирается повернуть налево он не мог видеть из-за кустарников на разделительной полосе. Ему и пассажирам его автомобиля были причинены телесные повреждения. По поводу имеющихся у него повреждений претензий к Мячиной Т.И. он не имеет.

Аналогичные объяснения Л. имеются в материалах дела об административном правонарушении, которые он подтвердил.

Потерпевший З. суду показал о том, что 30.05.2011г. он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Л. Они ехали по <…> в сторону торговой площади <…>, двигались по крайней левой полосе. Подъезжая к месту поворота в магазин «Лотос» он почувствовал сильный удар в переднюю часть их машины, произошло столкновение с автомобилем «<…>», при этом он получил травму головы, претензий не имеет.

Аналогичные объяснения З. имеются в материалах дела об административном правонарушении, которые он подтвердил.

Из объяснений потерпевшего Н. следует, что 30.05.2011г. он находился в качестве пассажира, но на каком автомобиле и что произошло, пояснить не может.

Согласно объяснениям свидетелей К. и Ш., 30.05.2011г. они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следовали в автомобиле, принадлежащем последнему, которым управлял Л. Последний был трезв. Двигаясь по <…> они столкнулись с другим автомобилем.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у Н., Л. и З. обнаружены телесные повреждения в лобной области, сопровождавшиеся сотрясением головного мозга, которые относятся к категории причинивших легкий вред здоровью, возникли от воздействия твердых тупых предметом, чем могли быть детали внутреннего салона автомобиля.

Согласно справке о ДТП, 30 мая 2011 года в 11 часов 20 минут в <…>, в районе перекрестка <…> произошло столкновение, в результате которого имеются 4 пострадавших и два поврежденных автомобиля: «<…>» под управлением Л. (деформация капота, передних крыльев, разбиты решетка радиатора, левая фара, лобовое стекло, левое заднее стекло, сломан руль, возможно имеются скрытые повреждения) и «<…>» под управлением Мячиной Т.И. (деформация капота, переднего бампера, передних левого и правого крыльев, разбиты передние фары, левое стекло, порваны подушки безопасности, возможно имеются скрытые повреждения).

В схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано место расположения столкнувшихся указанных автомобилей на <…>, что не оспаривали участники судебного заседания.

Вместе с тем, и Мячина Т.И. и Л. утверждали, что обозначенное на схеме «место удара» не соответствует действительности, поскольку столкновение их автомобилей произошло ближе к разделительной полосе.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Ш.А.И. пояснил о том, что его пригласили в качестве понятого при составлении указанной схемы, он видел, как стояли машины после столкновения, и это верно зафиксировано на схеме, которую он подписал. Однако, в его присутствии никаких замеров не производилось, место удара не было определено.

При таких обстоятельствах, не подвергая сомнению правильность обозначения на схеме места расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что указанная схема порочна в части обозначения на ней места столкновения автомобилей, а поэтому в данной части не может быть принята как достоверное доказательство по делу.

Не колеблют указанное мнение суда и пояснения, данные суду инспектором <…> О., который указал на то, что при отсутствии участников ДТП (а в данном случае они отсутствовали, так как сразу после дорожно-транспортного происшествия были доставлены в лечебное учреждение), место столкновения транспортных средств определяется исходя из наибольшего количества россыпи стекла, грязи, осколков и других факторов, поскольку данное пояснение носит характер предположения и не основано на фактических обстоятельствах, установленных судом из объяснений Мячиной и Л.

Кроме того О. суду показал о том, что в отношении Мячиной Т.И. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствовала о том, что ею были нарушены требования п. 13.12 ПДД РФ, так как при повороте налево она обязана была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, однако этого не сделала, выехала на полосу встречного движения. В результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Л. Последний двигался по левой крайней полосе, что при визуальном определении проезжей части, как трех полосной, запрещено при отсутствии ряда условий, предусмотренных п. 9.4 ПДД РФ. Однако, поскольку столкновение произошло на проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением Л., вина Мячиной Т.И. имеет место быть, поскольку ею нарушены требования Правил, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение легкого вреда здоровью людей.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, в своей совокупности подтверждают факт совершения Мячиной Т.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управляя автомобилем, Мячина Т.И. должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства непосредственно в границах, предоставленных автомобилям для осуществления поворота налево или разворота, и в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Однако, Мячина Т.И., не убедившись в безопасности маневра «поворот налево», выехала на встречную полосу и продолжала движение (с ее слов, потихоньку) с целью ее пересечения.

Доводы Мчиной Т.И. о том, что она «высунулась» для того, чтобы убедиться, свободна ли полоса встречного движения, поскольку видимость закрывала растительность на разделительной полосе, не умаляют мнение суда в ее виновности в нарушении указанного пункта Правил.

Пояснения ее и сотрудника ДПС о наличии нарушений в действиях водителя Л. не являются предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что вследствие допущенного Мячиной Т.И. нарушения п. 13.12 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть событие, возникшее с участием двух транспортных средств, в процессе их движения по дороге, при котором людям причинен легкий вред здоровью.

Мячина Т.И. явилась участником дорожного движения, поскольку принимала непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя автомобиля «<…>». В процессе движения она нарушила правила безопасности движения, предусмотренные ПДД РФ и приведенные выше, в результате чего наступили общественно опасные последствия в виде причинения легкого вреда здоровью Л., З. и Н. Между допущенными Мячиной Т.И. нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Способом нарушения ПДД явился выезд автомобиля под управлением Мячиной Т.И. при повороте налево на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся по ней автомобилем, который имел преимущественное право проезда прямо.

Таким образом, суд находит вину Мячиной Т.И. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует ее действия по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

Учитывая изложенное, Мячина Т.И. подлежит административному наказанию за совершенное ею правонарушение.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность виновной, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за допущенные нарушения ПДД РФ, смягчающее ответственность обстоятельство: признание вины в содеянном и находит, что при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание Мячиной Т.И. должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде административного штрафа.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

МЯЧИНУ Т.И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, с зачислением штрафа по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области ГУВД по Иркутской области ОКАТО 25426000000, ИНН 38081711041, КПП 38080 1001, р/с 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ БР по Иркутской области БИК 042520001, КОД 188116300000140.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Р.Р.Трофимова