ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Саянск 22 июля 2011 года Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кошелева С.М., Рассмотрев материал об административном правонарушении по ст.20.4 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Кошелева С.М., <данные изъяты>. УСТАНОВИЛ: 19.07.2011 года государственным инспектором г.Саянска, г.Зима и Зиминского района по пожарному надзору Л.В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 19.07.2011 года при осуществлении мероприятий по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещениях пилорамы по адресу : <адрес изъят>, установлены следующие нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем Кошелевым С.М.: 1) отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (ППБ 01-03 п.3; ФЗ №123 п.99, СП 8.131.30.2009 т.2 примечание п.2); 2) не определен расчетом запас воды для целей пожаротушения, исходя из расчетных расходов воды на наружное пожаротушение и продолжительность тушения пожара. В случае, если мощность наружных водопроводных сетей и запасов воды в резервуарах недостаточна для подачи расчетного расхода воды на пожаротушение, предусмотреть устройство подземных резервуаров, емкость которых должна обеспечивать расход воды на наружное пожаротушение в течение трех часов (ППБ 01-03 п.89, ФЗ №123 ст.99, СП 8.131.30.2009 т.2 примечание п.2); 3) помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушители) (ППБ 01-03 п.108; ФЗ №123 ст.60); 4) соединения электропроводки в распределительных коробках выполнены на скрутке (ППБ 01-03 п.57; ПУЭ п.2.1.21); 5) электропроводка проложена по горючему основанию (ППБ 01-03 п.57; ПУЭ п.2.1.21); 6) электросветильники эксплуатируются без плафонов, предусмотренных конструкцией светильника (ППБ 01-03 п.60); 7) допущена установка и эксплуатация металлической печи, не отвечающей требованиям пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.72), указанные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью прибывающим в здании и помещении людям, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Кошелев С.М. согласился с нарушениями Правил пожарной безопасности, установленными при проверке государственным инспектором по пожарному надзору, пояснив, что данные нарушения будут устранены в ближайшее время. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор г.Саянска, г.Зима и Зиминского района по пожарному надзору Л.В.Ю. пояснил, что выявленные нарушения угрожают жизни и здоровью людей, находящихся в сушильной отделении пилорамы, и отсутствие средств пожаротушения в случае возникновения пожара не позволят своевременно его устранить, поэтому необходимо приостановить деятельность сушильного отделения пилорамы на 20 суток, путем запретапосещения помещения людьми, кроме специалистов, осуществляющих устранение нарушений требований пожарной безопасности. Ранее Кошелев С.М. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. К ответственности по ч.3 или ч.4 указанной статьи не привлекался. Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Часть 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в ред. ФЗ от 03.06.2011 года №120-ФЗ), предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или частью 4 ст.20.4 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений). Вместе с тем, при судебном рассмотрении судом не установлено обстоятельств того, что ранее Кошелев С.М. привлекался к административной ответственности по ч.3 или ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Учитывая, что виновность (составная часть субъективной стороны административного правонарушения) Кошелева С.М. в повторном совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 или ч.4 ст.20.4 КоАП РФ не установлена, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Учитывая, что судом установлено отсутствие в действиях Кошелева С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего подлежит прекращению На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кошелева С.М. по ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с отсутствием в действиях Кошелева С.М. состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья