Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
город Саянск 21 июня 2010 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Ахмедзянова М.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Машукова П.В., защитника Машукова П.В. -адвоката Попковой Т.Г., действующей на основании имеющегося удостоверения № 00656 и ордера № 42 от 28 апреля 2010 года,
рассмотрев представленный материал № 4-102-2010 с жалобой Машукова Павла Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Митюковой О.К. от 18 мая 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Митюковой О.К. от 18 мая 2010 года Машуков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В своей жалобе Машуков П.В. просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что не являлся участником дорожного движения в момент, когда был остановлен сотрудниками ОГИБДД, его автомобиль на тот момент был в неисправном состоянии, он ожидал знакомого ФИО 14, чтобы тот отогнал его автомобиль на стоянку и в период ожидания со знакомым парнем и девушками выпивал пиво. После этого не управлял автомобилем.
В ходе рассмотрения жалобы в Саянском городском суде Машуков П.В. поддержал доводы своей жалобы, дополнительно указал, что в машине находились также еще свидетели, которые могли бы подтвердить отсутствие факта управлении им транспортным средством в период появления сотрудников ДПС ОГИБДД, однако, данные свидетели в настоящее время выехали в г. Иркутск, по указанной причине до настоящего времени он не смог обеспечить их явку в мировой, также федеральный суд.
Защитник Машукова П.В. адвокат Попкова Т.Г. доводы жалобы заявителя поддержала, кроме того, указала, что мировой судья, принимая решение по делу об административном правонарушении, в постановлении указав, что доводы Машукова частично подтверждены показаниями свидетеля ФИО 14 в судебном заседании, однако показания ФИО14 оценила как необъективные, вызванные желанием свидетеля помочь Машукову избежать административной ответственности. При этом, согласно доводов защиты, судья не указала, в какой части показания свидетеля ФИО14 признаны недостоверными.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав доводы заявителя Машукова П.В., защитника Попковой Т.Г. в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из представленного суду материала следует, что 20 марта 2010 года в 03 часа 23 минуты на улице Таежной напротив дома № 73 микрорайона «Юбилейный» города Саянска управлял автомобилем «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком XXX с тонированными стеклами, за что был остановлен инспектором ДПС ОВД по г.Саянску. В указанных же обстоятельствах инспектором ДПС ОГИБДД установлено, что Машуков управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения.
Обстоятельства управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждаются собранными должностным лицом и исследованными мировым судом по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 38 ПТ 205004 от 20 марта 2010 года ( л3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 АВ 446900 от 20 марта 2010 года в связи с наличием подозрения на управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта ( л.4), заявлением о согласии пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ( л.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № 084540 от 20 марта 2010 года ( л. 7) с данными теста-пробы прибора от 20 марта 2010 года, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении от 20 марта 2010 года следуют письменные объяснения Машукова П.В. о том, что он управлял автомобилем, выпил стакан пива и поехал домой.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Машукова П.В. при наличии внешних признаков алкогольного опьянения : запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, достоверно установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено в присутствии понятых, с применением допустимого, поверенного технического средства измерения - анализатора паров алкоголя Алкотест 7410 плюс с заводским номером ARZD 0133, допускаемой абсолютной погрешностью прибора +- 0,05 мг/л.. По данным теста-пробы в выдыхаемом Машуковым воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве 0,99 мг/л.
Свое согласие на освидетельствование, также с результатами освидетельствования Машуков П.В. выразил в письменно в заявлении и акте освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего не имелось указанных в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Освидетельствование Машукова П.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с действующим законодательством.
Доводы Машукова и защиты о том, что Машуков не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, ФИО17 в мировом суде показал, что, сам Машуков после остановки его транспортного средства ФИО18, затем без проблем, без технического вмешательства, связанного с каким бы то ни было ремонтом, завел свой автомобиль с использованием брелока секретного устройства, чего не отрицал сам Машуков, хотя указал, что завел автомобиль случайно. Данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о наличии поломки, а свидетельствует лишь о имеющейся у водителя возможности по своему желанию заблокировать возможность запуска двигателя своего автомобиля также самостоятельно разблокировать указанную защитную систему. Доводы свидетеля ФИО17 полностью согласуются с установленным фактом помещения автомобиля Машукова, что не опровергается заявителем, без использования каких-либо эвакуационных средств на стоянку индивидуального предпринимателя ФИО24 расположенную вне места остановки, отстранения от управления и задержания транспорта Машукова. Довод Машукова о случайно заведенном им неисправном до того автомобиле в присутствии инспектора ДПС суд находит не запрещенным законом способом, направленным на защиту от выдвинутого обвинения в совершении административного правонарушения, однако, недостоверным, опровергнутым совокупностью доказательств, в том числе обстоятельством того, что сам же Машуков сообщил инспектору, пытавшемуся завести его автомобиль с помощью ключа зажигания, о том, что автомобиль имеет охранную сигнализацию с секретом. В указанной части показания Машукова полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО17
Федеральный суд находит, что мировым судьей при совокупной оценке представленных доказательств были верно установлены фактические обстоятельства дела, выводы о совершении Машуковым П.В. административного правонарушения обоснованы ссылками на доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, и принято мотивированное решение о назначении Машукову П.В. административного наказания.
Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи, по делу не допущено.
Доводы защиты о том, что Машуков, не отрицая факта нахождения в состоянии опьянения, не управлял автомобилем в указанном состоянии, опровергаются исследованными доказательствами, не являются основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.
Мировым судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты ФИО14. Федеральный суд находит, что доводы свидетеля ФИО14 не колеблют выводов мирового судьи, т.к. не исключают факта установленного события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при верно установленном субъекте данного правонарушения - Машукове П.В. в установленных обстоятельствах, когда указанный свидетель не являлся очевидцем событий остановки транспортного средства сотрудником ОГИБДД и соответственно не являлся очевидцем последующих обстоятельств, связанных в административным правонарушением, в том числе, с обстоятельствами отстранения от управления транспортным средством Машукова, обстоятельствами задержания автомобиля последнего, последующего перемещения работающей машины с целью помещения на стоянку. Однако же вышеуказанные исследованные обстоятельства, полностью опровергают позицию Машукова в мировом и федеральном суде о неисправности и стоянке его транспортного средства по указанной причине перед употреблением им спиртного в салоне автомобиля до прибытия сотрудника милиции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Митюковой О.К. от 18 мая 2010 года о признании Машукова Павла Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и лишении его права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу Машукова П.В. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствие со статьей 30.12 КоАП РФ, в Иркутский областной суд.
Судья М..Ю. Ахмедзянова
Решение вступило в законную силу.