Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Саянск 17 мая 2010 года
Федеральный судья Саянского городского суда Иркутской области Ахмедзянова М.Ю., с участием защитника заявителя Яковлевой М.В. - Яковлева В.В., действующего по доверенности от 07 мая 2010 года, помощника прокурора г. Саянска Ботвинко А.В., рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу
Яковлевой Марии Васильевны XX xxxx XXXX, уроженки г. xxxxxxx проживающей по адресу : xxxxxxx
на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Иркутской области в городе Саянске Першиной Т.А. от 21 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,
установила :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Иркутской области в городе Саянске Першиной Т.А. от 21 апреля 2010 года Яковлева М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в четыре месяца.
Из указанного постановления мирового судьи следует, что 23 марта 2010 года Яковлева М.В., управлявшая автомобилем АААА с регистрационным номером XXX на 1621 км автодороги М-53 Зиминского района нарушила требование знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации « Обгон запрещен», выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, таким образом совершила административное правонарушение.
В поданной жалобе на постановление мирового судьи заявитель Яковлева просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 83 Иркутской области в городе Саянске Першиной Т.А. от 21 апреля 2010 года в связи с его необоснованностью, указала что мировой судья во вводной части постановления заранее определил ее статус, как привлеченной к административной ответственности, хотя таковой она может быть, по мнению Яковлевой, только после вручения ей постановления, установление судом степени ее ( Яковлевой ) родства с представителем недопустимо, указывает на предвзятость судьи. Представитель ( Яковлев В.В. ), согласно доводов Яковлевой, не указывал на то обстоятельство, что инспектор ДПС стоял рядом с местом обгона. Неверно определен судом статус сотрудника ДПС как свидетеля, хотя последний фактически, по мнению заявителя, является обвинителем. В постановлении недопустимо в виде отягчающего обстоятельства указано, что сама заявитель лично в суд не явилась. Обстоятельства правонарушения изложены неверно, т.к. фактически рассматривался вопрос о моменте выезда на сторону встречного движения, о чем указано в ст. 12.15 КоАП РФ, в постановлении рассматривался факт совершения обгона. Мировой судья не принял во внимание факт преднамеренности действий сотрудников ДПС, основной задачей которых является предупреждение правонарушений, а не скрытое патрулирование. Также заявитель указала на отсутствие видеозаписи камеры наблюдения, хотя во время составления протокола в машине ДПС видеокамера работала на ее глазах, видеозапись могла бы ее оправдать. Мировой судья отказался рассмотреть ее жалобу, приложенную к ходатайству, как информационный документ. Мировой судья отказался истребовать видеозапись правонарушения в соответствии со ст. 26.10, согласившись с устным заявлением инспектора, что камера была выключена, несмотря на заявление представителя заявителя о том, что такая запись скорее всего была. Мировой судья признал показания свидетелей заявителя недостоверными, только основываясь на плохом их глазомере. Представитель сообщал суду, что обгон был завершен на расстоянии приблизительно 300 м после знака, а не 30, как указано в постановлении, допускает, что имеет место быть опечатка. Представитель заявлял, что при совершении обгона двух автомобилей общей длиной около 50 м при разнице в скоростях 20-30 км /ч с учетом дистанции расстояние 300м является минимально возможным, что может подтвердить экспертиза, также математический расчет. Суд признал достоверными показания заинтересованного в связи со своей работой свидетеля ФИО19, лжесвидетельствовавшего том, что скорость на рассматриваемом участке дороги имеет ограничения. Суд необоснованно признал достоверными показания заинтересованного свидетеля ФИО7.
Дополнительно в ходатайстве, обращенном к суду, заявитель Яковлева М.В. просит признать ее потерпевшей от незаконных действий сотрудников ГИБДД, вынести постановление о привлечении инспектора ФИО7 к административной ответственности, истребовать видеозапись нарушения в связи с установкой в автомобиле видеокамеры, указывает, что автомобиль инспектора ФИО7 стоял на обочине полосы встречного движения, т.е. совершил разворот через полосу встречного движения. В подтверждение данных доводов заявитель к ходатайству приобщает таблицу погоды за март 2010 года. Просит приобщить к материалам собственный диск ДВД с видеозаписью, на основании которого, просит вынести определение либо принять меры в отношении подразделений ДПС г. Зимы и г. Саянска.
В судебном заседании защитник Яковлевой М.В. Яковлев В.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 83 Иркутской области в городе Саянске Першиной Т.А. от 21 апреля 2010 года необоснованно вынесенное в отношении Яковлевой М.В., указал на неправомерную работу инспекторов ДПС как Зимы, также Саянска. Указал, что инспекторы Зимы и Саянска лжесвидетельствуют, соответственно инспектор ФИО7 также дал ложные показания в суде Кроме того, инспекторы ДПС сами совершают правонарушения, в частности, инспектор ФИО7 также совершил разворот через полосу встречного движения, т.к. его автомобиль стоял на обочине полосы встречного движения.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 83 Иркутской области в городе Саянске Першиной Т.А. от 21 апреля 2010 года.
Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения Яковлевой административного правонарушения, вина последней подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств :
Согласно исследованного как мировым также федеральным судьей протокола об административном правонарушении 38 ПТ № 140824 от 23 марта 2010 года ( л. 3), составленного в 18 часов 05 минут инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Зиме ФИО7. Яковлева Мария Васильевна, управляя автомобилем Ниссан Премьера с номером XXX 23 марта 2010 года в 17 часов 55 минут в Зиминском районе на 1621 км автодороги М -53 нарушила п.1.3 Правил дорожного движения РФ, также требование знака 3.20 « Обгон запрещен», выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Протокол имеет схему, составленную инспектором ДПС, с которой Яковлева М.В. ознакомлена, о чем свидетельствует личная подпись последней.
Инспектором надлежаще Яковлевой разъяснены права, как лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ( л.4).
Из изложенного в исследованном протоколе письменного объяснения Яковлевой М.В. следует, что последняя признала факт управления ею автомобилем Ниссан, однако указала, что обгон совершила до действия запрещающего обгон знака и до сплошной линии разметки, указала, что в машине находились два свидетеля.
Яковлева мировым судьей надлежаще извещалась о времени, месте рассмотрения административного дела ( л. 12).
Федеральным судом Яковлева М.В. также надлежаще извещена о дате, времени, месте рассмотрении судом поданной жалобы.
Защитнику Яковлевой М.В. Яковлеву В.В., надлежаще подтвердившему суду свои полномочия, представленной доверенностью мировым судьей также надлежаще разъяснялись процессуальные права, выслушаны и исследованы доводы последнего, по ходатайству последнего допрошены в судебном заседании заявленные к допросу свидетели, также допрошены инспектор, возбуждавший дело об административном правонарушении и свидетель - очевидец исследуемого судом события административного правонарушения, после чего мировым судом дана совокупная оценка всем представленным и исследованным доказательствам, принято решение о признании Яковлевой М.В. виновной в совершении административного правонарушения, назначено наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя, также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В судебном заседании, проводимом федеральным судьей с целью рассмотрения жалобы заявителя, также всесторонне полно исследованы доводы заявителя, изложенные в ее жалобе и приобщенном к жалобе ходатайстве, относимые к существу дела, наряду с этим выслушаны доводы представителя заявителя ( защитника) Яковлева В.В., исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, допрошен свидетель ФИО7, в удовлетворение ходатайства заявителя приняты меры к истребованию видеозаписи на которую указывала заявитель и защитник. Видеозапись ОВД г. Зимы суду не представлена с указанием на отсутствие таковой, что не исключало возможности возбуждения дела об административном правонарушении.
Федеральный судья находит, что мировым судьей достоверно установлен факт допущенного водителем Яковлевой М.В. нарушения, правил дорожного движения, повлекшего признание последней виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя в жалобе о незаконности определения ее статуса мировым судом как лица, привлеченного к административной ответственности, федеральный судья находит необоснованным, т.к. дело об административном правонарушении считается возбужденным с моментов, изложенных в ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ.
Довод заявителя в жалобе о незаконности и предвзятости мирового судьи при установлении степени родства Яковлевой М.В. с ее законным представителем, суд находит надуманным, т.к. данное обстоятельство не влечет нарушения прав Яковлевой М.В.. Мировым судьей в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для защиты интересов Яковлевой М.В. обоснованно был допущен ее отец Яковлев В.В., действующий по доверенности от имени и в интересах Яковлевой М.В, в данных обстоятельствах не имел значения факт наличия либо отсутствия родства между указанными лицами.
Довод заявителя о необоснованности определения мировым судом статуса сотрудника ДПС как свидетеля суд отвергает, как противоречащий закону. Мировым судом сотрудник ДПС, допрошенный в судебном заседании, обоснованно признан свидетелем с предупреждением об ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что мировым судом в качестве отягчающего обстоятельства в постановлении указан факт неявки Яковлевой в судебное заседание федеральный судья отвергает как надуманный. Мировым судом не установлено отягчающих административную ответственность Яковлевой М.В. обстоятельств, о чем указано в постановлении. В постановлении также судом изложены доводы Яковлева В.В. о представлении интересов отсутствующей в судебном заседании дочери, что фактически имело место быть и предусмотрено законом.
Довод заявителя в жалобе о том, что обстоятельства правонарушения установлены мировым судом неверно, т.к. им рассматривался факт совершения обгона, при рассмотрении жалобы судом отвергается, так как мировым судом верно исследованы обстоятельства, изложенные в диспозиции ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя в жалобе о не принятом мировым судом во внимание факте преднамеренности действий сотрудников ДПС не обоснованы, т.к. мировым судьей совокупно с иными доказательствами, в том числе представленными самой Яковлевой М.В. исследованы показания инспектора ДПС ФИО7, данные им в судебном заседании, также, согласно постановления, исследовались материалы административного дела. Судом дана оценка исследованным доказательствам. Каких -либо фактов преднамеренности действий инспектора ДПС ФИО7 по отношению к Яковлевой при обстоятельствах возбуждения им дела об административном правонарушении федеральным судьей также не установлено. Довод Яковлевой М.В. об обязанности сотрудников ДПС предупреждать административные правонарушения судом принимается как обоснованный, однако, наряду с указанным обстоятельством, согласно закона, суд учитывает, что сотрудник ДПС ОГИБДД обязан, кроме того, пресекать административные правонарушения, также преступления. Факт пресечения административного правонарушения, совершаемого Яковлевой М.В. сотрудником ДПС ФИО7 не может расцениваться как предвзятость, т.к. является должностной обязанностью последнего. Обстоятельств личной неприязни инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Зимы ФИО7 к Яковлевой М.В. либо иной личной заинтересованности ФИО7 в исходе дела не установлено.
Мировой судья обоснованно указал Яковлевой М.В. на отсутствие оснований к признанию ее потерпевшей в рамках возбужденного административного производства в отношении самой Яковлевой, также обоснованно указал на невозможность мирового судьи в соответствии с установленными законом полномочиями в указанных же обстоятельствах принимать решение о виновности либо невиновности ФИО7, о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности. Более того, из исследованного судом материала установлено, что Яковлева заявлением от 02 апреля 2010 года ( две аналогичные копии указанного заявления приобщены Яковлевыми, находятся на л. 16-18. 32-34 ), т.е. до рассмотрения административного материла мировым судьей, обращалась к прокурору г. Зимы с просьбой о возбуждении административного производства в отношении инспектора ДПС ОГИБДД г Зимы ФИО7 по ст. 12. 35 К оАП РФ, что свидетельствует об осведомленности Яковлевой М.В о порядке возбуждения административных дел указанной категории в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ.
Отсутствие видеозаписи события административного правонарушения не исключает факта обоснованности возбуждения административного производства инспектором ДПС, также не исключает обстоятельств исследования мировым судом всех иных представленных доказательств, в том числе доказательств защиты. Судом дана оценка доказательствам в их совокупности при этом показания свидетелей защиты признаны судом недостоверными, противоречащими как друг другу также пояснениям самой Яковлевой М.В., показания инспектора ДПС ФИО7 признаны достоверными, полностью согласующимися с показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО19. Федеральный суд находит вывод мирового судьи соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного Яковлевой М.В. правонарушения с отсутствие оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, положенных в основу решения мирового суда.
Довод заявителя в жалобе о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО19 при обстоятельствах управления им старым автобусом, как указывает Яковлева в жалобе, по указанной причине, по мнению Яковлевой, нуждающегося в снисходительности со стороны инспекторов ДПС при «столкновении» с ними, суд отвергает, как явно надуманный, направленный на желание опорочить показания свидетеля в отсутствие каких -либо достоверных доказательств в обоснование своей позиции. Из исследованных обстоятельств установлено, что свидетель ФИО19 не будучи знакомым с инспектором ДПС ФИО7, также с Яковлевой М.В., являлся надлежащим участником дорожного движения 23 марта 2010 года, управлял автобусом, был остановлен инспектором ДПС, не как правонарушитель, а как лицо, которому могут быть известны обстоятельства административного правонарушения, на месте дал пояснения по обстоятельствам события правонарушения, затем был допрошен в судебном заседании мировым судьей, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал на факт допущенного Яковлевой правонарушения при обстоятельствах очевидцем которых являлся, а именно наблюдал, находясь на проезжей части уже в зоне действия дорожного знака « Обгон запрещен», кроме того, имеющей сплошную линию разметки, обгон совершаемый Яковлевой на автомобиле- иномарке темно-красного цвета его автобуса ЛиАЗ.
Доводы Яковлева В.В. в судебном заседании мирового и федерального суда о том, что его дочь вынужденно завершала правомерно начатый еще до действия знака и сплошной разметки обгон иных автомобилей, также автобуса уже в зоне действия запрещающего обгон знака судом исследованы, однако, обоснованно отвергнуты. Указанные доводы Яковлева противоречат позиции самой Яковлевой М.В., изложенной протоколе об административном правонарушении о том, что обгон она вообще совершила до действия знака « Обгон запрещен» и до сплошной линии разметки. Данную позицию суд находит защитительной, однако, не соответствующей исследованным обстоятельствам.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 также ФИО19 согласующимся со схемой, составленной инспектором ДПС, с которой ознакомлена также Яковлева М.В. в части, прежде всего, обстоятельств соответствия установленного знака 3.20 Правил дорожного движения « Обгон запрещен» линии сплошной дорожной горизонтальной разметки на дорожном участке непосредственного совершения административного правонарушения Яковлевой М.В., в том числе, в части как начала, также завершения запрещенного обгона Яковлевой с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения непосредственно в зоне действия как запрещающего знака, также сплошной горизонтальной разметки, при этом, не установлено обстоятельств вынужденности действий участника дорожного движения Яковлевой М.В. либо ее действий в состоянии крайней необходимости.
Федеральный суд также не находит оснований признать достоверными пояснения Яковлева В.В. по обстоятельствам осуществления дорожного движения Яковлевой М.В. 23 марта 2010 года, т.к. последний не являлся участником либо очевидцем указанных событий, в суде представляет интересы лица, привлеченного к административной ответственности. Суд, не исключая права Яковлева В.В., как защитника, излагать позицию доверителя в суде, отстаивать ее законными способами, однако, находит, что изложенная последним позиция в общем соответствует защитительной позиции, избранной Яковлевой М.В., что не исключается законом, однако, данная исследованная мировым и федеральным судом позиция защиты противоречит иным исследованным доказательствам, обоснованно признанным достоверными.
Согласно заключению, данному прокурором, участвовавшим в судебном заседании федерального суда при рассмотрении жалобы Яковлевой М.В., отсутствуют основания к отмене постановления мирового судьи, соответственно - отсутствуют основания к удовлетворению доводов жалобы заявителя.
В соответствии с положениями ст. 30.7 ч. 3 КоАП РФ суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Таковых обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, признавая его законным, обоснованным.
Решение судьи в части вида и размера назначенного Яковлевой М.В. наказания за совершенное административное правонарушение суд находит законным, принятым с учетом исследованных обстоятельств допущенного нарушения в пределах действующей санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч 1 п.1 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Яковлевой Марии Васильевны оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Иркутской области в городе Саянске Першиной Т.А. от 21 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Яковлевой Марии Васильевны оставить без изменения.
Настоящее решение в порядке надзора может быть обжаловано в Иркутский областной суд.
Судья: Ахмедзянова М.Ю.
Решение вступило в законную силу.