Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Саянск 15 марта 2010 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Ахмедзянова М.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пивовара Сергея Леонидовича, рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу
Пивовара Сергея Леонидовича XX xxxx XXXX, уроженца xxxxxxx, гражданина РФ, проживающего по адресу: xxxxxxx, работающего xxxxxxx
на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от 03 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
установила:
XX xxxx XXXX в отношении Пивовара Сергея Леонидовича было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении XX xxxx XXXX от XXX, что Пивовар С.Л. XX xxxx XXXX на ул. Комсомольской в районе дома № 9 2б микрорайона г.Саянска управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в размере 0,27 мг на литр выдыхаемого воздуха с применением специального технического средства- Алкотест 7410 плюс, имеющего заводской номер, чем, согласно доводов должностного лица, вышеуказанный водитель нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ.
03 февраля 2010 года данное административное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 83 по г. Саянску Иркутской области Першиной Т.А. Результатом рассмотрения дела явилось вынесение постановления, согласно которому Пивовар С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
В установленный законом срок Пивовар С.Л. обратился в Саянский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи, не согласившись с ним.
В судебном заседании Пивовар свою жалобу поддержал, просил отменить постановление о назначении ему административного наказания.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав Пивовара, его защитника, доводы свидетелей в судебном заседании, суд находит, что постановление мирового судьи законно, обосновано.
В соответствии с положениями ст.29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, а также обстоятельства, установленные при его рассмотрении.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 03 февраля 2010 года в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, Пивовара С.Л., также его защитника адвоката Тосенко Ю.М.
Проверив решение мирового судьи в полном объеме, независимо от доводов жалобы, считаю, что выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных им доказательств.
Так, из протокола об административном правонарушении XXX от XX xxxx XXXX следует, что Пивовар С.Л. XX xxxx XXXX на ул. Комсомольской в районе дома № 9 2б микрорайона г.Саянска управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, В указанном протоколе имеется объяснение лица из которого следует, что Пивовар собственноручно указал на употребление им спиртного 08 января 2010 года.
Из протокола XXX от XX xxxx XXXX следует факт отстранения Пивовара в 10 часов 40 минут от управления транспортным средством - xxxxxxx с регистрационным знаком XXX с участием понятых в связи с наличием запаха алкоголя изо рта.
Инспектором ДПС ОГИБДД Пивовару XX xxxx XXXX разъяснены на месте остановки права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также конституционное право не свидетельствовать против себя ( л.6). Имеется письменное согласие Пивовара на проведение освидетельствования на состояние опьянения на месте ( л.5).
Из заключения, содержащегося в акте XXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от XX xxxx XXXX, проведенного в 10 часов 43 минуты, у Пивовара С.Л. в присутствии понятых установлено состояние опьянения (л.7 ) с использованием при проведении освидетельствования надлежащего, допущенного к применению для проведении освидетельствования технического средства - прибора Alkotest 7410 Plus, имеющего индивидуальный заводской номер, поверенного в установленном порядке.
Согласно показаний прибора, установлено количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе Пивовара С.Л. - 0,27 мг на литр выдыхаемого воздуха при допустимом показателе ниже 0,15 мг/л. Даже с учетом применения абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л количество алкоголя в выдыхаемом Пивоваром воздухе имеет показатель выше допустимого. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель сведений, выданный принтером алкотестера, в котором показатели времени освидетельствования, также показания тест -пробы соответствуют изложенным в вышеуказанном акте. Содержание акта свидетельствует о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО13, ФИО14 С результатами проведенного освидетельствования Пивовар согласился, о чем свидетельствует наличие записи « Согласен» и личной подписи.
Дело об административном правонарушении передавалось начальником ОГИБДД ОВД по г. Саянску мировому судье. Доводы защиты о том, что мировым судьей определением дело назначено к рассмотрению ранее его получения проверены федеральным судьей, однако, суд находит, что данный факт не подтвержден в судебном заседании. Судом установлено, что дело поступило мировому судье 12 января 2010 года, в определении начальника ОГИБДД ОВД по г. Саянску ФИО15 имеется описка в дате направления дела мировому судье. Данное обстоятельство подтверждено копией листов журнала учета входящей корреспонденции судебного участка № 83, начатого 11 января 2010 года, согласно записей под порядковым № 28 следует, что административный материал в отношении Пивовара С.Л. поступил на судебный участок мирового судьи именно 12 января 2010 года, мировым судьей обоснованно вынесено определение о принятии дела к производству 12 января 2010 года ( л. 12 ) Факт того, что данное обстоятельство допущенной ошибки в дате, содержащейся в определении начальника ОГИБДД не нашло своего отражения в постановлении мирового судьи, не свидетельствует о допущенном мировым судьей процессуальном нарушении, также не исключает существа принятого мировым судом решения по рассмотренному административному материалу.
Довод защиты о том, что на месте проведения освидетельствования водителю Пивовару инспектором ОГИБДД не было показано клеймо на приборе, свидетельствующее о поверке суд находит несостоятельным, т.к. прибор, подлежащий использованию, был продемонстрирован водителю, использован для проведения освидетельствования, в акте проведенного освидетельствования изложены все необходимые сведения о марке, модели прибора, его заводском номере, дате последней проверки, пределах допускаемой погрешности.
В судебном заседании, проводимом в связи с рассмотрением жалобы, также как в судебном заседании, проводимом мировым судьей, выслушаны доводы свидетелей защиты ФИО19, ФИО16 не отрицавшими факт остановки транспортного средства, управляемого Пивоваром С.Л., в котором сами свидетели являлись пассажирами, сотрудниками ГИБДД, кроме того, оба свидетеля не отрицали, что к служебному автомобилю ГИБДД доставлялся прибор для проведения освидетельствования, при этом свидетель ФИО16 пояснила, что наблюдала размещение привезенного другим экипажем ГИБДД прибора на капоте служебного автомобиля, также видела, что прибор трясли, кроме того, допускала, что именно в указанных обстоятельствах проводилось освидетельствование Пивовара, т.к. свидетель не наблюдала пребывания последнего в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД при этом сама же свидетель в суде указала, что видела не все обстоятельства происходящих событий, т.к. не сразу обратила внимание на ситуацию, находясь на заднем сиденье микроавтобуса. Свидетель ФИО18 в суде указал, что лицо, находившееся на заднем сидении микроавтобуса при взаимоположении автомобилей друг за другом на расстоянии метров 15 не могло достоверно наблюдать обстоятельства происходивших событий как в салоне их служебного автомобиля, также, какие-либо обстоятельства с использованием капота, т.к. заднее стекло служебного автомобиля тонировано. Суд принимает и оценивает совокупно показания обоих свидетелей в указанной части.
Свидетель ФИО19 в настоящем судебном заседании обратила внимание суда на то обстоятельство, что после проведения освидетельствования ее муж вместе с нею и иной пассажиркой продолжил движение на автомобиле в г Зиму, где в районе Зимы был остановлен сотрудником ГИБДД за превышение скорости, однако, претензий к ее мужу со стороны сотрудника на возможное наличие состояния алкогольного опьянения не было, что свидетельствует, по мнению указанного свидетеля, также самого заявителя и его защитника, что Пивовар был трезв 10 января 2010 года в связи с употреблением спиртного только 08 января 2010 года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД при ОВД по г. Зиме ФИО21 в суде не отрицал факта составления именно им постановления XXX от XX xxxx XXXX на имя Пивовара Сергея Леонидовича за превышение скорости. Свидетель не помнил за прошествием времени обстоятельств остановки данного транспортного средства, однако, указал, что не составлял на данного водителя протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, не проводил освидетельствования данного водителя. Также свидетель указал, что при наличии оснований к проведению освидетельствования провел бы его, несмотря на то, что у водителя было отобрано водительское удостоверение накануне его остановки, то есть также 10 января 2010 года. Свидетель также не отрицал возможности « смазанности» признаков алкогольного опьянения по прошествии времени от проведенного освидетельствования, о возможном наличии только части признаков из возможных либо об отсутствии визуальных признаков опьянения при исследуемых обстоятельствах, кроме того, свидетель показал, что исходя из практики, водители стараются устранить запах алкоголя изо рта различными способами.
Таким образом, доводы защиты о том, что показаниями указанного свидетеля, также фактом привлечения Пивовара к административной ответственности в г.Зиме лишь за превышение скорости после проведения освидетельствования в г. Саянске совокупно с иными доказательствами опровергается факт нахождения Пивовара в состоянии алкогольного опьянения на момент проведения освидетельствования в г. Саянске, суд отвергает, как несостоятельный, т.к. не опровергнуты показания прибора, которым проведено освидетельствование Пивовара. Факт того, что визуально при остановке транспортного средства более чем через час после проведенного освидетельствования в г. Саянске, инспектор ОГИБДД г. Зимы не усмотрел наличия признаков алкогольного опьянения у водителя Пивовара не исключают результата проведенного освидетельствования, при том, что из внешних признаков опьянения, согласно сведений, изложенных в акте освидетельствования инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Саянску наличествовал только запах алкоголя изо рта, в отсутствие неустойчивости позы, нарушения речи, также отсутствовало изменение окраски кожных покровов, который сам Пивовар не оспаривал, согласился с ним на месте в Саянске, не просил проведения медицинского освидетельствования.. Показания прибора, изложенные в акте, соответствуют показанию прибора в, 0,27 мг на литр выдыхаемого воздуха, содержащиеся на бумажном носителе, выдаваемом принтером алкотестера, приобщенном к акту ( л. 7).
Довод защиты о том, что мировой судья не отразил факта его ( адвоката) участия в судебном заседании в вынесенном постановлении, суд находит не влияющим на существо вынесенного постановления, также не колеблющим право Пивовара на защиту, которым последний правомерно воспользовался при рассмотрении административного дела мировым судьей, также в судебном заседании при рассмотрении существа поданной жалобы на постановление мирового судьи. Материалы дела содержат ордер адвоката Тосенко Ю.М. № 2 от 27 января 2010 года ( л. 14), предоставляющий право представления интересов Пивовара С.Л. в судебном заседании, кроме того, в отобранной мировым судьей 27 января 2010 года при рассмотрении дела об административном правонарушении подписке о разъяснении процессуальных прав лицу - Пивовару С.Л., привлекаемому к административной ответственности изложена нуждаемость в помощи защитника. Сам заявитель Пивовар С.Л., также адвокат Тосенко Ю,М. в судебном заседании по существу жалобы не отрицали факта участия защитника в суде, также факта свободного изложения защитником своей позиции мировому судье, а именно аналогичных доводов, изложенных также федеральному суду.
У федерального суда нет оснований не доверять изложенным в постановлении мирового судьи показаниям лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования Пивовара, а именно показаний ФИО13 и ФИО14., которые не отрицали своего участия в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя Пивовара, находившегося на заднем сиденье служебного автомобиля. Довод защиты о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям участвовавшего в качестве понятого Абуздина суд находит необоснованным, т.к. согласно содержания постановления мирового судьи Першиной Т.А., последняя в вынесенном ею постановлении от 03 февраля 2010 года изложила показания участвовавших в качестве понятых как ФИО13, также ФИО14 наряду с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей иных лиц -инспекторов ФИО18 Щипцова А.А., свидетелей ФИО19 ФИО16 показавшими обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Пивовара, также обстоятельства проведения освидетельствования на месте. При этом мировой судья в обжалуемом постановлении указала, что, выслушав Пивовара, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные материалы уголовного дела находит вину Пивовара в совершении административного правонарушения полностью подтвержденной совокупностью доказательств.
Доводы защиты о низкой температуре окружающего воздуха в день проведения освидетельствования Пивовара с подтверждением своей позиции справкой метеослужбы г. Зимы не исключают самого факта проведенного освидетельствования, не колеблют его результатов. Из представленных зашитой сведений о технических характеристиках прибора не следует факта невозможности его использования при конкретных обстоятельствах проведенного освидетельствования Пивовара при возможной температуре хранения прибора, от - 40 до + 65 С согласно представленной защитой копии руководства по эксплуатации с учетом того, что указанный прибор после его включения самостоятельно сигнализирует о своей готовности. Мировому и федеральному суду не представлено сведений о неисправности прибора с учетом фактически проведенного им тестирования выдыхаемого Пивоваром воздуха и выдачи результатов проведенного освидетельствования на бумажном носителе. В указанных обстоятельствах установленного судом проведения освидетельствования Пивовара в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД ОВД по г. Саянска довод защиты о проведении освидетельствования указанного лица с расположением прибора на капоте автомашины сам по себе, как самостоятельный, также в совокупности с иными доводами не влияет на существо проведенного освидетельствования вне зависимости от возможного места расположения прибора, в исследованных обстоятельствах Также не исключают результатов проведенного освидетельствования довод защиты о том, что, как показал в мировом суде в качестве свидетеля ФИО13, что отражено в постановлении мирового судьи : « ФИО18 пояснил Пивовар, что нужно выдыхать воздух, когда прибор нагреется». Суд находит, что в целом данное обстоятельство не противоречит уже исследованным судом обстоятельствам необходимости подготовки прибора к эксплуатации, о чем сам прибор дает сигнал готовности. при его рабочей температуре от -5 до 40 согласно инструкции, В указанных обстоятельствах когда прибор находился вне месте остановки Пивовара сотрудниками ОГИБДД при его доставлении в указанное место иным экипажем сотрудников ДПС, также использовавшим его в температурных условиях, неизвестных ФИО18, суд не находит каких-либо противоречий в показаниях сотрудника ОГИБДД ФИО18 и свидетеля - понятого ФИО13 о необходимости дождаться готовности технического средства перед проведением освидетельствования.
Довод защиты о том, что прибор перед использованием трясли суд находит не опровергнутым, однако не влияющим на факт исправности прибора также на результата освидетельствования.
Судом исследован также довод защиты о том, что в приобщенном к материалам административного дела бумажном носителе, выдаваемом самим Алкотестом инспектором ДПС ОГИБДД не отражено отчество Пивовара наряду с указанием его фамилии, имени, даты рождения. Однако, судом установлено, что, во -первых, указанная разработанная форма бумажного носителя не содержит графы для написания отчества лица, во -вторых, сам Пивовар не подвергает сомнению факт именно его освидетельствования 10 января 2010 года.
Таким образом, федеральный судья находит, что мировым судьей достоверно в судебном заседании установлен факт проведения освидетельствования 10 января 2010 года гражданина Пивовара С.Л., управлявшего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения с использованием допустимого технического средства - прибора Алкотест 7410 Плюс, имеющего заводской номер, прошедшего поверку, при этом установленное количество алкоголя у Пивовара превышает допустимый законом показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя.. При проведении судебного заседания федеральным судьей с рассмотрением жалобы Пивовара С.Л., обжалующего решение мирового судьи вышеуказанный факт управления транспортным средством водителем Пивоваром С.Л., находящимся в состоянии опьянения, не опровергнут..
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, федеральный судья
решила:
Жалобу Пивовара Сергея Леонидовича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Иркутской области в городе Саянске Першиной Т.А. от 03 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пивовара Сергея Леонидовича, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.
Судья: М.Ю. Ахмедзянова