Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
город Саянск 08 июня 2010 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Ахмедзянова М.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Краско Алексея Владимировича, защитника Ивановой С.С., действующей на основании доверенности от 03.03.2010 года
рассмотрев представленный материал с жалобой Краско Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Митюковой О.К. от 21 апреля 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Митюковой О.К. от 21 апреля 2010 года Краско А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В своей жалобе Краско А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска от 21 апреля 2010 года, указывает, что доводы в обоснование своей жалобы представит в судебное заседание.
В судебное заседание Краско А.В. дополнительно представил следующие письменные доводы в обоснование поданной в суд жалобы :
Во-первых, по мнению заявителя, протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть использован в качестве доказательства, т.к. получен с грубыми нарушениями закона, т.к. он ( Краско) не управлял транспортным средством и протокол фактически составлен в отношении лица, не управлявшего транспортным средством.
Во-вторых, сотрудник ГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства, чем также нарушил установленный законом порядок.
В -третьих, при проведении освидетельствования понятые не присутствовали. Лица, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых были приглашены сотрудником ГИБДД в помещение, где проводилось освидетельствование уже после того, как он ( Краско) продул в прибор, факт продувания прибора они не видели. Таким образом, по мнению заявителя, сотрудник ГИБДД не выполнил установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, что влечет сомнения в виновности лица, а все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
В ходе рассмотрения жалобы в Саянском городском суде Краско А.В. поддержал доводы своей жалобы и дополнения к ней, настаивал, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ОГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства, кроме того, при освидетельствовании не участвовали понятые, они подписали акт уже после фактически проведенного освидетельствования, видели только результат освидетельствования, считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, кроме того, вообще не управлял транспортным средством когда подъехали сотрудники милиции к стоявшей машине, т.к. прогревал свою машину около дома знакомого своего знакомого в г. Тулуне, будучи в гостях.
Защитник Иванова С.С. поддержала доводы жалобы заявителя и дополнения к ней, указала, что отсутствуют доказательства виновности Краско с совершении инкриминированного ему административного правонарушения, просила суд признать постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, отменить его.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав доводы Краско А.В., защитника Ивановой С.С. в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, в том числе свидетеля по ходатайству защиты, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из представленного суду материала следует, что XX xxxx XXXX Краско Алексей Владимирович в xxxxxxx в xxxxxxx xxxxxxx управлял автомобилем «XXX с государственным регистрационным знаком XXX в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения. Инспектором ИДПС ОВД по г.Тулуну ФИО8 возбуждено административное производство при установлении события административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными мировым судом по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном XXX ( л. 2) в котором Краско собственноручно указал, что 13 февраля 2010 года ночью употреблял алкоголь 300 гр.водки, после чего управлял автомобилем ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством XXX XXX ( л. 3) Краско А.В. ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения XXX, из которого следует, после отстранения Краско от управления транспортным средством проведено исследование в присутствии двух понятых, с применением допустимого, надлежаще поверенного технического средства измерения - анализатора паров алкоголя АКПЭ-01.01.М с заводским номером 1666 с приобщенными к акту данными теста-пробы на бумажном носителе также от 13 февраля 2010 года ( л. 4,5), из которых следует, что в выдыхаемом воздухе Краско А.В. обнаружен алкоголь в количестве 0,180 мг на литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние опьянения, Краско, согласно записи в акте освидетельствования « согласен» и поставленной им подписи, согласился с результатами освидетельствования. Вывод о наличии состояния опьянения у Краско сделан инспектором ОГИБДД после проведенного освидетельствования с учетом как показаний прибора также совокупно с этим наличествующих внешних признаков алкогольного опьянения у Краско А.В. : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица. Представленные суду доказательства мировым судьей исследовались в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с соблюдением норм административного законодательства.
Мировым и федеральным судом установлено, что свидетельствование Краско А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с действующим законодательством. В исследуемых обстоятельствах не имелось указанных в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ оснований для направления Краско А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
В судебном заседании федерального суда допрошен инспектор ДПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району ФИО8., который в суде показал, что в ночное время с 13 на 14 февраля 2010 года с напарником остановили иномарку « XXX светлого цвета в переулке xxxxxxx двигавшуюся вверх к улице xxxxxxx, т.к. иномарка имела транзитные номера, наблюдали при этом, что водитель иномарки высадил по пути пассажирку и продолжил движение. За управлением машиной находился Краско, в машине находились также пассажиры - молодые мужчина и женщина, при проверке документов установил, что просрочен срок управления с транзитными номерами, то есть водитель управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, пригласили водителя Краско для составления протокола по указанной выше причине в патрульный автомобиль, где ощутил алкогольный запах изо рта водителя. Краско не отрицал факта употребления алкоголя, сказал, что гуляли и он, видимо, плохо покушал при этом. Предложили водителю проехать в отдел внутренних дел для проведения освидетельствования на состояние опьянения, Краско согласился. В отделе уже в присутствии двух приглашенных его напарником понятых он ( ФИО8 ) повторно выяснил согласие Краско пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний в присутствии понятых дал согласие на проведение освидетельствования, разъяснил права понятым, также права Краско, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, кроме того право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, а именно, право не свидетельствовать против себя, после чего продемонстрировал Краско и понятым прибор для проведения освидетельствования, его номер, документ о проведенной поверке После чего непосредственно в присутствии понятых разъяснил Краско порядок применения прибора, также в присутствии понятых произвел забор пробы воздуха у Краско, после получения результата освидетельствования на бумажном носителе показал его Краско и понятым, после чего занес сведения о результате освидетельствования в акт освидетельствования, понятые подписями зафиксировали свое участие в проведении освидетельствования и его результат.
Допрошенный в судебном заседании федерального суда в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО11., показал, что к нему обратился ранее незнакомый Краско, пояснил, что необходимо дать показания в суде об обстоятельствах участия в проведении его освидетельствования на состояние опьянения, т.к. его лишают водительских прав. По просьбе указанного лица прибыл в суд. Может пояснить, что является таксистом, в течение ночи иногда по 3-4 раза приглашается сотрудниками ОГИБДД для участия в проведении освидетельствования водителей на состояние опьянения, приходится принимать участие в данных действиях. т.к. отказаться невозможно. Допускает, что в именно феврале 2010 года приглашался для участия в проведении освидетельствования водителя в здании ОВД с другим понятым. Сам он не принимал участия в непосредственной процедуре проведения освидетельствования, ему показали только результат - чек с показаниями прибора. В протоколе освидетельствования расписывался. В объяснении также расписывался, не читая его. Не может однозначно утверждать, что рассказывает в настоящее время именно об обстоятельствах освидетельствования Краско, т.к. лиц водителей, в том числе Краско, не помнит, в связи с неоднократностью участия в указанной процедуре освидетельствования, о чем уже пояснил суду.
Федеральным судом установлено, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства события административного правонарушений. совершенного Краско А.В., предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выводы о совершении Краско А.В. административного правонарушения обоснованы надлежащим анализом исследованных доказательств на основе чего принято мотивированное решение о виновности Краско в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания.
Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи, мировым судьей не допущено.
Доводы заявителя и его защитника о допущенных нарушениях должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД при отстранении от управления транспортным средством, также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются исследованными доказательствами, соответственно не могут быть основанием для отмены постановления мирового суда.
Довод Краско об отсутствии факта управления им транспортным средством в период прибытия сотрудников ОГИБДД тщательно проверялся мировым судьей, отвергнут как несостоятельный. У федерального суда также отсутствуют основания не доверять как показаниям инспектора ДПС ФИО8. в судебном заседании об обстоятельствах именно остановки его экипажем транспортного средства под управлением Краско на улице xxxxxxx в г. Тулуне согласующимися с письменным объяснением в протоколе. самого Краско об управлении им транспортным средством после употребления спиртного ФИО8 полно, последовательно изложил в суде события ночного времени с 13 на 14 февраля 2010 года с участием водителя Краско, при этом инспектор ДПС является и являлся в исследуемый судом период должностным лицом, исполняющим свои должностные обязанности в свое рабочее время. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, согласующимся с исследованным материалом у федерального суда не имеется. Не установлено оснований к оговору Краско, также каких-либо обстоятельств личной неприязни свидетеля к заявителю Краско. т.к. указанные лица ранее знакомы не были, инспектор ДПС ОГИБДД Максимов действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Довод заявителя Краско о том, что инспектор ФИО8 ввел его в заблуждение, фактически склонив к прохождению освидетельствования вне медицинского учреждения, пояснив, что при прохождении медицинского освидетельствования он не сможет возвратить свои права, а при прохождении освидетельствования на месте в случае последующего привлечения адвоката будет иметь возможность вернуть права. Данный довод суд находит нелогичным, надуманным, отвергает его, в целом же данный довод не исключает результата проведенного освидетельствования, также не исключал права Краско как отказаться от освидетельствования, проводимого инспектором ДПС ОГИБДД, также не согласиться с результатом проведенного освидетельствования и ходатайствовать о проведении медицинского освидетельствования, о чем Краско однако, не заявлял.
Довод Краско о том, что под диктовку инспектора писал объяснение в протоколе об административном правонарушении суд также находит надуманным, отвергает его как несостоятельный. Закон предполагает обязательное знание водителем Правил дорожного движения, также своих прав и возможной административной либо уголовной ответственности за допущенные нарушения либо преступные деяния в качестве участника дорожного движения. На месте проведения освидетельствования, возбуждения административного производства инспектор также разъяснял Краско его права, объяснение по факту совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отбиралось у водителя Краско после проведения освидетельствования. В целом отсутствовали какие-либо логичные основания инспектору ГИБДД при указанных обстоятельствах согласия водителя с результатами проведенного освидетельствования склонять к написанию водителя объяснения инициируемого должностным лицом, т.к. дача объяснения в протоколе об административном правонарушении - это право, а не обязанность лица. Основанием к возбуждению административного производства являлось не объяснение водителя, а факт установленного у последнего состояния опьянения.
Доводы заявителя о том, что ему не разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства, а непосредственная процедура освидетельствования проведена фактически в отсутствие понятых опровергается исследованными как мировым, также федеральным судом доказательствами. У суда нет оснований подвергать сомнению совокупность указанных доказательств. Из письменных объяснений понятых ФИО11. и ФИО17., предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний следует, что в их присутствии инспектор ДПС информировал Краско о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, освидетельствование проведено в их присутствии, с результатом освидетельствования были и водитель ознакомлены, в их присутствии был составлен указанный акт, копия которого была вручена Краско А.В.
Показания в суде свидетеля ФИО17 не породили у суда сомнений в достоверности и законности проведенного освидетельствования Краско, т.к. указанный свидетель в суде сам заявил о неуверенности в достоверности изложенных им обстоятельств освидетельствования, а именно об относимости его показаний к обстоятельствам освидетельствования именно Краско в связи с неоднократностью участия в качестве понятого в процедуре освидетельствования водителей. Однако, указанный свидетель не отрицал достоверности его подписей в акте освидетельствования и в отобранном объяснении. Довод вышеуказанного свидетеля о том, что не всегда читает подписываемые документы не исключает выводов суда о достоверности и допустимости доказательств, положенных мировым судом в основу принятого решения о наличия в действиях Краско состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод защиты о том, что перед составлением протокола отстранения Краско от управления транспортным средством его машина перемещалась под управлением инспектора ОГИБДД на некоторое расстояние от фактического места стоянки прогреваемой в ночное время машины, во -первых, опровергается показаниями инспектора ФИО8 при наличии также протокола, свидетельствующего об отстранения Краско от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя в присутствии понятых, чего не отрицает и сам Краско. В протоколе об отстранении от управления также содержатся сведения об управлении транспортным средством Краско с признаками алкогольного опьянения. При этом приглашенные понятые фиксируют сам факт отстранения лица от управления транспортным средством, а не факт остановки транспортного средства. Исходя из фактических обстоятельств событий административных правонарушений, предусмотренных в частности ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ понятые приглашаются на место отстранения от управления транспортным средством только при обстоятельствах, когда у должностного лица - инспектора ДПС возникают основания полагать, что транспортное средство управляется лицом при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения. В данных обстоятельствах понятые крайне редко являются одновременными свидетелями остановки транспортного средства, задача последних лишь удостоверить факт отстранения лица с признаками алкогольного опьянения от управления транспортом. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 в качестве свидетеля, кроме того, показал, что понятым, приглашенным на место отстранения от управления транспортом в каждом случае, также в случае с Краско была предоставлена реальная возможность каждому лично видеть водителя, отстраняемого от управления с целью запомнить его внешность, также лично убедиться в наличии признаков опьянения у последнего, т.к.. понятые должны быть убеждены, что инспектор ДПС действует обоснованно. Самостоятельно довод Краско о том, что его машина перемещалась инспектором ДПС до момента приглашения понятых не исключает законности его отстранения от управления транспортом в исследованных обстоятельствах.
Наличие описок в отобранных объяснениях у лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования Краско в части указания в объяснении понятого ФИО17 единожды в тексте на якобы участие в качестве второго понятого фамилии, имени лица, привлекаемого к административной ответственности самого Краско не исключает существа изложенных в них сведений, которые согласуются в иными исследованными доказательствами, в том числе, со сведениями, изложенными в акте освидетельствования. Также указание разного отчества понятого ФИО8 в акте освидетельствования и в отобранном у ФИО8 в объяснении не исключает факта участия лица в качестве понятого при проведении освидетельствования.
Федеральным судом не установлено оснований к отмене постановления мирового судьи
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Митюковой О.К. от 21 апреля 2010 года о признании Краско Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и лишении его права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу Краско А.В.- без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в соответствие со статьей 30.12 КоАП РФ в порядке надзора в Иркутский областной суд
Судья М..Ю. Ахмедзянова