Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
Город Сая 17 июня 2010 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Даутмерзаева Н.В.,
пересмотрев дело по жалобе Костенко Александра Сергеевича на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от XX xxxx XXXX,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от XX xxxx XXXX Костенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок XX xxxx XXXX
В жалобе Костенко А.С. просит отменить постановление мирового судьи, административное производство по делу прекратить, указывая, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Он был не согласен с результатами освидетельствования на месте с помощью прибора. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он ошибочно произвел запись «нет», потом написал в нем же слово «согласен». Слова «отказываюсь» он не писал.
В судебном заседании Костенко А.С. поддержал жалобу и объяснил, что XX xxxx XXXX года он находился на дне рождения друга в ресторане xxxxxxx», пил безалкогольное пиво. После закрытия ресторана поехали домой. Его остановили сотрудники ДПС, поставили машину на штрафстоянку, а его повезли на освидетельствование. Он не был согласен с результатами освидетельствования, поэтому написал в протоколе слово «нет», выразив свое несогласие с результатами освидетельствования. Инспектор XXX сказал, что необходимо писать «согласен» или « не согласен», исправлять ничего нельзя, поэтому он написал слова «согласен», выразив свое согласие пройти медицинское освидетельствование. Почему его не направили на медицинское освидетельствование, он не знает. Возможно, это произошло из-за того, было ночное время и работниками XXX так было проще.
Судья считает, что отрицание вины Костенко А.С. вызвано его стремлением избежать административного наказания и опровергается собранными по делу доказательствами.
Защитник адвокат Рыжова Д.И. в судебном заседании пояснила, что мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Костенко А.С. были нарушены требования ст 26.11 и 29.4 КоАП РФ, доказательства оценены необъективно, показания понятых и инспектора ДПС противоречат письменным документам, однако предпочтение отдано именно показаниям указанных лиц. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование нельзя сделать однозначного вывода о волеизъявлении Костенко А.С, т.к. там написано фактически два слова «нет» и «согласен», поэтому согласно ст 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, административное дело прекращению.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Костенко А.С, защитника Рыжову Д.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Обжалуемое Костенко А.С. постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Костенко А.С. без удовлетворения в связи с далее изложенным.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция за совершение такого правонарушения установлена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела установлено, что XX xxxx XXXX года в XX xxxx XXXX, на ул. xxxxxxx Костенко А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На медицинское освидетельствование гр-н Костенко А.С. был направлен инспектором ДПС в связи с тем, что XX xxxx XXXX он управлял XXX с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При прохождении освидетельствования с помощью технического средства было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,080 мг/л. Костенко А.С. с результатами освидетельствования не согласился, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, Костенко А.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
Тем самым Костенко А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении XXX от XX xxxx XXXX года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; протоколом XXX от XX xxxx XXXX года об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения XXX, в котором Костенко А.С. от подписи отказался, протоколом XXX от XX xxxx XXXX года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со сведениями об участии понятых и их подписями, в протоколе указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования; объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11. от XX xxxx XXXX года, рапортом ФИО12. от XX xxxx XXXX
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ГИБДД в присутствии XXX, которые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Документы составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Костенко А.С. разъяснены. В протоколе об административном правонарушении после разъяснения прав, в протоколе разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в котором также разъясняются положения ст. 51 Контитуции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отказом Костенко А.С. от подписания данных документов соответствующие записи об этом сделаны инспектором ДПС в соответствии со ст.28.2 ч.5 КоАП РФ.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использован прибор Alkotector PRO - 100 COMBI, имеющий заводской XXX, прошедший поверку XX xxxx XXXX. Костенко А.С. перед началом освидетельствования информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,080 мг/л, что значительно превышает допустимое наличие абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, предусмотренном в приложении к ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Костенко А.С. с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем у инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя Костенко А.С. для прохождения медицинского освидетельствования, был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует наличие двух понятых, составление протокола в их присутствии.
При рассмотрении дела мировым судьей понятые ФИО11. и ФИО10 инспектор ФИО12 были допрошены в качестве свидетелей, предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетели ФИО11 и ФИО10. пояснили, что в их присутствии водитель Костенко А.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, не согласился с результатами освидетельствования и отказался пройти медицинское освидетельствование, написав в протоколе слово «нет». После разъяснения инспектора ДПС о том, что нельзя писать слово «нет», а необходимо написать «согласен» или « не согласен», Костенко тут же в протоколе исправил свою запись, указав «не согласен».
Инспектор ФИО12. в судебном заседании пояснил, что после того как водитель Костенко А.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и было установлено у него состояние алкогольного опьянения, он не согласился с результатами освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование он отказался в присутствии двух понятых, написав в протоколе слово «нет». После разъяснения о том, что нельзя писать слово «нет», а необходимо написать «согласен» или « не согласен», Костенко тут же в протоколе исправил свою запись, указав «не согласен».
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельства, имеющие значения для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Показания понятых ФИО11 ФИО10 инспектора ФИО12. судья признает достоверными, подтвержденными письменными доказательствами. В судебном заседании данным свидетелям были разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия инспектора ФИО12. по обнаружению административного правонарушения были связаны с исполнением им своих должностных обязанностей.
Письменные доказательства, представленные по делу об административном правонарушении в отношении Костенко А.С., являются допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями закона.
Противоречий между письменными доказательствами и показаниями свидетелей не имеется, т.к. они обоснованно объясняют характер записи Костенко А.С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, выразившей его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Судьей не установлено фактов предвзятого и неприязненного отношения сотрудников ГИБДД ОВД по г. Зиме и Зиминскому району к Костенко А.С. Инспектор XXX ФИО12 является должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, не доверять его показаниям нет оснований.
Костенко А.С. и его защитником адвокатом Рыжовой Д.И. суду не было представлено доказательств наличия неприязненных отношений к Костенко С.А. у XXX району при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение виновность Костенко А.С. в правонарушении и обусловить необходимость отмены постановления мирового судьи, Костенко А.С. и его защитником не приведено.
Совершенное Костенко А.С. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
При назначении наказания был учтен характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о необходимости назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, предусмотренный санкцией ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от XX xxxx XXXX о признании Костенко Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о лишении его права управления транспортными средствами на срок XXX оставить без изменения, а жалобу Костенко А.С. без удовлетворения.
Данное решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Даутмерзаева Н.В