Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
Город Саянск 28 июня 2010 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Даутмерзаева Н.В., с участием защитника Ивановой С.С.,
пересмотрев дело по жалобе Сухарева Михаила Владимировича на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от XX xxxx XXXX
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от XX xxxx XXXX года Сухарев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок XX xxxx XXXX
В жалобе Сухарев М.В. просит отменить постановление мирового судьи, административное дело прекратить.
В судебном заседании Сухарев М.В. пояснил, что XX xxxx XXXX он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Его остановили работники ДПС за нарушение правил дорожного движения. Затем она заявили, что он находится в нетрезвом состоянии и предложили продуть в прибор. Понятых при освидетельствовании он не видел. С показаниями прибора он был не согласен. В акте освидетельствования он написал «не согласен». Поскольку он сначала написал не в той строке, инспектор ДПС предложил ему написать «исправленному верить». Он написал это там, где указал инспектор ДПС. Почему его не направили на медицинское освидетельствование ему неизвестно.
Судья считает, что отрицание вины Сухаревым М.В. вызвано его стремлением избежать административного наказания и опровергается собранными по делу доказательствами.
Защитник Иванова С.С. в судебном заседании представила дополнения к жалобе Сухарева М.В., в которых указала, что мировой судья не известила надлежащим образом Сухарева М.В. о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрела дело в его отсутствие, что повлекло нарушение прав Сухарева М.В. на судебную защиту. Иванова С.С. просила отменить постановление мирового судьи от XX xxxx XXXX о наложении административного наказания на Сухарева М.В., поскольку был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.
Выслушав Сухарева М.В., защитника Иванову С.С, изучив представленные материалы, судья считает, что обжалуемое Сухаревым М.В. постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения в связи с далее изложенным.
Из материалов дел видно, что рассмотрение административного дела в отношении Сухарева М.В. было назначено на XX xxxx XXXX года. В представленном материале имеется расписка Сухарева М.В о необходимости явки к мировому судье судебного участка № 83 к XX xxxx XXXX. Тот факт, что повестка была вручена Сухареву М.В. XXX, а не мировым судьей, не опровергает того факта, что Сухарев М.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О нахождении на лечении с XX xxxx XXXX Сухарев М.В. мирового судью не извещал, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
За совершение предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП правонарушения предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела установлено, что XX xxxx XXXX на ул. xxxxxxx Сухарев М.В. управлял принадлежащим ему транспортным средством автомобилем XXX в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении XXX от XX xxxx XXXX по ст.12.8 ч 1 КоАП РФ; протоколом XXX от XX xxxx XXXX года об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние XXX от 3 XX xxxx XXXX со сведениями об участии понятых и их подписями; объяснениями ФИО11. и ФИО12 от XX xxxx XXXX.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение виновность Сухарева М.В. в правонарушении, и обусловить необходимость отмены постановления мирового судьи не приведено.
Так, из протокола XX xxxx XXXX об административном правонарушении, следует, что водитель Сухарев М.В. XX xxxx XXXX года на ул. xxxxxxx напротив ТК xxxxxxx» xxxxxxx, управлял автомобилем XXX в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Протокол составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Сухареву М.В. разъяснены. В протоколе об административном правонарушении после разъяснения прав имеется подпись Сухарева М.В., каких либо его возражений не представлено. В материалах дела л.д.6) имеется протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в котором также разъясняются положения ст. 51 Контитуции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из протокола XXX об отстранении от управления транспортным средством следует, что водитель Сухарев М.В. XX xxxx XXXX управлял транспортным средством автомобилем XXX и был отстранен от управления.
Согласно XXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор XXX по г. Саянску ФИО13 XX xxxx XXXX XX xxxx XXXX. установил состояние алкогольного опьянения Сухарева М.В. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использован прибор XXX, имеющий заводской номер XXX, прошедший поверку XX xxxx XXXX. Сухарев М.В. перед началом освидетельствования информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в XX xxxx XXXX, что значительно превышает допустимое наличие абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, предусмотренном в приложении к ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе. Подписи понятых имеются не только в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и на бумажном носителе. Указанные обстоятельства опровергают утверждение представителя ФИО14 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сухарева М.В. проводилось в отсутствии понятых. Доказательств заинтересованности понятых в исходе дела не представлено.
Из акта освидетельствования следует, что от водителя исходит запах алкоголя. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о виновности Сухарева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО13. Из его показаний суд установил, что XX xxxx XXXX минут на ул. xxxxxxx Сухарев М.В. управлял принадлежащим ему транспортным средством автомобилем XXX в состоянии опьянения. При освидетельствовании Сухарева М.В. с использованием технического средства XXX прибор показал наличие алкоголя 1,09 мг/л. Освидетельствование производилось в присутствии понятых, это является обязательным требованием и не нарушалось ими. Сухарев М.В. написал в акте освидетельствования, что он не согласен с результатами освидетельствования. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, но он пояснил, что он ехать в больницу не желает, это займет много времени, поэтому он лучше согласится с результатами освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он зачеркнул слово «не» и написал исправленному верить. Сделано это было Сухаревым добровольно, в присутствии двух понятых.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сухарев М.В. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись «согласен» и подпись Сухарева М.В.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельства, имеющие значения для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Показания инспектора ФИО13 судья признает достоверными, поскольку его действия по обнаружению административного правонарушения были связаны с исполнением должностных обязанностей. В судебном заседании данному свидетелю были разъяснены его права и обязанности, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Письменные доказательства, представленные по делу об административном правонарушении в отношении Сухарева М.В., являются допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями закона.
При назначении наказания был учтен характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о необходимости назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 XX xxxx XXXX, предусмотренный санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Судьей не установлено фактов предвзятого и неприязненного отношения сотрудников XXX к Сухареву М.В. Инспектор ФИО13 является должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, не доверять его показаниям нет оснований.
Сухаревым М.В. и его защитником Ивановой С.С. суду не было представлено доказательств наличия неприязненных отношений к Сухареву М.В. у сотрудников XXX по г. Саянску при составлении протокола об административном правонарушении.
Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от XX xxxx XXXX о признании Сухарева Михаила Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и о лишении его права управления транспортными средствами на срок XX xxxx XXXX оставить без изменения, а жалобу Сухарева М.В. без удовлетворения.
Данное решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Даутмерзаева Н.В.