Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
Город Саянск 13 июля 2010 года
Федеральный судья Саянского городского суда Иркутской области Даутмерзаева Н.В,
рассмотрев жалобу Лесюка Василия Михайловича на постановление XXX инспектора XXX ФИО5. от XX xxxx XXXX года о наложении административного штрафа на Лесюка Василия Михайловича за совершение правонарушения, предусмотренного ч 2 ст.12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Лесюк В.М. обратился в суд с жалобой на вынесенное инспектором XXX ФИО5 постановление XXX от XX xxxx XXXX года о наложении административного штрафа на него за совершение правонарушения, предусмотренного ч 2 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению на заявителя жалобы был наложен административный штраф в сумме XXX рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что XX xxxx XXXX года в XXX минут, на улице xxxxxxx на автомобиле XXX XXX СТ, Лесюк В.М. нарушил п.8.12 ПДД РФ при маневре задним ходом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем XXX XXX под управлением ФИО7
Привлеченный к административной ответственности Лесюк В.М. в судебном заседании пояснил, что XX xxxx XXXX года в XXX минут, управляя автомобилем XXX XXX, он следовал по дороге от автостоянки в сторону автостанции в микрорайоне xxxxxxx. Остановившись напротив магазина XXX», он включил заднюю скорость, при этом задним ходом он не двигался, никаких нарушений ПДД РФ не допускал. Неожиданно появившийся автомобиль «XXX» задел его задним левым колесом, т.к. при повороте заднюю часть автомобиля занесло, как это всегда бывает при повороте. При составлении постановления об административном правонарушении инспектор ДПС сказал ему, что привлекает его к ответственности за то, что не был выставлен знак аварийной остановки, поэтому он написал в постановлении, что согласен, не оспаривает. Надев очки и прочитав постановление, он сразу же подошел к инспектору и спросил, почему в постановлении написано другое, однако инспектор ответил, что во всем я могу разобраться в ГИБДД.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что XX xxxx XXXX он возле магазина «XXX начал совершать поворот налево. Когда проезжал мимо автомобиля XXX», стоявшего у правой стороны дороги, автомобиль неожиданно включил сигнал заднего хода и начал движение. При этом сам он, ФИО7 уже почти проехал мимо указанного автомобиля, поэтому удар пришелся в его заднее левое колесо. Маневр водителя автомобиля «XXX» был неожиданным, в безопасности маневра водитель автомобиля «XXX» не убедился.
Кроме того, в суде был заслушан вынесший постановление-квитанцию ИДПС ФИО5., объяснивший, что постановление об административном правонарушении по ч 2 ст 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения в отношении Лесюка В.М. было составлено им. При этом водитель не отрицал того факта, что он двигался задним ходом и нарушил Правила дорожного движения, об этом водитель сам сделал запись в постановлении.
Изучение материалов показало, что сотрудником ДПС правильно установлены фактические обстоятельства для привлечения Лесюка В.М. к административной ответственности, его выводы о виновности Лесюка В.М. обоснованны и принято правильное решение о привлечении Лесюка В.М. к административной ответственности по постановлению XXX.
Доводы, приведенные Лесюком В.М. несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности. В постановлении по делу об административном правонарушении, где указано, что инспектор ДПС постановил считать гр. Лесюка В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст 12.14 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме XXX рублей, имеется собственноручная запись Лесюка В.М. «согласен не оспариваю».
В своих письменных объяснениях от XX xxxx XXXX Лесюк В.М. пояснил, что XX xxxx XXXX в 18 часов 10 минут он остановился возле правого края дороги возле магазина «XXX и включил заднюю скорость, чтобы произвести разворот, и в этот момент столкнулся с автомобилем XXX, которого он не видел.
Локализация повреждений автомобилей Лесюка В.М. и ФИО7. указывает на то, что автомобиль Лесюка В.М. при движении задним ходом столкнулся задним бампером с задним левым крылом и левой стороной заднего бампера автомобиля ФИО7
При движении задним ходом водитель Лесюк В.М. нарушил п. 8.12 ПДД, в соответствии с которым движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Не убедившись в безопасности маневра, Лесюк В.М. начал движение задним ходом, что привело к столкновению указанных автомобилей.
Ст. 12.14 ч 2 КоАП РФ предусматривает, что разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Судьей не установлено фактов предвзятого и неприязненного отношения сотрудника XXX ФИО5. к водителю Лесюку В.М. Будучи допрошенным в качестве свидетеля XXX ФИО5. был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания. Кроме того, он является должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, не доверять его показаниям нет оснований. Лесюком В.М. суду также не было представлено доказательств наличия неприязненных отношений к нему у сотрудника XXX при составлении протокола об административном правонарушении.
Таким образом, в действиях Лесюка В.М. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст.12.14 КоАП РФ.
Наказание в виде штрафа в сумме XXX рублей назначено Лесюку В.М. в соответствии с санкцией ч 2 ст.12.14 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Лесюка Василия Михайловича оставить без удовлетворения.
Постановление XXX инспектора XXX ФИО5. от XX xxxx XXXX года о наложении административного штрафа на Лесюка Василия Михайловича за совершение правонарушения, предусмотренного ч2 ст.12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 дней в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.
Судья: Даутмерзаева Н.В