Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
Город Саянск 14 мая 2010 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Даутмерзаева Н.В., с участием защитника Ивановой С.С.,
пересмотрев дело по жалобе Кожинова Николая Александровича на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от XX xxxx XXXX года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № XXX г.Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от XX xxxx XXXX года Кожинов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе Кожинов Н.А. просит отменить постановление мирового судьи, административное дело прекратить.
В судебное заседании Кожинов Н.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Ивановой С.С.
Защитник Иванова С.С. в судебном заседании представила дополнения к жалобе Кожинова Н.А., в которых указала, что мировой судья не известила надлежащим образом Кожинова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрела дело в его отсутствие, что повлекло нарушение прав Кожинова Н.А. на судебную защиту. Иванова С.С. просила отменить постановление мирового судьи от XX xxxx XXXX о наложении административного наказания на Кожинова Н.А. поскольку освидетельствование Кожинова Н.А. проводилось в отсутствии понятых. Кожинов Н.А. ехал на автозаправочную станцию Иркутской топливной компании, расположенную рядом с проспектом xxxxxxx. Следом за его машиной подъехала автомашина ДПС. В отношении него был составлен протокол за нарушение ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Выслушав защитника Иванову С.С, изучив представленные материалы, судья считает, что обжалуемое Кожиновым Н.А. постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения в связи с далее изложенным.
ИЗ материалов дел видно, что рассмотрение административного дела в отношении Кожинова Н.А. по его ходатайствам неоднократно откладывалось мировым судьей, в том числе для вызова свидетелей, а также в связи с передачей дела по подсудности другому мировому судье по ходатайству Кожинова Н.А.
Таким образом, Кожинову Н.А. было известно о нахождении административного дела в отношении него у мирового судьи. XX xxxx XXXX в судебном заседании принимала участие защитник Кожинова Н.А. - Иванова С.С., заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела на день истечения срока давности привлечения Кожинова Н.А. к административной ответственности. Указанное ходатайство было надлежащим рассмотрено мировым судьей и в его удовлетворении отказано.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
От участия в рассмотрении дел мировым судьей Кожинов Н.А. уклонился. При пересмотре дела по жалобе Кожинова Н.А. в Саянском городском суде ему была предоставлена дополнительная возможность явиться и дать свои объяснения по делу. Однако в Саянский городской суд Кожинов Н.А. не явился, своих объяснений по делу не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Все эти обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении Кожиновым Н.А. правом участия в судебном заседании с целью уклонения его от административной ответственности за совершенное им правонарушение.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
За совершение предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП правонарушения предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела установлено, что XX xxxx XXXX года в 04 час. 30 минут на проспекте xxxxxxx Кожинов Н.А. управлял принадлежащим гр-ну ФИО32. транспортным средством автомобилем XXX в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении XXX от XX xxxx XXXX года по ст.12.8 ч 1 КоАП РФ; протоколом XXX от XX xxxx XXXX года об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения XXX от XX xxxx XXXX года со сведениями об участии понятых и их подписями; объяснениями понятых ФИО14. и ФИО20. от XX xxxx XXXX года.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение виновность Кожинова Н.А. в правонарушении и обусловить необходимость отмены постановления мирового судьи не приведено.
Так, из протокола XXX об административном правонарушении, следует, что водитель Кожинов Н.А. XX xxxx XXXX года на проспекте XXX, управлял автомобилем XXX в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Протокол составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Кожинову Н.А. разъяснены. В протоколе об административном правонарушении после разъяснения прав имеется подпись Кожинова Н.А., каких либо его возражений не представлено. В материалах дела л.д.6) имеется протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в котором также разъясняются положения ст. 51 Контитуции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В указанном протоколе Кожинов Н.А. собственноручно написал объяснение о том, что он управлял автомобилем в алкогольном состоянии, выпил две кружки пива.
Из протокола XXX об отстранении от управления транспортным средством следует, что водитель Кожинов Н.А. XX xxxx XXXX управлял транспортным средством автомобилем XXX в состоянии опьянения и был отстранен от управления.
Согласно Акту XXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор XXX XX xxxx XXXX года в XXX час. XXX мин. установил состояние алкогольного опьянения Кожинова Н.А. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использован прибор Alkotest 7410 Plus, имеющий заводской номер ARZD-0133, прошедший поверку XX xxxx XXXX года. Кожинов Н.А. перед началом освидетельствования информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,74 мг/л, что значительно превышает допустимое наличие абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, предусмотренном в приложении к ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе. Подписи понятых имеются не только в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и на бумажном носителе. Указанные обстоятельства опровергают утверждение представителя Ивановой С.С. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кожинова Н.А. проводилось в отсутствии понятых. Доказательств заинтересованности понятого ФИО14. в исходе дела не представлено.
Утверждение представителя Кожинова Ивановой С.С. о том, что Кожинов Н.А. не употреблял спиртное, а пил только энергетический напиток, также не подтверждено доказательствами, так как Кожинов Н.А. в объяснении инспектору ДПС заявил, что употребил две кружки пива. Из акта освидетельствования следует, что от водителя исходит запах алкоголя. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о виновности Кожинова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО23. Из его показаний суд установил, что 21.00 часа XX xxxx XXXX г. до XXX часов XX xxxx XXXX года он работал вместе с инспектором ДПС ФИО24. Ночью XX xxxx XXXX года, при патрулировании на пр. xxxxxxx увидели, что впереди них движется XXX на котором отсутствуют брызговики. Включив световую сигнализацию, они потребовали остановки автомобиля. Машина свернула к АЗС «Иркутская топливная компания» и остановилась. При составлении протокола по ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях почувствовали от водителя запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель Кожинов согласился. После отстранения от управления автомобилем, Кожинову пояснили, что автомобиль может быть помещен на штраф-площадку, если нельзя передать автомобиль лицу, вписанному в страховой полис. Тогда Кожинов позвонил кому-то по телефону. Он останавливал автомобили и предлагал гражданам участвовать в качестве понятых, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводил инспектор ДПС ФИО24 Освидетельствование проводилось в присутствии двоих понятых. Он видел, что один понятой сидел на переднем сидении, а Кожинов и второй понятой на заднем сидении патрульного автомобиля. Он помнит, что один из понятых подъехал на такси. Он предлагал водителю такси участвовать в качестве понятого, но он сославшись на занятость, уехал, а его пассажир остался. Являлся ли пассажир другом или знакомым Кожинова, ему неизвестно. Кожинову и присутствующим понятым разъяснили то, как будет проводиться освидетельствование, каким прибором, показали документы на прибор, разъяснили, что прибор Алкотест прошел поверку, разъяснили понятым их права и обязанности, предупредили об административной ответственности. Понятые расписывались в акте и на бумажном носителе. Кожинов был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно записал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выпил две кружки пива.
Инспектор XXX ФИО24. пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Кожинова Н.А. и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование производилось в присутствии понятых, это является обязательным требованием и не нарушалось ими. Откуда и как пригласили понятых он сейчас не помнит. Кожинов Н.А. с результатами освидетельствования был согласен.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кожинов Н.А. был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись «согласен» и подпись Кожинова Н.А.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельства, имеющие значения для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Показания инспекторов ДПС ФИО23 ФИО24 судья признает достоверными, поскольку их действия по обнаружению административного правонарушения были связаны с исполнением должностных обязанностей. В судебном заседании данным свидетелям были разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Письменные доказательства, представленные по делу об административном правонарушении в отношении Кожинова Н.А., являются допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями закона.
При назначении наказания был учтен характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о необходимости назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, предусмотренный санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Судьей не установлено фактов предвзятого и неприязненного отношения сотрудников ГИБДД ОВД по г. Саянску к Кожинову Н.А. Инспектора ДПС ФИО23 и ФИО24. являются должностными лицами при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, не доверять их показаниям нет оснований.
Кожиновым Н.А. и его защитником Ивановой С.С. суду не было представлено доказательств наличия неприязненных отношений к Кожинову Н.А. у сотрудников XXX при составлении протокола об административном правонарушении.
Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № XXX г.Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от XX xxxx XXXX года о признании Кожинова Николая Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и о лишении его права управления транспортными средствами на срок 1год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу Кожинова Н.А. без удовлетворения.
Данное решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Даутмерзаева Н.В.