дело № 12-22/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

Город Саянск 3 марта 2010 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Даутмерзаева Н.В., с участием защитника Ивановой С.С.,

пересмотрев дело по жалобе Молокова Романа Николаевича на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от 3 февраля 2010 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от 3 февраля 2010 года Молоков Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе Молоков Р.Н. просит отменить постановление мирового судьи, административное дело в отношении Молокова Р.Н. прекратить, указывая, что он был привлечен к ответственности с грубым нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

В судебном заседании Молоков Р.Н. поддержал жалобу и объяснил, чтоXX xxxx XXXX года в ночное время он возвращался домой на автомашине XXX По дороге машина у него сломалась, он вызвал на помощь брата и, пока ждал его, выпил пива. В это время подъехали работники ГИБДД, посадили его в свой автомобиль, решили, что он пьян и стали составлять документы. Понятые при этом не присутствовали. Работники ГИБДД остановили сначала одну машину, ее водитель подписал документы, потом остановили вторую машину, ее водитель подписал документы. После этого его доставили в отдел милиции г. Зима. Там он четыре раза дышал в прибор. Первые три раза прибор не показал признаков опьянения, только на четвертый раз прибор показал наличие алкоголя. Тогда он подписал документы, в протоколе объяснения написал со слов инспектора ГИБДД.

Защитником Ивановой С.С. в дело предоставлены дополнения к жалобе со ссылками на нарушение мировым судьей норм административного законодательства, в частности ст.4.4 ч.2, ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, и письменное объяснение Молокова Р.Н.

Защитник Иванова С.С. в судебном заседании просила отменить постановление мирового судьи от 14 января 2010г о наложении административного наказания на Молокова Р.Н. поскольку Молоков не управлял автомобилем, сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем в отношении лица, который автомобилем не управлял. В отношении Молокова Р.Н. была применена мера обеспечения производства - доставление с грубыми нарушениями норм административного законодательства - не был составлен протокол о доставлении. Молокову Р.Н. не были разъяснены его права, предусмотренные ст 51 Конституции РФ и ст 25.1 КоАП РФ. Постановление мировым судьей было вынесено в отсутствие Молокова Р.Н, чем были существенно нарушены его права, он не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела.

Обжалуемое Молоковым Р.Н. постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения в связи с далее изложенным.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

За совершение предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП правонарушения предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено, что 16 января 2010 года в 22 час. 30 минут на 1600км М-xxxxxxx Молоков Р.Н. управлял автомобилем ВАЗ 2106 рег. знак А 791 НТ, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 38 ПТ XXX от 16 января 2010 года по ст.12.8 ч 1 КоАП РФ; протоколом 38 ПТ XXX от 16 января 2010 года об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА XXX от 16 января 2010 года со сведениями об участии понятых и их подписями; объяснениями понятых ФИО10. от 16 января 2010 года.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение виновность Молокова Р.Н. в правонарушении и обусловить необходимость отмены постановления мирового судьи, Молоковым Р.Н. и его защитником не приведено.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что 16 января 2010 года он работал в составе патрульного экипажа с инспектором ДПС ФИО9. Они стояли на перекрестке, ведущем в сторону Карымска и Кимильтея. Со стороны г. Иркутска двигался автомобиль XXX. Увидев их наряд водитель заехал на заправку. Буквально через несколько секунд водитель выехал с заправки и вновь поехал в сторону г. Иркутска. Заправиться так быстро водитель не мог, их это насторожило, поэтому они поехали вслед за водителем с включенными маячками. Догнав автомобиль недалеко от моста, они остановили его. Поскольку у водителя Молокова имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Об этом был составлен протокол. В качестве понятых при составлении протокола были приглашены водители проезжавших мимо автомобилей. Потом Молокова Р.Н. повезли на освидетельствование в ГОВД. В ГОВД в присутствии двух понятых, водителей такси, которых пригласили от места их стоянки. Молокову Р.Н. был разъяснен порядок освидетельствования, прибором АКПЭ 01 МЕТА. Молоков Р.Н. продул в прибор, но при выдыхании прервал дыхание, ему было предложено продуть еще раз, прибор показал наличие алкоголя. В акте Молоков Р.Н. записал, что с результатом освидетельствования согласен, в протоколе об административном правонарушении Молоков Р.Н. записал объяснения сам, никто ему не диктовал. Он спросил как писать объяснение, ему ответили, чтобы он писал как было на самом деле и Молоков Р.Н. написал объяснение. На медицинское освидетельствование Молоков Р.Н. не направлялся так как он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был согласен с результатом.

После допроса инспектора ГИБДД ФИО6 ФИО1 признал, что он действительно управлял автомобилем, а не стоял на дороге на сломанном автомобиле подтвердил, что объяснение в акте написал сам. Спиртное он употреблял в ночь на 16 января 2010 года, а ехал поздно вечером 16 января 2010 года. Могли ли прибор показать остаточные явления алкоголя, он не знает.

Таким образом в суде достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснения понятых ФИО5 и ФИО4 было установлено, что они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Молокова Р.Н, которое проводилось в здании ГИБДД г. Зима на xxxxxxx 16 января 2010 года анализатором алкоголя АКПЭ 01-01 Мета 1489, который выдал результат 0230 мкг/л. Водитель с результатом был полностью согласен, от того, что управлял автомобилем, а перед этим употребил алкоголь не отказывался.

Эти показания также подтверждают, что Молоков Р.Н. не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, освидетельствование его было произведено в соответствии с установленными правилами. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Молоков Р.Н. был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись «согласен» и подпись Молокова Р.Н.

В соответствии с актом 38 АА № 040557 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 января 2010 года в 23 час. 22 мин. установлено состояние алкогольного опьянения Молокова Р.Н. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использован прибор АКПЭ-01.01 МЕТА, имеющий заводской номер 1489, прошедший поверку 28.09.2009 года. Молоков Р.Н. перед началом освидетельствования информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, о чем свидетельствует его подпись, а также объективно подтверждается пояснениями понятых ФИО5 и ФИО4 По результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0230 мкг/л, т.е. превышающем допустимое наличие абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, предусмотренном в приложении к ст. 27.12 КоАП РФ. Результат освидетельствования отображен на бумажном носителе. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, фамилии и адреса которых указаны в акте и заверены их подписями.

Права, предусмотренные ст 51 Конституции РФ и ст 25.1 КоАП РФ были разъяснены Молокову Р.Н. надлежащим образом, что подтверждается подписями Молокова Р.Н. в протоколе об административном правонарушении и на бланке разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении л.д. 4)

Отсутствие протокола о доставлении Молокова Р.Н. не влияет на характер допущенного им правонарушения и степень его ответственности.

Из материалов дела видно, что рассмотрение административного дела в отношении Молокова Р.Н. было назначено на 3 февраля 2010 года на 10 часов 30 мин. Молоков Р.Н. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении ему повестки, однако Молоков Р.Н. явился на судебный участок № 83 в 11 часов 49 минут 3 февраля 2010года и был направлен судебным приставом к секретарю судебного заседания. Однако Молоков Р.Н. самовольно покинул помещение судебного участка № 83, не обратившись к секретарю судебного заседания Залескиной Н.А., которой было дано указание вручить Молокову Р.Н. повестку на 17 часов 3 февраля 2010 года, что подтверждается объяснением Залескиной Н.А.

Таким образом, Молоков Р.Н, зная о нахождении административного дела в отношении него у мирового судьи, умышленно уклонился от явки к мировому судье, об отложении рассмотрения дела не просил ни лично, ни через своего защитника, ни посредством средств связи (телефонной и др.).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

От участия в рассмотрении дел мировым судьей Молоков Р.Н. уклонился, участие своего защитника в рассмотрении дел не обеспечил.

При назначении наказания был учтен характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о необходимости назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Судьей не установлено фактов предвзятого и неприязненного отношения сотрудников ГИБДД ОВД по Зиме и Зиминскому району к Молокову Р.Н. Будучи допрошенным в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ФИО6 был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания. Кроме того, инспектора ДПС ФИО6 и ФИО9 являются должностными лицами при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, не доверять их показаниям нет оснований. Молоковым Р.Н. и его защитником Ивановой С.С. суду также не было представлено доказательств наличия неприязненных отношений к Молокову Р.Н. у сотрудников ГИБДД ОВД по Зиме и Зиминскому району при составлении протокола об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от 3 февраля 2010 года о признании Молокова Романа Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и о лишении его права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу Молокова Р.Н. без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Даутмерзаева Н.В.