Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
Город Саянск 16 августа 2010 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Даутмерзаева Н.В.,
пересмотрев дело по жалобе Локис Юрия Анатольевича на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области Митюковой О.К. от 16 июля 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области Митюковой О.К. от 16 июля 2010 года Локис Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В жалобе Локис Ю.А. просит отменить постановление мирового судьи, т.к. дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он не мог воспользоваться при рассмотрении дела своими правами, предусмотренными п. 1 ст 25.1 КоАП РФ.
В судебное заседание Локис Ю.А. не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела, что подтверждается его распиской от 9 августа 2010г о получении повестки на 16 августа 2010г.
Обжалуемое Локис Ю.А. постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения в связи с далее изложенным.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
За совершение предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП правонарушения предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела установлено, что 18 мая 2010 года в xxxxxxx гр-н Локис Ю.А. управлял автомобилем XXX находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении XXX; протоколом XXX об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения XXX об участии понятых и их подписями; объяснениями понятых ФИО6 от 18 мая 2010 года.
Достаточных доводов, которые могли бы поставить под сомнение виновность Локис Ю.А. в правонарушении и обусловить необходимость отмены постановления мирового судьи, в жалобе Локис Ю.А. не приведено.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждает, что освидетельствование Локис Ю.А. было произведено в соответствии с установленными правилами. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Локис Ю.А. был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись «согласен» и подпись Локис Ю.А. Также в акте имеется собственноручная запись Локис Ю.А. «В мед учреждение ехать не желаю».
В соответствии с актом XXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения XXX установлено состояние алкогольного опьянения Локис Ю.А. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использован прибор Alkoteсtor PRO-100 (combi) заводской номер 634236, прошедший поверку 24.12.2009 года. Локис Ю.А. перед началом освидетельствования информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, о чем свидетельствует его подпись, а также объективно подтверждается пояснениями понятых, полученными при составлении указанного документа. По результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве XXX, т.е. превышающем допустимое наличие абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, предусмотренном в приложении к ст. 27.12 КоАП РФ. Результат освидетельствования отображен на бумажном носителе. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, фамилии и адреса которых указаны в акте и заверены их подписями.
Права, предусмотренные ст 51 Конституции РФ и ст 25.1 КоАП РФ были разъяснены Локис Ю.А. надлежащим образом, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении и в протоколе разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении л.д. 3,4)
Из материалов дела видно, что рассмотрение административного дела в отношении Локис Ю.А. было назначено на 16 июля 2010 года на 17 часов. Локис Ю.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении им повестки 2 июля 2010г, однако Локис Ю.А. в судебное заседание не явился.
Таким образом, Локис Ю.А, зная о нахождении административного дела в отношении него у мирового судьи, умышленно уклонился от явки к мировому судье, об отложении рассмотрения дела не просил ни лично, ни посредством средств связи (телефонной и др.).
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
От участия в рассмотрении дел мировым судьей Локис Ю.А. уклонился, в судебное заседание в районом суде также не явился.
Таким образом в суде достоверно установлено, что Локис Ю.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение виновность Локис Ю.А. в правонарушении и обусловить необходимость отмены постановления мирового судьи, им не приведено.
При назначении наказания был учтен характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о необходимости назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Судьей не установлено фактов предвзятого и неприязненного отношения сотрудников ГИБДД ОВД xxxxxxx к Локис Ю.А.
Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области Митюковой О.К. от 16 июля 2010 года о признании Локис Юрия Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и о лишении его права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу Локис Ю.А. без удовлетворения.
Данное решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Даутмерзаева Н.В.