Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
Город Саянск 31 августа 2010 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Даутмерзаева Н.В., с участием защитника Попковой Т.Г.,
пересмотрев дело по жалобе Брегова Игоря Олеговича на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области Митюковой О.К. от XX xxxx XXXX года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области Митюковой О.К. от XX xxxx XXXX года Брегов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В жалобе Брегов И.О. просит отменить постановление мирового судьи, административное дело в отношении него прекратить.
В судебном заседании Брегов И.О. поддержал жалобу и объяснил, что вечером XX xxxx XXXXг он выпил стакан пива, в XXX часа утра XX xxxx XXXXг он управлял автомобилем и был остановлен инспектором ДПС, при этом он чувствовал себя трезвым. Инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу предложил проехать в больницу. Он согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице. При направлении в больницу понятых не было, их привезли уже в больницу и они присутствовали там. В связи с тем, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить административное производство.
Защитник Попкова Т.Г. в судебном заседании просила отменить постановление мирового судьи от XX xxxx XXXXг о наложении административного наказания на Брегова И.О., поскольку направление на медицинское освидетельствование производится при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии водителя с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе направления на медицинское освидетельствование указано, что Брегов О.И. направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Ни одно из оснований, предусмотренных Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475, не указано. Таким образом, был нарушен, установленный ст 27.12 КоАП РФ порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование Брегова И.С. врачом было проведено без законного к тому основания, следовательно, протокол о направлении Брегова И.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, вина Брегова И.О. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлена.
Обжалуемое Бреговым И.О. постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При рассмотрении административного материала согласно ч 3 ст 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Выводы о виновности Брегова в совершении правонарушения, предусмотренного ч 1 ст 12.8 КоАП РФ сделаны мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении XXX от XX xxxx XXXX года по ст.12.8 ч 1 КоАП РФ; протокола XXX от XX xxxx XXXX года об отстранении от управления транспортным средством; протокола XXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от XX xxxx XXXX9 года.
Названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Брегова И.О. в совершении административного правонарушения.
Согласно ч 6 ст 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г № 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008г, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с указанными правилами направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Водитель Брегов И.О. подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что инспектором ДПС ГИБДД у него был установлен клинический признак опьянения - запах алкоголя из полости рта. Однако в представленном материале нет сведений о том, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно протоколу XXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от XX xxxx XXXX9 года Брегов О.И. направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. То есть по основанию, не предусмотренному ст 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Таким образом, был нарушен, установленный ст 27.12 КоАП РФ порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что предложил Брегову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но Брегов И.О. пояснил, что ему лучше, если освидетельствование будет проведено медицинским работником, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в спешке он не подчеркнул п. 1 из перечисленных оснований для направления Брегова И.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Фактически Брегов И.О. отказался пройти освидетельствование на месте, поэтому был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством XXX от XX xxxx XXXXг в XXX минут методом определения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием аппарата АКПЭ-01 заводской номер 0596, дата последней поверки 19.10.2009г, установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,320 мкг/л, т.е. превышающем допустимое наличие абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, предусмотренном в приложении к ст. 27.12 КоАП РФ. В 14 часов 59 минут проведено повторное исследование. Установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,310 мкг/л. Результаты освидетельствования отображены на бумажных носителях. Освидетельствование проведено дежурным врачом ФИО8, имеющим удостоверение XXX.
В представленном суду материале нал.д. XXX имеются объяснения понятых ФИО10 и ФИО9, в которых указано, что XX xxxx XXXXг в XXX минут Брегову, находящемуся с признаками алкогольного опьянения, было предложено инспектором ДПС ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01 0506 с заводским номером прибора 596.3 с датой последней поверки прибора 19.10.09 с пределом абсолютной погрешности 0,048 мг/л. В присутствии понятых инспектор ДПС информировал Брегова И.О. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Отбор пробы выдыхаемого воздуха у Брегова И.О. проводился инспектором ДПС лейтенантом ФИО7 в присутствии понятых. После освидетельствования опьянения понятые были ознакомлены с показаниями прибора и результатами освидетельствования, и в их присутствии был составлен соответствующий акт, копия которого вручена Брегову О.И.
Таким образом, объяснения понятых не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку они подтвердили факт проведения освидетельствования Брегова И.О. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО7, которое в действительности не проводилось. Обстоятельств отказа Брегова О.И. от освидетельствования на месте и направления его на медицинское освидетельствование в объяснениях понятых не имеется, что подтверждает пояснения Брегова И.О. о том, что понятые были приглашены только в больницу, а при решении вопроса о направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали.
Согласно п 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Освидетельствование Брегова И.О. врачом было проведено без законного к тому основанию, поскольку протокол о направлении Брегова И.О. на медицинское освидетельствование был составлен должностным лицом ГИБДД при отсутствии предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с изложенным протокол о направлении Брегова И.О. на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования не могли быть оценены мировым судьей как допустимые доказательства совершения Бреговым И.О. административного правонарушения.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ вину Брегова И.О. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения - обоснованным. Постановление о назначении Брегову И.О. административного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Брегова Игоря Олеговича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области Митюковой О.К. от XX xxxx XXXX года о признании Брегова Игоря Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и о лишении его права управления транспортными средствами на срок полтора года отменить, административное производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Брегова И.О. состава административного правонарушения.
Данное решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Даутмерзаева Н.В.