Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
Город Саянск 20 сентября 2010 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Даутмерзаева Н.В.,
пересмотрев дело по жалобе Григоряна Хачатура Мадленовича на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области Митюковой О.К. от 12 августа 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области Митюковой О.К. от 12 августа 2010 года Григорян Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Григорян Х.М. просит отменить постановление мирового судьи, административное дело прекратить, поскольку в момент освидетельствования сотрудник ДПС не показал ему и понятым целостность клейма, сведения о поверке в паспорте технического средства измерения, не произвел отбор пробы воздуха, не исключено, что он использовал «мундштук» ранее использованный. У инспектора ДПС предвзятое к нему отношение. Сотрудник ДПС не разъяснил ему права, не разъяснил, что он может пройти освидетельствование в медицинском учреждении, ему было неизвестно о последствиях составления такого протокола. Понятой ФИО2 пояснил, что при нем освидетельствование не проводилось, второго понятого не было.
В судебном заседании Григорян Х.М. пояснил, что употреблял в эту ночь только энергетический напиток, спиртное не употреблял. Его остановили сотрудники ДПС, составили протокол за нарушение Правил дорожного движения, оштрафовав на XXX рублей, и отпустили. Через несколько минут его остановил второй наряд ДПС, пригласили в патрульную машину. Порядок освидетельствования ему не разъясняли, в прибор он продувал, потом ему показали результаты XXX мг/л. Что это означает он не знал, поэтому подписал протокол.
Выслушав Григоряна Х.М, изучив представленные материалы, судья считает, что обжалуемое Григорянов Х.М. постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения в связи с далее изложенным.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
За совершение предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП правонарушения предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела установлено, что 24 июля 2010 года в 00 час. 00 минут на ул. XXX в xxxxxxx Григорян Х.М. управлял принадлежащим гр-ну ФИО1 транспортным средством автомобилем XXX рег. знак XXX в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении XXX XXX от XX xxxx XXXX года по ст.12.8 ч 1 КоАП РФ; протоколом xxxxxxx от XX xxxx XXXX года об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения XXX XXX от XX xxxx XXXX года со сведениями об участии понятых и их подписями; объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2 от XX xxxx XXXX года.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение виновность Григоряна Х.М. в правонарушении и обусловить необходимость отмены постановления мирового судьи не приведено.
Так, из протокола XXX XXX об административном правонарушении, следует, что водитель Григорян Х.М. XX xxxx XXXX года на ул. XXX xxxxxxx, управлял автомобилем xxxxxxx рег. знак XXX в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Протокол составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Григоряну Х.М. разъяснены. В протоколе об административном правонарушении после разъяснения прав имеется подпись Григоряна Х.М., каких либо его возражений не представлено. В материалах дела л.д.6) имеется протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в котором также разъясняются положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из протокола xxxxxxx об отстранении от управления транспортным средством следует, что водитель Григорян Х.М. XX xxxx XXXXгода управлял транспортным средством автомобилем xxxxxxx рег. знак XXX в состоянии опьянения и был отстранен от управления.
Согласно Акту XXX XXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по xxxxxxx Нуриахметов А.Р. 24 июля 2010 года в 00 час. 59 мин. установил состояние алкогольного опьянения Григоряна Х.М. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использован прибор Alkotest 7410, имеющий заводской номер ARZD-0133, прошедший поверку 03.08.2009 года. Григорян Х.М. перед началом освидетельствования информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,35 мг/л, что превышает допустимое наличие абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, предусмотренном в приложении к ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе. Подписи понятых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства опровергают утверждение Григоряна Х.М. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствии понятых. Доказательств заинтересованности понятых в исходе дела не представлено.
Утверждение Григоряна Х.М. о том, что он не употреблял спиртное, а пил только энергетический напиток, также не подтверждено доказательствами, поскольку в протоколе об административном правонарушении, где указано, что Григорян Х.М. нарушил п. 2.7 ПДД управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения, водитель от управления отстранен, имеется собственноручная запись Григоряна Х.М. «согласен» и его подпись.
Из акта освидетельствования следует, что у водителя имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Показания прибора установлены 0,35 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Имеется собственноручная запись Григоряна Х.М. о том, что с результатами освидетельствования он согласен. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о виновности Григоряна Х.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО2 Из его показаний суд установил, что он работает xxxxxxx на платной стоянке xxxxxxx. В его дежурство на платной стоянке инспекторы ДПС привезли водителя Григоряна и доставили его автомашину. На платной стоянке инспекторы ДПС оформляли документы и его записали в качестве понятого, при этом ему показали прибор, на котром были показания 0,35 мг/л и чек с аналогичными показаниями. Других подробностей он не помнит, т.к. был занят исполнением своих непосредственных обязанностей охранника. Его часто во время дежурства на латной стоянке инспекторы ДПС приглашают в качестве понятого при освидетельствовании водителей, поэтому подробностей он не запоминает. Ранее он давал письменные объяснения инспектору ДПС, в которых было отражено, как проходило освидетельствование Григоряна Х.М.. Объяснения он давал сразу после освидетельствования и тогда помнил все события.
Из письменных объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 суд установил, что было установлено, что они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Григоряна Х.М, которое проводилось 24 июля 2010 года с применением технического средства измерения Alkotest 7410, имеющий заводской номер ARZD-0133, прошедший поверку 03.08.2009 года. Водитель с результатом был полностью ознакомлен.
Эти показания также подтверждают, что освидетельствование Григоряна Х.М. было произведено в соответствии с установленными правилами.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Григорян Х.М. был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись «согласен» и его подпись.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельства, имеющие значения для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Письменные доказательства, представленные по делу об административном правонарушении в отношении Григоряна Х.М., являются допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями закона.
При назначении наказания был учтен характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о необходимости назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, предусмотренный санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Судьей не установлено фактов предвзятого и неприязненного отношения сотрудников ГИБДД ОВД по xxxxxxx к Григоряну Х.М. Инспектор ДПС Нуриахметов А.Р. является должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, не доверять его действиям нет оснований.
Григоряном Х.М. суду не было представлено доказательств наличия неприязненных отношений к Григоряну Х.М. у сотрудников ГИБДД ОВД по xxxxxxx при составлении протокола об административном правонарушении.
Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области Митюковой О.К. от 12 августа 2010 года о признании Григоряна Хачатура Мадленовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и о лишении его права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Григоряна Х.М. без удовлетворения.
Данное решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Даутмерзаева Н.В.