Дело № 12-72/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

Город Саянск 20 сентября 2010 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Даутмерзаева Н.В.,

пересмотрев дело по жалобе Букштейна Евгения Альбертовича на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от 26 августа 2010 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от 26 августа 2010г Букштейн Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Букштейн Е.А. просит отменить постановление мирового судьи, административное производство по делу прекратить, указывая, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, поскольку был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Мировым судьей были признаны недостоверными показания свидетелей со стороны защиты ФИО2 и ФИО5, а показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО1 заложены судом в основу доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Однако показания указанных лиц свидетельствуют о том, ему было предложено пройти освидетельствование и он был отстранен от управления транспортным средством без понятых. Кроме того, в постановлении о направлении его на медицинское освидетельствование не указаны основания для этого. Мировым судьей указано, что в соответствии с ч 6 ст 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых производится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а не предложение пройти освидетельствование, однако это противоречит ст 27.12 КоАП РФ п.п. 137, 137.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения

В судебном заседании Букштейн Е.А. поддержал жалобу и объяснил, что 1 августа 2010 года он ехал с женой на дачу. Около базы ООО «Xxxxxxx» он остановился, чтобы поставить туда машину, т.к. ее хотел забрать сын. К нему подошел инспектор ДПС, попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он отдал ему документы и инспектор ушел., Затем инспектор подбежал к нему, схватил его за рукав и потащил к машине ДПС. В машине другой инспектор ДПС заполнял какие-то документы, потом показал ему протокол, сказал, что это протокол за нарушение правил движения без света фар вне населенного пункта. Он подписал этот протокол. Другие протоколы он отказался подписывать, так как у него при себе не было очков. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему фактически не предлагали, по крайней мере, он этого не понял.

Защитник Шелест И.А. просил производство по делу в отношении Букштейн Е.А. прекратить, поскольку был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов. Букштейн был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что у него имелся запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов, то есть по основанию, не предусмотренному ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. В присутствии понятых Букштейн Е.А. было предложено пройти только медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему не предлагалось.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемое Букштейном Е.А. постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Букштейна Е.А. без удовлетворения в связи с далее изложенным.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция за совершение такого правонарушения установлена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено, что XX xxxx XXXX года в 18 час. 45 мин. на xxxxxxx тракте около ООО «xxxxxxx», расположенном в м-не xxxxxxx в xxxxxxx, Букштейн Е.А., управлявший транспортным средством автомобилем xxxxxxx per. знак XXX, не выполнил законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На медицинское освидетельствование гр-н Букштейн Е.А. был направлен инспектором ДПС в связи с тем, что он управлял автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, но отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался выразить свое согласие на прохождение такого освидетельствования, поэтому был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. В присутствии двух понятых Букштейну Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался пройти медицинское освидетельствование, отказавшись подписать расписку о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, Букштейн Е.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым Букштейн Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении XXX XXX от XX xxxx XXXX года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; протоколом xxxxxxx от XX xxxx XXXX года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом XXX XXX от XX xxxx XXXX года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со сведениями об участии понятых и их подписями; объяснениями понятых ФИО1 и ФИО4 от XX xxxx XXXX года, рапортом ИДПС ФИО6 от XX xxxx XXXX года.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ГИБДД в присутствии 2 понятых, которые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В связи с отказом Букштейна Е.А. от подписания заявления о согласии пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, соответствующие записи об этом в заявлении сделаны инспектором ДПС в соответствии со ст.28.2 ч.5 КоАП РФ.

Инспектора ДПС ФИО6, ФИО7 и понятой ФИО1 были допрошены мировым судьей.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. xxxxxxx. 1 августа 2010 года он работал вместе с инспектором ДПС ФИО6 на Xxxxxxx тракте повороте к фирме «Росинка», расположенной в м-не Благовещенский. Около 19 часов ФИО6 находился в машине ДПС и оформлял протокол в отношении водителя, который управлял автомобилем без водительского удостоверения, а он находился около автомобиля ДПС и увидел, как со стороны г. Саянска в их сторону движется белая «иномарка». Не доезжая метров 30 до них, водитель, увидев патруль ДПС, затормозил, затем включил заднюю скорость и свернул в базе ООО «Xxxxxxx». Он вместе с ФИО6 на машине сразу поехали за ним и увидели, как эта машина задним ходом подъехала к территории ООО «Xxxxxxx». Он вышел из машины, подошел к водителю, представился и попросил документы. Взяв документы у водителя Букштейн Е.А., он попросил его подъехать к территории ООО «Росинка», так как там их остался ожидать ранее остановленный водитель, на которого инспектор ФИО6 еще не оформил протокол. Они вернулись к территории ООО «Росинка», ФИО6 продолжил оформлять протокол, а он стал ждать Букштейн Е.А.. В это время он услышал, как открываются ворота базы ООО «Xxxxxxx» и Букштейн Е.А., не выполнив его просьбу подъехать, загоняет свою машину на территорию 000 «Xxxxxxx». Он прошел к базе 000 «Xxxxxxx» и увидел, что с территории базы выходят сторож и жена водителя, сам же водитель, поставил машину и пытается скрыться от него за постройками базы 000 «Xxxxxxx». Он догнал водителя Букштейн Е.А. и повел его к машине ДПС, так как он почувствовал от Букштейн Е.А. запах алкоголя, в отношении него необходимо было провести освидетельствование. Букштейн Е.А. не отрицал, что употреблял спиртное, а его жена Букштейн Е.А. поскандалила с ними и пешком ушла на свою дачу. После этого Букштейн Е.А. стал объяснять, что выпил после того, как поставил машину. Букштейн Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Они остановили проезжавший автомобиль и попросили двух мужчин участвовать в качестве понятых. В присутствии понятых Букштейн Е.А. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает инспектором ДПС ОВД по xxxxxxx. В начале августа, точную дату не помнит, он с инспектором ДПС ФИО7 работал в районе Харайгунского тракта, на повороте к 000 «Росинка». Он оформлял протокол на водителя, который управлял автомобилем без водительского удостоверения, в то время, когда к нему подошел инспектор ФИО7 и сказал, что, белая машина-иномарка, увидев их, задним ходом поехала к фирме 000 «Xxxxxxx». Они быстро сели в машину и догнали этот автомобиль около базы 000 «Xxxxxxx». Водителю белой иномарки, Букштейн Е.А., было предложено подойти для составления протокола за нарушение ст. 19.5 ПДД РФ, к тому месту, где они находились, так как он не успел составить протокол в отношении водителя, управлявшего машиной без удостоверения. Они отъехали, но Букштейн Е.А. не подошел, поэтому инспектор ФИО7 пошел за ним. При вынесении постановления по ст. 12.20 КоАП РФ, Букштейн Е.А. давал письменные объяснения и при этом не говорил, что не видит без очков. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он допустил невнимательность и не подчеркнул основание для направления на медицинское освидетельствование «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Основанием для направления на медицинское освидетельствование был отказ Букштейн Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, он отразил в протоколе.

Свидетель ФИО1, пояснил, что XX xxxx XXXX года возвращался с отдыха и недалеко от поворота в xxxxxxx был остановлен сотрудниками ДПС. Ему и его пассажиру ФИО4 было предложено участвовать в качестве понятых при направлении водителя Букштейн Е.А. на медицинское освидетельствование. Инспектор объяснил, что водитель Букштейн Е.А. скрылся от них на хоз. дворе какой-то организации, поэтому его машины рядом нет. В его присутствии и в присутствии другого понятого, Букштейн Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, по той причине, что он не управлял машиной, рядом его машины нет, он шел пешком. Все документы в отношении Букштейн Е.А. оформлялись в его присутствии и в присутствии другого понятого. На это было затрачено примерно полчаса. По поведению Букштейн Е.А. он понял, что Букштейн Е.А. находится в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО2, пояснила, что является женой Букштейн Е.А.. XX xxxx XXXX года она с мужем возвращалась с Братского залива, решили проехать на дачу. Сын попросил поставить машину на территории базы ООО «xxxxxxx», поэтому они по дороге на дачу, сначала заехали на территории базы ООО «xxxxxxx», а затем хотели идти на дачу. Точнее, они сначала проехали поворот на базу 000 «xxxxxxx», но она напомнила мужу о том, что сын просил поставить машину в 000 «xxxxxxx», поэтому муж задним ходом проехал к базе. Муж поставил машину на территорию 000 «Xxxxxxx», в это время к нему подошел сотрудник ДПС, она даже не поняла, откуда он появился, взял документы мужа и ушел. Муж закричал сотруднику кто он такой и зачем забрал документы. После того как муж поставил машину на территорию базы 000 «xxxxxxx», сотрудник ДПС вернулся, схватил мужа за одежду и повел. Она при составлении протоколов не присутствовала, так как ушла на дачу. Понятых не видела. Спиртное муж не употреблял, так как они только что проехали 200 километров от моря.

Свидетель ФИО5, пояснил, что XX xxxx XXXX года вечером на базу «Xxxxxxx», где он работает сторожем приехал Букштейн Е.А. и попросил поставить машину. В это время к нему подошел инспектор ДПС и попросил водительское удостоверение и документы на машину, а затем ушел в сторону. Машину ДПС он не видел. После того как инспектор ушел, Букштейн Е.А. поставил машину на территории базы. Через некоторое время вернулся сотрудник ДПС и забрал с собой Букштейн Е.А. после этого на базу 000 «xxxxxxx» приехал его директор ФИО3, посмотрел на него, ФИО5, ничего не сказал и уехал. На следующий день ФИО3 ругал его, ФИО5, за то, что он поставил на территорию базы чужую машину. Букштейн был адекватен, а его показания данные в приобщенном к делу объяснении инспектору в части того, что «во время беседы с Букштейн он чувствовал запах алкоголя, у него была неустойчивая походка, шатался», записаны со слов инспектора.

Мировым судьей дана оценка указанным показаниям, мировой судья не признал их достоверными, поскольку ФИО2 является лицом заинтересованным, так как последствия правонарушения могут негативно отразиться на положении её мужа. Свидетель ФИО5 является знакомым и соседом Букштейн Е.А., в судебном заседании он не мотивированно изменил свои показания, которые давал сотруднику ДПС при обнаружении правонарушения.

Показания инспектора ДПС ФИО6, ФИО7 судья признает достоверными, поскольку их действия по обнаружению административного правонарушения были связаны с исполнением должностных обязанностей. В судебном заседании данным свидетелям были разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменные доказательства, представленные по делу об административном правонарушении в отношении Букштейна Е.А., являются допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания был учтен характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, данные о лице, привлеченном к административной ответственности. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, предусмотренный санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Судьей не установлено фактов предвзятого и неприязненного отношения сотрудников ГИБДД ОВД по xxxxxxx к Букштейну Е.А. Инспектора ДПС ФИО6 и ФИО7 являются должностными лицами при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, не доверять их показаниям нет оснований.

Букштейном Е.А. и его защитником Шелестом И.А. суду не было представлено доказательств наличия неприязненных отношений к Букштейну Е.А. у сотрудников ГИБДД ОВД по xxxxxxx при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение виновность Букштейна Е.А. в правонарушении и обусловить необходимость отмены постановления мирового судьи, не приведено.

Ссылка на нарушение п.п. 137,137.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения является необоснованной, т.к. указанные пункту предусматривают, что направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Именно в указанном протоколе и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совершенное Букштейном Е.А. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное взыскание назначено Букштейну Е.А. в пределах санкции ч 1 ст 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от 26 августа 2010 года о признании Букштейна Евгения Альбертовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Букштейна Е.А. без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Даутмерзаева Н.В