Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
Город Саянск 11 октября 2010 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Даутмерзаева Н.В.,
пересмотрев дело по жалобе Мурзина Сергея Юрьевича на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от XX xxxx XXXX года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от XX xxxx XXXXг Мурзин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе Мурзин С.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что с вынесенным в отношении него решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судья, вынося решение не в полной мере дал оценку представленным в деле доказательствам, не дал оценку тому факту, что он был привлечен к ответственности с нарушением норм административного законодательства.В судебном заседании Мурзин С.Ю. поддержал жалобу и объяснил, что XX xxxx XXXX года отдыхал с семьей на xxxxxxx.. Понадобились медикаменты для дочери и он поехал в xxxxxxx к знакомым за медикаментами. Возвращался на залив, и в центре xxxxxxx его остановили работники ГИБДД. Поскольку он торопился, то сел в машину без обуви и документов. Возможно, это обстоятельство насторожило сотрудников ДПС. Он объяснил, куда и зачем ездил, возможно, оступился на камнях, но не пошатывался. Инспектор спросил, употреблял ли он спиртное, он ответил, что спиртное до управления машиной не употреблял. Инспектор сказал, что у них с собой нет прибора для измерения алкоголя, медика в xxxxxxx тоже нет, поэтому надо ехать в xxxxxxx а это на расстоянии XXX в сторону xxxxxxx. Он отказался поехать туда. Инспектор составил протокол. Доказать то, что ему не предлагали пройти освидетельствование при помощи прибора, он не может.
Защитник Орловский В.Ю. просил производство по делу в отношении Мурзина С.Ю. прекратить, поскольку был нарушен порядок направления для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе направления лица для проведения медицинского освидетельствования не указано основания для такого направления. Ссылка инспектора ДПС на техническую ошибку является необоснованной. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что местом совершения административного правонарушения является xxxxxxx в xxxxxxx. Однако, Мурзин С.Ю. пояснил, что он был доставлен в xxxxxxx в отдел милиции и там происходило оформление документов. На xxxxxxx в xxxxxxx он не отказывался от прохождения освидетельствования.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Обжалуемое Мурзиным С.Ю. постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мурзина С.Ю. без удовлетворения в связи с далее изложенным.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция за совершение такого правонарушения, установлена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела установлено, что XX xxxx XXXX года в XXX мин. Мурзин С.Ю., управлявший транспортным средством автомобилем XXX рег. знак XXX на xxxxxxx в xxxxxxx области, не выполнил законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ОВД по xxxxxxxу отказался от прохождения медицинского освидетельствования, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На медицинское освидетельствование гр-н Мурзин С.Ю. был направлен инспектором ДПС в связи с тем, что он управлял автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, но отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался выразить свое согласие на прохождение такого освидетельствования, поэтому был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. В присутствии двух понятых Мурзину С.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался пройти медицинское освидетельствование, отказавшись подписать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.
Таким образом, Мурзин С.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Тем самым Мурзин С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 38 ПС XXX от XX xxxx XXXX года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; протоколом xxxxxxx от XX xxxx XXXX года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 38 АА XXX от XX xxxx XXXX года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со сведениями об участии понятых и их подписями; объяснениями понятых ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 от XX xxxx XXXX года, рапортами ИДПС ФИО5, ФИО4 от XX xxxx XXXX года.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ГИБДД в присутствии 2 понятых, которые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В связи с отказом Мурзина Е.А. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола о разъяснении прав, соответствующие записи об этом сделаны инспектором ДПС в соответствии со ст.28.2 ч.5 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ФИО4 была допрошена мировым судьей. При этом пояснила, что XX xxxx XXXX года работала в наряде с инспектором ДПС ФИО5При патрулировании в xxxxxxx в районе xxxxxxx залива автомобиль XXX. Автомобиль привлек внимание тем, что имел запотевшие стекла. Автомобиль был остановлен при помощи звуковой и световой сигнализации. Инспектор ФИО5 попросил у водителя документы, однако водитель сказал, что документов у него нет. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, пошатывался, пояснял, что был в гостях у друга ФИО11, выпил и поехал отдыхать. В присутствии двух понятых Мурзин С.Ю. был отстранен от управления автомобилем. Для установления личности и проверки не находится ли автомобиль в угоне, Мурзина доставили в ОВД. В кабинете ОВД Мурзину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alkotest 7410 ARZD-0227, но он в присутствии двух понятых категорически отказался от освидетельствования. Затем Мурзину было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался. Инспектор ошибочно не подчеркнул в протоколе xxxxxxx основание для направления на медицинское освидетельствование «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», но это техническая ошибка, так как Мурзину С.Ю. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи пробора, но он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Инспектор ФИО4 представила мировому судье объяснения понятых ФИО6 и ФИО7, участвовавших в качестве понятых при направлении Мурзина С.Ю. на медицинское освидетельствование, в которых они полностью подтверждают свои объяснения, данные инспектору в момент обнаружения правонарушения, заверенные копии их паспортов. Эти свидетели не могли приехать для участия в судебном заседании по причине занятости на работе. Инспектор ДПС ФИО5 также не мог приехать для участия в судебном заседании, так как со 2 сентября уволен из органов внутренних дел по собственному желанию.
Мировой судья признала показания инспектора ФИО4 достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не усмотрев какой-либо заинтересованности инспектора ФИО4 в исходе дела, поскольку неприязненных отношений между нею и водителем Мурзиным С.Ю. нет, инспектор в момент обнаружения правонарушения находилась при исполнении служебных обязанностей.
Мировой судья признала протокол о направлении на медицинское освидетельствование допустимым доказательством поскольку в протоколе 38 АА XXX о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Мурзин С.Ю. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе инспектор ДПС не подчеркнул основания направления на освидетельствование, однако, направление на медицинское освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, фамилии и адресы которых отражены в протоколе. Более того, в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО6 и ФИО7, которые засвидетельствовали факт предъявления Мурзину С.Ю. технического средства Alkotest 7410 ARZD-0227 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ водителя Мурзина С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мурзин С.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Это не отрицает и сам Мурзин С.Ю., пояснив, что он отказался проехать в Новонукутск для прохождения освидетельствования.
Ссылка защитника Орловского на то, что неправильно указано место совершения административного правонарушения является необоснованной, т.к. в протоколе об административном правонарушении указано, что гр-н Мурзин С.Ю. XX xxxx XXXXг в XXX мин. управлял автомобилем на xxxxxxx в xxxxxxx с признаками алкогольного опьянения.
Письменные доказательства, представленные по делу об административном правонарушении в отношении Мурзина С.Ю., являются допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями закона.
При назначении наказания был учтен характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, данные о лице, привлеченном к административной ответственности. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, предусмотренный санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Судьей не установлено фактов предвзятого и неприязненного отношения сотрудников ГИБДД ОВД по xxxxxxx району к Мурзину С.Ю. Инспектор ДПС ФИО12 является должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, не доверять ее показаниям нет оснований.
Мурзиным С.Ю. и его защитником орловским В.Ю. суду не было представлено доказательств наличия неприязненных отношений к Мурзину С.Ю. у сотрудников ГИБДД ОВД по xxxxxxxу при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение виновность Мурзина С.Ю. в правонарушении и обусловить необходимость отмены постановления мирового судьи, не приведено.
Совершенное Мурзиным С.Ю. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное взыскание назначено Мурзину С.Ю. в пределах санкции ч 1 ст 12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от XX xxxx XXXX года о признании Мурзина Сергея Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Мурзина С.Ю. без удовлетворения.
Данное решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Даутмерзаева Н.В