Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
Город Саянск 11 октября 2010 года
Федеральный судья Саянского городского суда Иркутской области Даутмерзаева Н.В,
рассмотрев жалобу Мубараковой Елены Владимировны на постановление 38 АР XXX инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по xxxxxxx ФИО2 от XX xxxx XXXX года о наложении административного штрафа на Мубаракову Е.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Мубаракова Е.В. обратилась в суд с жалобой на вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по xxxxxxx ФИО2 постановление 38 АР XXX от XX xxxx XXXXг. Согласно данному постановлению на заявителя жалобы был наложен административный штраф в сумме XXX рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч 1 КоАП РФ, выразившегося в том, что XX xxxx XXXX года в XXX часов XXX минут на во дворе дома XXX микрорайона xxxxxxx xxxxxxx нарушила п. 7.3 ПДД, управляя автомобилем XXX госномер XXX на передних боковых стеклах которого нанесено тонировочное покрытие в виде цветной пленки.
Привлеченная к административной ответственности Мубаракова Е.В. в судебном заседании пояснила, что XX xxxx XXXXг она была остановлена во дворе дома инспектором ДПС ФИО2 и в отношении нее было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст 12.5 КоАП РФ, т.к., по мнению инспектора ДПС, тонировка автомобиля не соответствовала ГОСТу. При этом наличие тонировки было определено инспектором визуально, никаких исследований тонировки с помощью какого-либо прибора не проводилось. Она считает, что инспектор не мог визуально определить светопроницаемость пленки, поэтому к административной ответственности она привлечена необоснованно.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что постановление о наложении административного штрафа на гр-ку Мубаракову Е.В. от XX xxxx XXXXг составлял действительно он. Светопроницаемость пленки была определена с помощью прибора XXX. Почему в ксерокопии постановления, выданной Мубараковой Е.В., не отразились эти данные, он пояснить не может.
Согласно ч 1 ст 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с п.7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23октября 1993г.N1090) запрещается эксплуатация автомобилей, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно примечанию к данному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Согласно п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее:
75% - для ветровых стекол;
70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное после обзора П, определяющее переднюю обзорность.
Исследовав имеющиеся доказательства, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД по xxxxxxx ФИО2 от XX xxxx XXXX года о наложении административного штрафа на Мубаракову Е.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч 1 КоАП РФ подлежит отмене.
В ксерокопии постановления xxxxxxx, выданной на руки Мубараковой Е.В. сразу после его составления, не имеется сведений о применении прибора для определения светопроницаемости тонировочной пленки. Это подтверждает пояснения Мубараковой Е.В. о том, что осмотр автомобиля был произведен инспектором ДПС визуально, без применения специального прибора.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены данные о приборе, о наличии его сертификации, дате поверки, наличии пломбы. Все это делает невозможным достоверное установление вины Мубараковой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Согласно ч 4 ст 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Установить когда, в какое время в подлиннике протокола появилась запись «xxxxxxx отсутствующая в копии постановления, выданного Мубараковой Е.В. в настоящее время невозможно.
Таким образом, постановление о наложении административного взыскания на Мубаракову Е.В. по ч 1 ст 12.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч 1 п 3, 24.5 ч 1 п 2 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Жалобу Мубараковой Елены Владимировны удовлетворить.
Постановление 38 АР XXX инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по xxxxxxx ФИО2 от XX xxxx XXXX года о признании Мубараковой Елены Владимировны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и о наложении на нее административного штрафа в сумме XXX рублей отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Данное решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: Даутмерзаева Н.В