РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Саянск 25 апреля 2011 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рооз В.В.,
Защитника, адвоката Попковой Т.Г.,
рассмотрев жалобу Рооз В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 02.03.2011 года о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Рооз В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что постановлением о назначении административного наказания от 02.03.2011 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год семь месяцев.
С данным постановлением он не согласен, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобилем, поскольку употребил пиво 01 января, а управлял автомобилем в 23 часа 20 минут 2 января. Когда он находился в патрульном автомобиле, ему неоднократно предлагалось выйти из машины, так как останавливалось большое количество водителей, и каждый из них садился в автомобиль сотрудников ГИБДД. Аппарат алкотектор находился в автомобиле, и как он (Рооз) понял, в него продували все остановленные сотрудниками ГИБДД водители. При рассмотрении дела мировым судьей, он (Рооз) заявлял ходатайство о вызове и допросе понятых, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем, он был лишен возможности проверить законность привлечения его к административной ответственности.
Просил постановление мирового судьи судебного участка №83 от 03.03.2011 года отменить, производство по делу прекратить.
На судебном рассмотрении Рооз В.В., защитник Попкова Т.Г. доводы жалобы поддержали, при этом Рооз В.В. дополнительно пояснил, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проводилось не в машине сотрудников ГИБДД, а на улице, возле машины. При этом приглашенные понятые сидели на заднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, сотрудник ГИБДД сидел на переднем пассажирском сиденье, а он (Рооз) стоял возле открытой двери машины со стороны переднего пассажирского сиденья. Сотрудник дал ему прибор, который он продувал, стоя на улице. Полагает, что прибор мог показать не точные данные в условиях холодной погоды.
Проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, нахожу жалобу Рооз В.В. подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу постановление – отмене, по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно обжалуемому постановлению, вывод о виновности Рооз В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признав их допустимыми.
Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Рооз В.В. в совершении административного правонарушения.
Федеральным законом № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 1 июля 2008 года был установлен порядок освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ в редакции названного Федерального Закона лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что Рооз В.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, показания прибора 0,285 мг/л. (л.д.х).
Вместе с тем, суд находит обоснованным довод Рооз В.В. о том, что поскольку освидетельствование проводилось на улице в холодную погоду, показания прибора могли быть недостоверными.
Показания Рооз В.В. об обстоятельствах проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждены в судебном заседании свидетелем С.В.В., пояснившим суду, что поздно вечером 02.01.2011 года он был остановлен сотрудником ГИБДД на ул.Депутатской г.Иркутска и приглашен в патрульную автомашину сотрудников для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя. Также с ним в машине сотрудников на заднем пассажирском сиденье находился второй понятой нерусской национальности. Сотрудник ГИБДД сидел на переднем пассажирском сиденье, при этом дверь водителя со стороны сотрудника была открыта. Возле двери на улице стоял водитель - Рооз. Сотрудник ГИБДД объяснил последнему как нужно проходить освидетельствование на приборе, предложил продуть прибор. Подал прибор Рооз, который, также стоя на улице, продул в прибор. Как он (С.В.В.) помнит, показания прибора были незначительными. После чего он подписал составленные протоколы и уехал.
Согласно сообщению ГУ «Иркутский ЦГМС-Р» Объединенной гидрометеорологической станции Иркутск, по данным наблюдений ОГМС Иркутск 02.01.2011 года температура воздуха в 23 часа местного зимнего времени была -26,50 С.
Согласно выписки из технического паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, условием эксплуатации данного анализатора является диапазон температуры окружающего воздуха от 0 до 400 С.
Таким образом, учитывая, что освидетельствование Рооз В.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения без учета и с нарушением инструкции по эксплуатации указанного средства измерения, суд находит что показания данного прибора, на основании которых было установлено состояние алкогольного опьянения Рооз В.В., вызывают сомнение.
Других доказательств, объективно подтверждающих нахождение Рооз В.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности вины Рооз В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд находит необходимым отменить постановление мирового судьи от 02.03.2011 года о назначении Рооз В.В. административного наказания.
В соответствии с п.3 ст.24.5 КоАП РФ.
Рооз В.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, имевшее место, согласно протоколу об административном правонарушении, 02.01.2011 года. В настоящее время истек 3-х месячный срок давности привлечения его к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Рооз В.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №83 г.Саянск Иркутской области Першиной Т.А. от 02.03.2011 года о назначении административного наказания Рооз В.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рооз В.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья