Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Саянск 25 мая 2011 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Трофимова Р.Р.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чистова А.П.,
рассмотрев жалобу Чистова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
04 сентября 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД г. Саянска в отношении Чистова А.П. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что последний 04.09.2010г. в 20 часов 45 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, на въезде в г. Саянск нарушил п. 1.5.2 ПДД РФ, совершил наезд на дорожное сооружение ограждение с разметкой 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Чистова А.П. о том, что он, управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на ограждение.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по г. Саянску Филипенко В.В. (<номер изъят>) от 16.09.2010г. Чистов А.П. признан виновным в том, что 04.09.2010г. в 20 часов 45 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, на автодороге въезд в г. Саянск нарушил п. 1.5.2 ПДД РФ, совершил наезд на дорожное сооружение ограждение с разметкой 2.5 ПДД РФ, то есть в нарушении ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Чистов А.П. в установленный ст. 30.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обратился в Саянский городской суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что с вынесенным решением он не согласен, так как оно незаконно: до 13 мая 2011 года он не знал о рассмотрении в ОГИБДД данного дела, его туда не вызывали, с постановлением он был ознакомлен только 13.05.2011г. в отделе судебных приставов, исполнительное производство последними было возбуждено только 19.04.2011г.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав Чистова А.П., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с частью первой ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Кроме того, исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Привлекая Чистова А.П. к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник ОГИБДД признал установленным и доказанным факт нарушения водителем Чистовым А.П. требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в том, что он «управляя автомобилем, совершил наезд на сооружение ограждение с разметкой 2.5 ПДД РФ».
Данное решение не соответствует требованиям закона.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и в обязательном порядке содержать, в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В материалах дела об административном правонарушении имеется только протокол по делу об административном правонарушении, в содержании которого отсутствуют сведения о виновности Чистова А.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а именно, в том, что он повредил дорожные сооружения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.
Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановления по делу об административном правонарушении.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Более того, в обжалуемом постановлении не указано на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о нарушении Чистовым А.П. положений пункта 1.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, установленного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.
Нарушение должностным лицом положений статей 26.1, 26.2, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к отмене постановления о привлечении Чистова А.П. к административной ответственности на основании 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
На момент рассмотрения в суде жалобы Чистова А.П., срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.
Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Чистова А.П. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Саянску от 14 сентября 2010 года, вынесенное в отношении Чистова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.
Судья: Р.Р.Трофимова