РЕШЕНИЕ

           по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Саянск                                                                                                    30 мая 2011 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.,

рассмотрев жалобу Похоменко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Похоменко Д.А. обратился в Саянский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

С данным постановлением он не согласен, так как на медицинское освидетельствование его никто не направлял, более того, он не управлял автомобилем. Его показания в этой части не противоречат показаниям свидетелей Щ. и С.А.В.. Показания последних о том, что его (Похоменко) автомобиль двигался в нарушение Правил дорожного движения не действительны. Полагает, что свидетели дают такие показания, так как заинтересованы в исходе дела. Мировым судьей не были допрошены понятые, оглашенные в судебном заседании объяснения понятых по его (Похоменко) мнению не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Видеозапись на телефоне, которую сотрудники ГИБДД демонстрировали в суде, мировой судья признал допустимым доказательством, однако не известно, когда произведена данная запись, имеет ли она отношение к указанной ситуации. В судебном решении указано, что предложение пройти медицинское освидетельствование было «произведено», когда он (Похоменко) находился в наручниках, в присутствии понятых, однако, понятых не было. Наручники на него одели, так как он требовал отвезти его в больницу. В судебном заседании не дана оценка тому факту, что вместо больницы его доставили в отдел внутренних дел, где он находился более четырех часов. При этом в суд не представлено протокола, свидетельствующего об его (Похоменко) дерзком поведении. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

На судебном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Похоменко Д.А. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он в трезвом состоянии находился в торговом киоске, возле ресторана «Добрыня», его автомашина стояла возле киоска. Когда он вышел к машине, чтобы прогреть ее, в это время к нему пошел сотрудник ГИБДД С.А.В., попросил документы и предложил пройти в патрульную автомашину для составления протоколов за тонировку и ненадлежащую парковку. Находясь в машине сотрудников ДПС, последние предложили ему продуть в аппарат, но отказался, так как не доверял показаниям прибора и сказал, чтобы его везли на освидетельствование в больницу. Однако инспектор С.А.В. отказался везти его (Похоменко) в больницу и стал составлять протоколы. Он (Похоменко) увидев, что к его автомашине подошли незнакомые парни, спросил у сотрудников разрешения выйти из машины, чтобы сходить закрыть свою машину, но сотрудники ему отказали. Тогда он попытался выйти из машины ДПС, сотрудник стал преграждать ему путь, и он (Похоменко) оттолкнул инспектора и пошел к своей машине. Сотрудники задержали его, повалили на землю и одели наручники, после чего снова посадили в машину ГИБДД, пригласили понятых. Но последних он не видел, так как находился в машине, а понятые стояли на улице. В присутствии понятых ему не предлагали продуть прибор и пройти медицинское освидетельствование. После составления протоколов, от подписи в которых он отказался, его отвезли в ОВД по г.Саянску, где незаконно держали 4 часа.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Похоменко Д.А. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Похоменко Д.А. не поступало. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба Похоменко Д.А. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы Похоменко Д.А. не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, Похоменко Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вина Похоменко Д.А. объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Похоменко Д.А. от объяснений отказался (л.д.3), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.4), протоколом <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Похоменко Д.А. на мед.освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при этом Похоменко Д.А. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.6).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что административное дело мировым судьей рассмотрено в строгом соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно, со ссылкой на закон, мотивировал свои выводы. Оснований для сомнения в указанных выводах из административного дела не усматривается.

Судьей с достоверностью установлены обстоятельства, место, время совершенного Похоменко Д.А. административного правонарушения.

При вынесении решения судьей оценены объективные доказательства, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.В., пояснения Похоменко Д.А. и правильно сделан вывод о виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт управления Похоменко Д.А. автомашиной, отказа последнего от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подтвержден допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании инспектором ДПС ОГИБДД С.А.В., который при судебном рассмотрении дал аналогичные показания, пояснив, что он и его напарник Щ. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы видели, как Похоменко Д.А., управляя автомобилем, двигался со стороны школы <номер изъят> <адрес изъят> в нарушение правил дорожного движения и, когда автомобиль Похоменко остановился, то он подошел к машине последнего. Похоменко находился в явном состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и вызывающе. Порядок направления Похоменко Д.А. на мед.освидетельствование был соблюден, понятые присутствовали как при отстранении последнего от управления транспортным средством, так и при направлении Похоменко Д.А. на мед.освидетельствования после отказа последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора.

Допрошенный при судебном рассмотрении свидетель И.А.В., пояснил суду, что в январе 2011 года, точную дату он не помнит, он проезжал в районе ресторана «Добрыня» г.Саянска, когда был остановлен сотрудником ГИБДД и приглашен для участия в качестве понятого при отстранении водителя от управления автомобилем и освидетельствовании последнего. Видел, что возле киоска стоит машина <данные изъяты>, которая была неправильно припаркована. Он подошел к машине сотрудников ДПС, куда также был приглашен второй понятой К.. В машине находился водитель, он запомнил его фамилию -Похоменко, так как последний вел себя агрессивно, выражался в адрес сотрудников ГИБДД нецензурной бранью, бился головой о стекло. Сотрудник ГИБДД предложил Похоменко пройти освидетельствование на приборе, показал прибор, документы на него, разъяснил ему (И.А.В.) и К. их права, как понятых, разъяснил права водителю. Похоменко отказался продувать прибор, и тогда последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, но Похоменко отказался. Когда были составлены протоколы, Похоменко отказался их подписывать. Он (И.А.В.) подписал протоколы и уехал. Как он (И.А.В.) понял, Похоменко собирались увезти в ОВД, в связи с его поведением.

Показания свидетелей С.А.В. и И.А.В. согласуются как друг с другом, так и с объективными данными, имеющимися в материалах дела, и у суда нет оснований не доверять данным свидетелям, оснований полагать, что свидетели, и в частности свидетель И.А.В., заинтересован в исходе дела, у суда не имеется, как не имеется и доказательств того, что свидетель И.А.В., будучи при судебном рассмотрении предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оговорил Похоменко Д.А.

Доводы Похоменко Д.А. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка факту доставления его (К.) в ОВД по г.Саянску, где он находился более 4-х часов, суд находит необоснованными, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в предмет доказывания вне входят обстоятельства доставления последнего в ОВД за совершении иных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд находит, что должностным лицом- инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Саянску С.А.В. в отношении водителя Похоменко Д.А. порядок направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также порядок направления Похоменко Д.А. на медицинское освидетельствование не нарушен и проведен в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Факт оспаривания Похоменко Д.А. достоверности сведений, содержащихся на видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД на сотовый телефон, не влияет на выводы суда о доказанности виновности Похоменко в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

Суд находит, что исследованные доказательства являются достаточными для разрешения данного административного дела.

Исследованные мировым судьей доказательства по делу об административном правонарушении оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, полученные при судебном рассмотрении, подтвердили правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Похоменко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Похоменко Д.А. наказания, за совершенное им административное правонарушение, мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя.

Наказание назначено Похоменко Д.А. в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, суд не усматривает нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                              РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Першиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Похоменко Д.А. оставить без изменения, а жалобу Похоменко Д.А. - без удовлетворения.

Судья