РЕШЕНИЕ

           по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном

                                                   правонарушении

г. Саянск                                                                                        13 апреля 2011 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.,

с участием Максимец С.А.,

рассмотрев жалобу Максимец С.А. на определение начальника ОГИБДД ОВД по г.Саянску Ф.В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Максимец С.А. обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД по г.Саянску Ф.В.В. было получено сообщение о том, что на <адрес изъят>, напротив <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер <номер изъят> под его (Максимец С.А.) управлением и <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением А.Н.К., без пострадавших, с материальным ущербом. В тот же день начальником ОГИБДД ОВД по г.Саянску Ф.В.В. вынесено определение, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с тем, что в его (Максимец С.А.) действиях и действиях водителя А.Н.К. отсутствует состав административного правонарушения. С данным постановлением он не согласен, так как в определении должностное лицо ссылается на требования п.3.4 Правил дорожного движения РФ, однако при этом не цитирует данный пункт Правил, вместе с тем, включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности. Поэтому полагает, что поскольку он (Максимец С.А.) двигался по своей полосе и получил удар слева, определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по непроверенным данным. Считает, что вынесенное определение является необоснованным, так как должностное лицо не указало на основании чего оно пришло к выводу, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. В связи с чем, просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При судебном рассмотрении Максимец С.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер <номер изъят>, двигался по <адрес изъят> со стороны <данные изъяты> магазина. В попутном направлении по левой стороне дороги, то есть по встречной стороне двигался <данные изъяты>, который убирал снежный накат. Он (Максимец С.А.), двигаясь по своей стороне движения, проезжая справа от автогрейдера, почувствовал удар слева, так как грейдер снесло со снежного наката. В результате ДТП была повреждена его (Максимец С.А.) автомашина, в связи с чем, причинен материальный ущерб. В произошедшем ДТП считает виновным водителя автогрейдера.

Допрошенный на судебном рассмотрении в качестве свидетеля А.Н.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял <данные изъяты>, двигался с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, осуществлял уборку <адрес изъят>, двигался по середине дороги, убирая снежный накат. Он увидел, что автомашина <данные изъяты> обгоняет его справа по правой снежной бровке. Его (А.Н.К.) немного «стянуло» справа и произошло столкновение с <данные изъяты>. Считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомашины <данные изъяты>- Максимец С.А., так как последний в нарушение ПДД РФ начал обгонять справа <данные изъяты> под его (А.Н.К.) управлением, что запрещено.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОВД по <адрес изъят> Ф.В.В. пояснил суду, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Максимец С.А. и <данные изъяты> под управлением А.Н.К. им был изучен собранный материал и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителей не был установлен состав какого-либо административного правонарушения. Каждый водитель двигался с установленной скоростью, соблюдая Правила дорожного движения РФ. То обстоятельство, что грейдер при уборке наледи повернуло влево, не свидетельствует о нарушении водителем А.Н.К. административного законодательства.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут на <адрес изъят> в районе <данные изъяты>, расположенной в микрорайоне <адрес изъят>, водитель Максимец С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, при опережении с правой стороны по автодороге с двухсторонним движением по одному в каждом направлении, совершил столкновение с <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим ООО <данные изъяты>, под управлением водителя А.Н.К., который осуществлял дорожные работы по очистке проезжей части дороги от снежного наката, в соответствии с требованиями п.3.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Согласно указанному определению, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что в действиях водителей А.Н.К. и Максимец С.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав Максимец С.А., свидетелей А.Н.К., Ф.В.В., ознакомившись с материалами дела, нахожу определение начальника ОГИБДД ОВД по г.Саянску Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и не подлежащим отмене.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением требований ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для сомнения в указанных выводах не усматривается. Должностным лицом с достоверностью установлены обстоятельства, место, время произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и сделан вывод об отсутствии в действиях водителей Максимец С.А. и А.Н.К. состава административного правонарушения.

Доводы Максимец С.А. о том, что водитель А.Н.К. нарушил Правила дорожного движения РФ, так как не справился с управлением автогрейдера, не влияют на вывод суда об обоснованности обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Должностное лицо, придя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, и вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не вправе делать вывод о виновности лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, иначе вынесенное определение содержало бы в себе внутреннее противоречие, а это недопустимо. В данном случае, вывод о виновности какого-либо из водителей- участников ДТП в нарушении ПДД РФ был бы сделан должностным лицом неправомерно, с выходом за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, суд не усматривает нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение начальника ОГИБДД ОВД по <адрес изъят> Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.11 КоАП РФ,

                                              РЕШИЛ:

Определение начальника ОГИБДД ОВД по <адрес изъят> Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Максимец С.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья