РЕШЕНИЕ

           по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Саянск                                                                                                    30 мая 2011 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Гилязова И.Г.,

защитника Тосенко Ю.М.,

рассмотрев жалобу Гилязова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Гилязов И.Г. обратился в Саянский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

С данным постановлением не согласен, так как считает, что его вина в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела: постановление вынесено мировым судьей без его (Гилязова) участия и участия адвоката в судебном заседании, в которое они не могли явиться по уважительной причине, в связи с чем, нарушено его (Гилязова) право на защиту. В этот день в судебном заседании был допрошен свидетель А.А.А, которого фактически не было на месте ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья лишил его права задать последнему вопросы и изобличить во лжи, показания данного свидетеля противоречат фактическим обстоятельствам, что свидетельствует о том, что он не был на месте. Мировым судьей сделаны выводы о принадлежности ему (Гилязову) подписей и записей в протоколах на основе визуальной оценке. Не допрошен свидетель К.В.М., который, как им (Гилязовым) установлено, в основном находится в командировках и не мог быть ДД.ММ.ГГГГ понятым. Мировой судья неправомерно отверг показания свидетелей Ш.А.В. и Я.Л.Ю., указав на их несоотносимость с другими материалами дела и его (Гилязова) показаниями.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

На судебном рассмотрении Гилязов И.Г., его защитник Тосенко Ю.М. доводы жалобы поддержали, и Гилязов И.Г. пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его дочери стало плохо, в связи с осложнениями после гриппа. Он съездил за сватьей Я.Л.Ю., которая поставила дочери укол, немного посидела у них, и когда дочери стало лучше, он (Гилязов) вместе с женой Ш.А.В. повезли Я.Л.Ю. домой. Сколько было времени, точно не помнит, возможно около 3 часов ночи. Двигался он на своей автомашине <данные изъяты>, был трезвый, ни в тот день, ни накануне, спиртное не употреблял. Возле дома №41 микрорайона «Юбилейный» он был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел в машину сотрудников. Автомобиль ДПС стоял сзади его автомашины на расстоянии 20 метров. Сотрудники ГИБДД сказали, что он пьяный, достали прибор, но он (Гилязов) отказался дышать в прибор. При нем никакие протоколы не составлялись, и он ни в каких протоколах не расписывался. Временное разрешение на право управления транспортными средствами ему не вручалось, копии протоколов он не получал. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, понятых не было. Сотрудник ГИБДД изъял у него водительское удостоверение и сказал прийти во вторник, забрать водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ГИБДД за водительским удостоверением, ему сказали оплатить все административные штрафы, после чего выяснилось, что на него направлены материалы в суд для лишения права управления. Он был расстроен и растерян, поэтому его супруга Ш.А.В. получала копии протоколов.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы Гилязова И.Г. не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес изъят> С.А.В. в отношении Гилязова И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на ул.Советской г.Саянска возле 1-41 Гилязов И.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер изъят> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Гилязов И.Г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Освидетельствование Гилязова И.Г. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых, что также соответствует вышеприведенным Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Согласно показаниям технического средства измерения- Alcotector- PRO-100 combi с заводским номером 634250, датой последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,882мг/л, при допустимой погрешности прибора +- 0,048мг/л. В связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения Гилязова И.Г.

Гилязов И.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «Согласен Гилязов И.Г.» (согласно заключению эксперта <номер изъят> данная запись выполнена именно Гилязовым И.Г.) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором Гилязов И.Г. собственноручно указал, «Я Гилязов И.Г. управлял автомобилем перед этим выпил 05,пива» ( согласно заключению эксперта <номер изъят> данная запись выполнена именно Гилязовым И.Г.) после ознакомления с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.5).

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Гилязов И.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что административное дело мировым судьей рассмотрено в строгом соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно, со ссылкой на закон, мотивировал свои выводы. Оснований для сомнений в указанных выводах из административного дела не усматривается.

Судьей с достоверностью установлены обстоятельства, место, время совершенного Гилязовым И.Г. административного правонарушения.

Доводы Гилязова И.Г. о том, что мировым судьей было нарушено его (Гилязова И.Г.) право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, являются необоснованными.

Гилязов И.Г. был надлежаще извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка последнего (л.д.24).

При вынесении решения в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, суд обсудил данный вопрос в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, указав, что Гилязов И.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела от Гилязова И.Г. не поступало.

Пояснения Гилязова И.Г., что ДД.ММ.ГГГГ он был занят ремонтом машины и поэтому не смог явиться в судебное заседание, представленный в подтверждение этого товарный чек ИП Степанова от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной диагностики и ремонте подвески, не могут быть приняты судом как обосновывающие уважительность неявки Гилязова И.Г. в судебное заседание, ремонт машины не является уважительной причиной для неявки в суд.

Доводы Гилязова И.Г. о том, что понятые А.А.А, К.В.М. не присутствовали при его (Гилязова) освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения являются голословными и опровергаются как показаниями инспектора С.А.В., так и показаниями свидетеля А.А.А, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, оснований для оговора свидетелями Гилязова И.Г. судом не установлено. Присутствие понятого К.В.М. при освидетельствовании Гилязова И.Г. на состояние алкогольного опьянения подтверждено не только показаниями свидетелей С.А.В. и А.А.А, но и объяснениями последнего, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Гилязова И.Г.

Обстоятельств отсутствия К.В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут при отстранении Гилязова И.Г. от управления транспортным средством, освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено, как не установлено и то, что в данное время указанный свидетель находился вне г.Саянска.

Утверждение Гилязова И.Г. о том, что свидетель А.А.А не мог видеть Ш.А.В., находящуюся в машине, поскольку стекла машины затонированы, а следовательно, все показания А.А.А являются ложными, суд находит необоснованными, поскольку противоречия по поводу нахождения в машине Ш.А.В. не свидетельствуют об отсутствии А.А.А при отстранении Гилязова И.Г. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Более того, как следует из показаний свидетеля Ш.А.В., данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, Ш.А.В. выходила из машины.

Представленные защитником фотографии автомашины Гилязова И.Г. в ночное и дневное время, не имеют доказательственного значения, поскольку получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Доводы Гилязова И.Г. о том, что ему не предлагалось сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на приборе, сотрудник лишь держал прибор в руке, он (Гилязов) прибор не продувал, опровергаются не только объективными доказательствами и показаниями свидетелей, но и показаниями Гилязова И.Г., данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что «сотрудники достали прибор, он стал дышать в него, Все происходило без понятых и свидетелей. Что показал прибор, он не видел, так как в машине было темно». Изменение показаний Гилязовым И.Г. при судебном рассмотрении и утверждения последнего, что он не проходил свидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, суд расценивает как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждения Гилязова И.Г. о том, что при нем никакие протоколы сотрудниками ГИБДД не составлялись, он в протоколах ничего не писал и не подписывал, полностью опровергаются заключением почерковедческой экспертизы <номер изъят>.

Показания свидетелей Ш.А.В., Я.Л.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гилязов И.Г., управляя автомашиной был трезвым, спиртного не употреблял, при освидетельствовании Гилязова И.Г. понятых не было, суд оценивает критически, как желание свидетелей, являющихся родственниками лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помочь последнему уйти от административной ответственности.

Обстоятельства того, что согласно заключению эксперта <номер изъят> вывод о подписи Гилязова И.Г. в бумажном носителе выражен не в категоричной форме, в расписке Гилязова о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте имеются исправления даты, не умаляет мнение суда о виновности Гилязова И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд находит, что исследованные доказательства являются достаточными для разрешения данного административного дела.

Исследованные мировым судьей доказательства по делу об административном правонарушении оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, полученные при судебном рассмотрении, подтвердили правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Гилязова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Гилязову И.Г. наказания, за совершенное им административное правонарушение, мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя.

Наказание назначено Гилязову И.Г. в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, суд не усматривает нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                              РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Першиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гилязова И.Г. оставить без изменения, а жалобу Гилязова И.Г. - без удовлетворения.

Судья