РЕШЕНИЕ

           по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Саянск                                                                                                    18 мая 2011 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Коновалова И.В.,

защитника Шелест И.А.,

рассмотрев жалобу Коновалова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Коновалов И.В. обратился в Саянский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом им (Коноваловым) воздухе было установлено содержание алкоголя в размере 0,14 мг/л при пределе абсолютной допустимой погрешности прибора 0,05 мг/л. По ранее действовавшим положениям, закрепленным в примечании к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако, согласно ФЗ от 23.07.2010 года № 169-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», данное примечание утратило силу. Вместе с тем, согласно п.5 ст.8 Конвенции о дорожном движении (Вена 08.11.1968г.), а также Европейского соглашения, дополняющего Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 08.11.1968 года, из которого следует, что п.5 следует читать : « В национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях- в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,50г.чистого алкоголя на литр крови или 0,25 мг. на литр выдыхаемого воздуха.»

Согласно ст.32 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим ФЗ, то применяются правила международного договора РФ.

В силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Указанное положение также находит свое продолжение в Постановлении Плунума ВС РФ от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», а также в постановлении Пленума ВС РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ». Конвенция о дорожном движении была ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года. Российская Федерация является стороной по международным договорам в качестве государства- продолжателя СССР, что следует из положений ФЗ от 15.07.1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах РФ», а также письма МИД РФ от 14.01.1992 года № 11/Угп. Указанные им (Коноваловым) доводы, изложенные в письменных возражениях, были отвергнуты мировым судьей, без обоснования принятого решения. Полагает, что мировым судьей решение принято в разрез с положениями Конституции РФ, которая устанавливает принципы обязательности норм международного права.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

На судебном рассмотрении Коновалов И.В., его защитник Шелест И.А. доводы жалобы поддержали, и Коновалов И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, он двигался по пр-ту Ленинградский г.Саянска, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Его пригласили в патрульную автомашину, куда также пригласили понятых и предложили ему продуть прибор. Прибор показал 0,14мг\л. Но состояние он оценивал свое как нормальное, алкоголь перед управлением автомобилем не употреблял, выпил немного пива ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что прибор мог показать неверный результат, так как на улице в тот день было холодно, в патрульной автомашине, где проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также было холодно. Чувствовал он себя нормально, и если бы знал, что прибор покажет результат, свидетельствующий о состоянии алкогольного опьянения, то не сел бы за руль, так как является профессиональным водителем и знает, что управлять автомобилем нужно только в трезвом состоянии. Согласился с показаниями прибора, так как не является специалистом, полагает, что на показания прибора мог повлиять температурный режим, возможно, прибор был неисправен.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы Коновалова И.В. не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г.Саянску Б.В.В. в отношении Коновалова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на пр-те Ленинградский АЗС 118 Коновалов И.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер изъят>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Коновалов И.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Освидетельствование Коновалова И.В. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых, что также соответствует вышеприведенным Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Согласно показаниям технического средства измерения- Alcotest 7410 PLUS с заводским номером ARZD 0133, датой последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,14мг/л, при допустимой погрешности прибора +- 0,05мг/л. В связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения Коновалова И.В.

Коновалов И.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором Коновалов И.В. собственноручно указал, «вчера выпил пива около 2,0л., сегодня управлял автомобилем» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.6).

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что административное дело мировым судьей рассмотрено в строгом соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно, со ссылкой на закон, мотивировал свои выводы. Оснований для сомнений в указанных выводах из административного дела не усматривается.

Судьей с достоверностью установлены обстоятельства, место, время совершенного Коноваловым И.В. административного правонарушения.

Доводы Коновалова И.В. о том, что прибор мог показать неверный результат под воздействием низкой температуры, и кроме того, мог быть неисправен, суд находит необоснованными, обстоятельств того, что техническое средство измерение Alcotest 7410 PLUS, с применением которого проводилось освидетельствование Коновалова И.В. на состояние алкогольного опьянения, был неисправен или негоден для эксплуатации, судом не установлено.

Обстоятельств того, что в машине ДПС в момент проведения освидетельствования температура воздуха была низкая и исключала эксплуатацию технического средства измерения, судом также не установлено.

Представленное защитником на судебное рассмотрение сообщение КЛМС <адрес изъят> (Метеостанции) о том, что температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов составляла - 10,30С. С, в 17 часов -9,80С, не влияет на мнение суда, так как освидетельствование Коновалова И.В. проводилось не на улице, а в машине ДПС ГИБДД.

Более того, из показаний свидетеля З.Е.Г., следует, что точную дату он не помнит, он ехал с женой с дачи, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено участвовать понятым при освидетельствовании водителя- Коновалова. Он (З.Е.Г.), второй понятой и Коновалов сидели на заднем сиденье автомашины, на переднем сиденье находились сотрудники ГИБДД, которые подключили прибор, немного подождали, полагает для того, чтобы прибор прогрелся, после чего Коновалову сотрудником было предложено продуть прибор. Когда Коновалов продул прибор, то показания прибора были небольшие 0,14 или 0,17 мг/л, точно не помнит, однако Коновалов выглядел трезвым. После чего были составлены протоколы, в которых он (Залесский) расписался и уехал. Кроме того пояснил, что по его ощущениям в машине ДПС было тепло, теплее, чем на улице.

Доводы Коновалова И.В. и защитника Шелест И.А. о том, что при рассмотрении дела суд должен руководствоваться нормами международного права, и в частности Конвенцией о дорожном движении (Вена,08.11.1968г.), Европейским соглашением, дополняющем указанную Конвенцию (Женева,01.05.1971г.), предусматривающих допускаемый уровень содержания алкоголя в крови до 0,50г/л, в выдыхаемом воздухе до 0,25мг/л, суд находит несостоятельными, так как внутреннее законодательство РФ не предусматривает возможность управления транспортными средствами с любым уровнем содержания алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе. Федеральный закон от 23.07.2010 года № 169-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» принят после ратификации Конвенции о дорожном движении и с учетом данной Конвенции.

Ссылка защитника на методические рекомендации по проведению медицинского освидетельствования и определения состояния опьянения лица, не могут учитываться судом при принятии решения, так как носят рекомендательный характер.

Суд находит, что исследованные доказательства являются достаточными для разрешения данного административного дела.

Исследованные мировым судьей доказательства по делу об административном правонарушении оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, полученные при судебном рассмотрении, подтвердили правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Коновалова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Коновалову И.В. наказания, за совершенное им административное правонарушение, мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя.

Наказание назначено Коновалову И.В. в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, суд не усматривает нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                              РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Першиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова И.В. оставить без изменения, а жалобу Коновалова И.В. - без удовлетворения.

Судья